Оффтоп - а кто-то использует в разработке опору на принципы ооп? Если да, то какие? Если все, то какие - наиболее часто?

Без привязки к lua - просто с одной стороны, обычный синтаксический сахар таблиц позволяет реализовать что-то способом, похожим на методы ООП. С другой ооп - это же инкапсуляция, наследование и полиморфизм + дофига менее строгих условий, вроде private, public и protected методов.

Вот и интересно, на луа что из каноничного ооп люди используют на практике, а что - академический рудимент, не имеющий применения.

Без привязки к lua - просто с одной стороны, обычный синтаксический сахар таблиц позволяет реализовать что-то способом, похожим на методы ООП. С другой ооп - это же инкапсуляция, наследование и полиморфизм + дофига менее строгих условий, вроде private, public и protected методов.

Бюрократические рудименты используются там, где важна бюрократия, то есть в интырпрайзе и прочем мегапафосном софте. В норме — инкапсуляция работает через соглашение между джентльменами, и чтение документации.

О том и речь) кто какие способы реализации использует. Кому-то private нужен? Если да, то как используете? Protected? Тот же вопрос) Например, наследование кому-то хоть раз в луа пригодилось? Или, может, потребовалось настолько, что вы сами вручную его реализовывали?

нее, оно прикольно, но это же кукушечкой поехать можно отлаживая такое.

Я наследование использую в lua

Ничего специфического для инкапсуляции не использую

А как именно? Метатаблицы к метатаблицам?

О том и речь) кто какие способы реализации использует. Кому-то private нужен? Если да, то как используете? Protected? Тот же вопрос) Например, наследование кому-то хоть раз в луа пригодилось? Или, может, потребовалось настолько, что вы сами вручную его реализовывали?

Что именно? ООП? Или его какие-то части? Или даже таблицы с методами table:function(self,...) - это плохо и некошерно?

Просто данные внутри, никак не пряча?

Private и protected — объективно особо не особо нужны, но если прям требуются — локальные переменные внутри модуля, фактически upvalue: *module.lua* local bar = 300 --< типа private local M = {} function M.foo(v) return v + bar end return M Делать прям приватные поля конкретных объектов — несколько сложнее и нужны извращения, но тоже можно теми же upvalue.

Не прячу. Не нужно это, если нет "типа", то все это бессмысленно)

Эм, чего именно нет?)

Private и protected — объективно особо не особо нужны, но если прям требуются — локальные переменные внутри модуля, фактически upvalue: *module.lua* local bar = 300 --< типа private local M = {} function M.foo(v) return v + bar end return M Делать прям приватные поля конкретных объектов — несколько сложнее и нужны извращения, но тоже можно теми же upvalue.

Private и protected — объективно особо не особо нужны, но если прям требуются — локальные переменные внутри модуля, фактически upvalue: *module.lua* local bar = 300 --< типа private local M = {} function M.foo(v) return v + bar end return M Делать прям приватные поля конкретных объектов — несколько сложнее и нужны извращения, но тоже можно теми же upvalue.

Ну нет системы типов как в статических языках. Статичкой проверки интерфейсов, доступности полей, и т.п.

НО, никто не мешает именовать "приватные" методы и функции начиная с "_", типа function Class:new(x, y) self.x = x self.y = y -- "приватное" поле self._area = self.x * self.y end -- "приватный" метод, пользователь его видит -- но понимает что лучше не лезть руками function Class._raw_set(x, y) self.x = x self.y = y end Соглашение между джентльменами. Это работает.

Т.е. для вас все эти "тонкости" нужны ровно настолько, насколько того требует язык, и не больше? И если интерпретатору не нужны объявления private/public, то и незачем их объявлять?))

НО, никто не мешает именовать "приватные" методы и функции начиная с "_", типа function Class:new(x, y) self.x = x self.y = y -- "приватное" поле self._area = self.x * self.y end -- "приватный" метод, пользователь его видит -- но понимает что лучше не лезть руками function Class._raw_set(x, y) self.x = x self.y = y end Соглашение между джентльменами. Это работает.

Я вот все-таки больше склоняюсь к тому, чтобы возможностями языка обеспечивать те или иные соглашения, а не "по-джентельменски". Годы интерпрайза учат не доверять этим джентльменам)

Я вот все-таки больше склоняюсь к тому, чтобы возможностями языка обеспечивать те или иные соглашения, а не "по-джентельменски". Годы интерпрайза учат не доверять этим джентльменам)

Вот я выше ответил снусу, там мое мнение на это счёт)

Можно сделать как скрытую метатаблица, тогда другой джентльмен даже захочет, не залезет =) Но требовалось ли кому-то такое?

А есть сравнение производительности метатаблица с обычными? Черт, это интересно ^_^

Думаю есть готовые. Но можно и померить побырику, это же не сложно

Никогда не пытался просто пересчитать накладные расходы. Типа, это же базовый механизм языка, он не может стоить много

Ну ты представь, ты вместо одного обращение к хеш таблице делаешь как минимум два.

А есть сравнение производительности метатаблица с обычными? Черт, это интересно ^_^

Потому что это байткод. Он прямой и развёрнутый, в отличии от твоего кода. Это просто лента инструкций для виртуальной машины.

@Snusmumriken вопрос, если знаешь ответ Вот тут pcall load в зашифрованном скрипте находится сверху, но когда я шифрую, то pcall load снизу. Вопрос: в чём преимущества или почему? Если нужен этот скрипт могу скинуть

😅 можно немного развёрнутее? Не понятно что-то

Ну вот у тебя весь скрипт запускается в pcall — и это первое что нужно сделать виртуальной машине, запихнуть всё в pcall, поэтому оно в начале файла.

Основное сравнение — скорость наследований разного рода с жытом и без. Жит скрадывает совершенно любую вложенностью, кстати, если трасса таки разогрелась. Он буквально удоляет промежуточные шаги, сколько бы их ни было.

@Snusmumriken Help me

Have you tried to ask you quesitons on https://stackoverflow.com ?