К чему пример? Не говоря уже о том, что она не материализованна. Вот каноническое определение list: type 'a MyList = | Empty | MyList of head : 'a * tail : 'a MyList В один проход это считать невозможно.

type 'a MyList = | Empty | MyList of 'a * 'a MyList let ReadLines() = let rec loop f () = let rec loop2 cont = match Console.ReadLine() with | "." -> cont Empty | x -> loop2 (cont << f x) loop2 id loop (fun a b -> MyList(a, b)) ()

делов то

type 'a MyList = | Empty | MyList of 'a * 'a MyList let ReadLines() = let rec loop f () = let rec loop2 cont = match Console.ReadLine() with | "." -> cont Empty | x -> loop2 (cont << f x) loop2 id loop (fun a b -> MyList(a, b)) ()

Так вообще нечитаемо. Да ещё на ошибку похоже - зачем loop рекурсивная? Зачем в неё loop2 вложена?

Так вообще нечитаемо. Да ещё на ошибку похоже - зачем loop рекурсивная? Зачем в неё loop2 вложена?

мало ли что там нечитаемо. зато стек не падает. и с какой стати лишний "rec" ошибкой стал?

правильный quicksort тоже не особо читаем в отличии от красивого но падучего

мало ли что там нечитаемо. зато стек не падает. и с какой стати лишний "rec" ошибкой стал?

Логическая ошибка, кроме того это вообще не цикл. Стиль плохой, что хотел сказать автор?

Логическая ошибка, кроме того это вообще не цикл. Стиль плохой, что хотел сказать автор?

есть варианты лучше?

есть варианты лучше?

С компа напишу, с телефона нет ?

Подскажите пожалуйста, тайп провайдеры (не те которые erased) на net core 2 работают или все еще нет ?

type 'a MyList = | Empty | MyList of 'a * 'a MyList let ReadLines() = let rec loop f () = let rec loop2 cont = match Console.ReadLine() with | "." -> cont Empty | x -> loop2 (cont << f x) loop2 id loop (fun a b -> MyList(a, b)) ()

Замкнуть весь список в обратном порядке внутри продолжений и презентовать это как однопроходное составление... Да вам батенька в маркетинг надо. Чем этот способ лучше создания реверсированного списка? Под капотом опять будут созданы объекты содержащие ссылки на item и следующую функцию, что сущностно ничем не отличается от обычно списка. С таким же успехом можно было создать "альтернативный тип" MyList1, и записать в него первое прохождение. После чего загнать его в оригинальный MyList. К этому стоит прибавить оверхед связанный с .NET делегатами, резкое усложнение дебага, ввиду практической недоступности состояния, глубокую вложенность и невнятную читаемость даже для подготовленного пользователя.

А я что-то там не вижу персистентного вектора, к примеру.

А ImmutableList разве не является персистентным вектором?

Я может щас полный бред скажу, но нельзя разве собрать проекты с разными вариантами и глянуть на них через рефлектор. Всёж на один IL собирается или я не прав?

Я может щас полный бред скажу, но нельзя разве собрать проекты с разными вариантами и глянуть на них через рефлектор. Всёж на один IL собирается или я не прав?

Ты про что?

про то каким путём идёт билд массива

про то каким путём идёт билд массива

// У меня телеграм глючит? Какой-то скачок в теме. Какой массив?

Может я не уловил мысль когда пробежался глазами по диалогу, но вы вроде бы спорили каким путём лист собиратется. Ну вот я и подумал что на IL сразу будет видно что к чему.

Вариант конечно, но в целом обсуждается вопрос возможности сборки списка неопределённой длины без создания промежуточных структур данных. Без мутабельности внутри списка это сделать невозможно.

Лучше залезть в FSharp.Core и посмотреть как это сделали умные дяди.

Замкнуть весь список в обратном порядке внутри продолжений и презентовать это как однопроходное составление... Да вам батенька в маркетинг надо. Чем этот способ лучше создания реверсированного списка? Под капотом опять будут созданы объекты содержащие ссылки на item и следующую функцию, что сущностно ничем не отличается от обычно списка. С таким же успехом можно было создать "альтернативный тип" MyList1, и записать в него первое прохождение. После чего загнать его в оригинальный MyList. К этому стоит прибавить оверхед связанный с .NET делегатами, резкое усложнение дебага, ввиду практической недоступности состояния, глубокую вложенность и невнятную читаемость даже для подготовленного пользователя.

формально код эквивалентен следущему

let ReadLines() = let rec loop () = match Console.ReadLine() with | "." -> Empty | x -> MyList(x, loop()) loop ()

проход 1 реверса нет

и эмулируется им не построение списка а стек вызовов

ну а тоо что он медленее это другой вопрос

let ReadLines() = let rec loop () = match Console.ReadLine() with | "." -> Empty | x -> MyList(x, loop()) loop ()

Ты съэмулировал стек вызовов в виде функции. Это то же самое накапливаемое состояние. Проход в одну сторону строит убер функцию, потом она исполняется, в процессе разворачивая стек. С моей точки зрения прохода два.

https://twitter.com/migueldeicaza/status/950425632311267328

Даже не знаю, хорошие это новости или плохие :)

Интересно.

Лучше залезть в FSharp.Core и посмотреть как это сделали умные дяди.

а там где надо список в один проход собирать в map всяких он мутабельный. Да и не только в f# так

А ImmutableList разве не является персистентным вектором?

Неа, я посмотрел в сорцах — кажется, это AVL-дерево?

Ты съэмулировал стек вызовов в виде функции. Это то же самое накапливаемое состояние. Проход в одну сторону строит убер функцию, потом она исполняется, в процессе разворачивая стек. С моей точки зрения прохода два.

1::loop() - это сколько проходов?

Неа, я посмотрел в сорцах — кажется, это AVL-дерево?

А что подразумевается под персистентным вектором? Если вещь условно похожая по поведению на ResizeArray, то ImmutableList презентуют именно так.

1::loop() - это сколько проходов?

По моему спор вырождается до шашечек, тебе придется накопить состояние, будет это список, функция или стек выполнения мне неважно.

и в каком месте тут копится состояние? здесь список строится. состояние копить это создать RezsizeArray и кидать в него промежуточные данные. или в случае аккумулятора. но даже если опустить вопрос состояния это все равно 1 проход без реверса

В стеке, множество функций, что будут запущены в процессе чтения является таким же состоянием, только менее явным для новичка.

В стеке, множество функций, что будут запущены в процессе чтения является таким же состоянием, только менее явным для новичка.

т.е. любая частичная функция это состояние и по факту ты занимаешься не функциональным программированием а составляешь композиции состояний? :)

т.е. любая частичная функция это состояние и по факту ты занимаешься не функциональным программированием а составляешь композиции состояний? :)

Мыслить в такой трактовке сложновато, но в принципе да. Можно сказать и так. Если бы я хотел в чистое эльфийское ФП с игнорированием мироздания я бы писал на лиспе.

А что подразумевается под персистентным вектором? Если вещь условно похожая по поведению на ResizeArray, то ImmutableList презентуют именно так.

Я под персистентным вектором понимаю вот эту структуру данных: - http://hypirion.com/musings/understanding-persistent-vector-pt-1 - http://hypirion.com/musings/understanding-persistent-vector-pt-2 Первоначально она была реализована, кажется, в Clojure (во всяком случае, это первая реализация, про которую я услышал), а дальше портирована, например, в Scala или FSharpx, который обсуждали выше.

С чего это частичная функция - состояние? Эффект - да, но не состояние никак

С чего это частичная функция - состояние? Эффект - да, но не состояние никак

Моя мысль сводится к тому, что создавая путем композиции функций некую "итоговую" функцию, мы по прежнему накапливаем состояние, но теперь в виде функции. Формулировка данная выше (https://t.me/Fsharp_chat/44835) не моя, и я ее признал с натяжкой.

Состояния не больше, чем в математической композиции морфизмов

Т.е. нет состояния

Моя мысль сводится к тому, что создавая путем композиции функций некую "итоговую" функцию, мы по прежнему накапливаем состояние, но теперь в виде функции. Формулировка данная выше (https://t.me/Fsharp_chat/44835) не моя, и я ее признал с натяжкой.

ага. "не моя"

В стеке, множество функций, что будут запущены в процессе чтения является таким же состоянием, только менее явным для новичка.

это что?

Передача результата в качестве аргумента выглядит как состояние только с точки зрения реализации конкретного ЯП. Семантичнски никакого состояния нет

это что?

Там же не про частичное применение.

И вообще композиция функций никакого отношения к "в стеке" не имеет

Последовательное применение функций - не композиция

Ну и покапитанствую: частичная функция, это функция, определённая не для всех возможных значений аргументов

это "cont << f x" что?

Арность у f какая?

type 'a MyList = | Empty | MyList of 'a * 'a MyList let ReadLines() = let rec loop f () = let rec loop2 cont = match Console.ReadLine() with | "." -> cont Empty | x -> loop2 (cont << f x) loop2 id loop (fun a b -> MyList(a, b)) ()

отсюда

Хмм. В F# у композиции выше приоритет, чем у применения?

нет

Но в коде выше у f арность - 1. В таком случае применённую f нельзя композить

вообще то 2

Хотя она может же функцию вернуть

Всё, распарсил

Я рассуждаю в контексте F#, поэтому для меня композиция или частичное применение функций будут сведены к созданию условного делегата от двух переменных. Если переходить к формальной стороне дела, то скорее всего я не прав, но я туда и не лезу, ибо образование не позволяет. Но заменять явный список, на функции и утвержать, что мы избавились от проблем в реальном мире - ошибочно.

Не нужно строить лишних аналогий в голове

Композиция функций - не передача состояния

И у частично примененной функции нет никакого состояния, если замкнутое значение - иммутабельное

Если мутабельное, то у частично применённой функции "состояние" - нарушающее referential transparency - может быть

На всякий случай повторю: частично примененная функция и частичная функция - разные вещи и путать их нельзя

(выключил режим "зануда")

Еще раз, чтобы все друг друга поняли и никто не забросил нечего на вентилятор: * мы обсуждали вопрос одноразового построения списка без создания дополнительных структур и без проблем на стеке. * в процессе обсуждения был предложен вариант через продолжения. * я попытался объяснить, что при таком решении под капотом будет построена цепочка ссылающихся однонаправленно делегатов. * в просессе объяснения были использованы термины схожие с общепринятыми, но в некоторых местах от них отличающиеся (для удобства и краткости, а не для введения в заблуждение). * по итогам обсуждения мы друг друга поняли, выработанную в процессе обсуждения терминологию никто выплескивать в большой мир не планировал. * скобочка закрывается, скоп лишается локальных переменных, все.

Чудно.

Видели уже? https://github.com/fsprojects/Mechanic

tl;dr The idea is to create a dotnet core tool that uses the FSharp.Compiler.Service to find a valid file order.

Подскажите пожалуйста, тайп провайдеры (не те которые erased) на net core 2 работают или все еще нет ?

Кажется, еще нет? cc @sergey_tihon

Даже не знаю, хорошие это новости или плохие :)

k_cieslak Yeah, talked with Don about it some time ago. He seemed excited As in - it actually means more time on F#, no unrelated research stuff

Привет.

Привет.

Привет)

необычно что приветствуешь)

Я бот.

Я бот.

эм, разве? Вот другого человека при входе не приветствовал.

эм, разве? Вот другого человека при входе не приветствовал.

Кого это?

tl;dr The idea is to create a dotnet core tool that uses the FSharp.Compiler.Service to find a valid file order.

А если не найдет?

Кого это?

ну вот выше @nastyanastya787

она смотрю присоединилась к чату, на нее никакой реакции не было.

А если не найдет?

Должен показаться ошибку и подсказать, как поправить.

она смотрю присоединилась к чату, на нее никакой реакции не было.

Пропустил!

Пропустил!

такой себе бот получается)

такой себе бот получается)

if rand.Next() % 2 = 0 then Greet()

@nastyanastya787 Привет!

она смотрю присоединилась к чату, на нее никакой реакции не было.

Спасибо, fixed

ну вот выше @nastyanastya787

Я не бот

@nastyanastya787 Привет!

Привет привет )

Я не бот

Это про @gsomix

https://github.com/fsharp/fslang-suggestions/issues/506#issuecomment-356053292

Все еще обсуждают!

Господа, а давайте придумаем, как value restriction по-русски обозвать. В русском переводе Пирса - "ограничение на значения", но это некрасиво и неправильно.

никак

вэлью - рестрикшн

красиво и правильно

Господа, а давайте придумаем, как value restriction по-русски обозвать. В русском переводе Пирса - "ограничение на значения", но это некрасиво и неправильно.

Почему некрасиво и неправилньо?

Ограничение по значению, хз