да так можно о чем угодно говорить

мы в компайлтайме говорим, что этот код никогда не выполнится

ооок

чет это выглядит как-то абсурдно

даже больше скажу

есть функция absurd : never -> a

funtion f(): number | never

и че будет

отдает значение ЛЮБОГО ТИПА, если ты передашь ей never

ну это тоже самое, что f(): number

есть функция absurd : never -> a

вот это

ну это тоже самое, что f(): number

бля

funtion f(): number | never

смотри, давай определим полукольцо типов

то есть эксепшен пометить нельзя

то есть вы считаете, что вводить тип, с другим поведением, для одного кейса, было разумно?

иметь ноль для суммы типов вообще говоря полезно)

а бля

empty же в flow

да ну нахуй

я чет понял, что писать в жс на таких типах — абсурд

будь это хаскель, окамл или ризон, да

но жиквери типизировать

у нас есть моноид (Type, |, empty) то есть мы можем суммировать любые типы, empty/never - нейтральный элемент (то есть x | empty = x = empty | x) у нас есть дуальный моноид (Type, Pair, void) мы можем перемножать (делать кортежи) любых типов, при этом [x, void] = x = [void, x] есть дистрибутивность: [(a | b), c] = [a, c] | [b, c] есть закон закон пересечения моноидов: x * empty = empty = empty * x все это можно понять, если заменить операции и значения на привычные тебе: | = + [,] = * empty = 0 void = 1

и какой толк описывать функцию которую невозможно вызвать?

и какой толк описывать функцию которую невозможно вызвать?

пример - редьюсер, когда нет экшонов

пример - редьюсер, когда нет экшонов

смысл от такого редюсера?

а описать-то его нужно например, или передать, или еще для чего

у нас есть моноид (Type, |, empty) то есть мы можем суммировать любые типы, empty/never - нейтральный элемент (то есть x | empty = x = empty | x) у нас есть дуальный моноид (Type, Pair, void) мы можем перемножать (делать кортежи) любых типов, при этом [x, void] = x = [void, x] есть дистрибутивность: [(a | b), c] = [a, c] | [b, c] есть закон закон пересечения моноидов: x * empty = empty = empty * x все это можно понять, если заменить операции и значения на привычные тебе: | = + [,] = * empty = 0 void = 1

но пользу empty я так и не понял конкретно из этого текста

в элме такие кейсы возникают например когда нужно в рендере сделать верстку, которая никогда не вызовет экшонов (Html Never)

или промис который никогда не упадет (и мы об этом знаем статически) (если бы мы типизировали обе ветки)

Promise<empty, x>

empty кажется бессмысленным точно так же, как id кажется бессмысленной функцией

и какой толк описывать функцию которую невозможно вызвать?

ее возможно вызвать, она никогда ничего не вернет

а используется id довольно часто

ее возможно вызвать, она никогда ничего не вернет

function foo(a: never) {}

а, это absurd называется да)

откуда начинать читать?)

ну не конкетно такая

абсурд это когда еще возвращаем любой тип

откуда начинать читать?)

t.me/typescript_ru/64994

function absurd<T>(x: never): T { throw "absurd"; }

абсурд это когда еще возвращаем любой тип

но в итоге, мы не можешь протипизировать весь жс

const x: number = switch ((x : 1)) { case 1: 1; case 2: absurd(x); }

типа это значение x абсрудно и мы говорим об этом компилятору

const x: number = switch ((x : 1)) { case 1: 1; case 2: absurd(x); }

так ты уже указал x: 1

в чем суть

ну конкретно в этом примере я показал для наглядности

но сам часто использую абсурд в default

чтобы потом когда тип расширится, компилятор мне скзаал, что тут ожидается never, а получен 10, добавь кейс

ну для number это не работает ж

для каких нибудь enum может быть

но я уловил

это костыль

тс - это костыль

часть кейсов с тем же switch и never должны срезаться когда появится паттерн матчинг

тс - это костыль

как и flow

как и flow

+

жс — костыль

если уж на то пошло

+

flow - не нужен, как и js

жс — костыль

ну не совсем

flow - не нужен, как и js

как и тс

го в пыхе шаблоны рендерить

ну не совсем

у нас альтернатив нет, поэтому ситуация такая

костыль не сам жс, а как раз его безальтернативность

на котлине нормальный аналог jsx говорят люди

часть кейсов с тем же switch и never должны срезаться когда появится паттерн матчинг

с чего бы

с чего бы

потому что тогда можно будет с помощью типизации чекать непроверенные ветки

и конкретно этот кейс уйдет в небытие

это костыль

в ТК это важный тип, не костыль. Точнее настолько же костыль, насколько число 0 костыль

и конкретно этот кейс уйдет в небытие

как?

А я вот использовал тип {} там где хотел unknown

А я вот использовал тип {} там где хотел unknown

я делал {} | undefined | null

в ТК это важный тип, не костыль. Точнее настолько же костыль, насколько число 0 костыль

интересненько

я делал {} | undefined | null

У меня просто до сих пор strictNullCheck=false (

О.О

как?

также как в расте

потому что тогда можно будет с помощью типизации чекать непроверенные ветки

так сейчас оно и есть

absurd - не костыль

лол

это то самое верное алгебраичное решение проверки на тип

также как в расте

прости, я только хеллоуворлды осилил и простенькие процесс-менеджеры

поэтому покажи)

я кажется снова перестал понимать

но если strictNullChecks то оно и без absurd() корректно ругнётся,т не так ли?

absurd - не костыль

и как он зовется в нормальных функциональных языках?

absurd активно используют в пруверах например

так и называется

точнее как это в том же хаскеле выглядит

absurd :: Void -> a

absurd :: Void -> a absurd x = case x of {}

точнее как это в том же хаскеле выглядит

В скале вроде Unit

Unit эт другое, хотя хз как в скале

юнит - это у типа есть одно значение

и поэтому нам оно не важно

https://www.scala-lang.org/api/2.12.x/scala/Unit.html