Господа, а что делать, если сам жс модуль — тоже функция?

Как модуль может быть функцией?! Модуль - расширение понятия класса, что-то типа namespace.

Как модуль может быть функцией?! Модуль - расширение понятия класса, что-то типа namespace.

Это откуда такое определение?

Что модуль это расширение класса

Как модуль может быть функцией?! Модуль - расширение понятия класса, что-то типа namespace.

Под жс модулем имел ввиду библиотеку, сорян. Не тот модуль, который Module. Типа import * as stuff from 'stuff'; stuff(1, 2, 3);

А в cjs модуль может экспортить функцию

Это откуда такое определение?

Модуль может экспортить что-угодно, но модуль не является функцией

и?

причем здесь класс

модуль классом тоже не является

модуль классом тоже не является

сам с собой разговариваешь? Прочитай ещё раз, что я написал

Как модуль может быть функцией?! Модуль - расширение понятия класса, что-то типа namespace.

читаю вот еще раз

читаю вот еще раз

где-то читал, что модули - ещё более высокоуровневые абстракции, чем классы, способные содержать несколько классов и свободные функции

какая-то плохая аналогия для тех, кто только-только узнал про классы

какая-то плохая аналогия для тех, кто только-только узнал про классы

я вообще не понимаю таких людей. Если ты начинаешь программировть, то обнаружишь, что большинство информации в интернете посвящено ооп-парадигме, господствующей на сегодняшний день. Изучать нужно программирование, а не только javascript.

я вообще не понимаю таких людей. Если ты начинаешь программировть, то обнаружишь, что большинство информации в интернете посвящено ооп-парадигме, господствующей на сегодняшний день. Изучать нужно программирование, а не только javascript.

можешь ответить на один простой вопрос?

что такое ООП?

можешь ответить на один простой вопрос?

попробую

что такое ООП?

объектно-ориентированное программирование, не благодари )

ну да, и что это такое?

объектно-ориентированное программирование, не благодари )

ну это понятно, в чём прикол-то его?

ну да, и что это такое?

парадигма, пришедшая на замену процедурной

ты чё угораешь?

в чём заключается-то парадигма?

в чём принципиальное отличие от процедурной?

ты чё угораешь?

в том, чтобы инкапсулировать данные и методы для работы с ними в единые сущности - классы

и чё такое класс, в чём отличие от сишной структуры допустим? и чё, получается, если писать на JS всё на фабриках или тех же прототипах, это уже не ООП?

Лол

и чё такое класс, в чём отличие от сишной структуры допустим? и чё, получается, если писать на JS всё на фабриках или тех же прототипах, это уже не ООП?

структура - это вырожденный класс, не поддерживающий наследование и инкапсуляцию, насколько я знаю

ну таки это считается ООП или нет?

в том, чтобы инкапсулировать данные и методы для работы с ними в единые сущности - классы

странно, что называется объектно-ориентированная, а не классо-ориентированная)

http://wiki.c2.com/?AlanKaysDefinitionOfObjectOriented

ну таки это считается ООП или нет?

в рамках js классы нужны, в основном, для быстрого создания однотипных структур. В рамках ts - можно полноценно писать, как в полностью ооп-языках

флудеры

вот Алан Кей пишет про сообщения, которыми обмениваются объекты

в его смолтоке так и было

в модели акторов так и есть

что такое ООП?

Вот Егор объясняет для новичков https://youtu.be/lfdAwl3-X_c чем структуры отличаются от объектов

в ObjC и Swift так и есть

а вот во всяких джавах, джаваскриптах, крестах и прочем никакого обмена сообщения, вызов метода - просто сахар для процедурного кода

а вот во всяких джавах, джаваскриптах, крестах и прочем никакого обмена сообщения, вызов метода - просто сахар для процедурного кода

иди программируй на Objective C

зачем?

зачем?

там настоящий обмен сообщениями реализован

и? я-то не призываю учить ООП, у которого определений ровно столько сколько людей о нём говорят

а вот во всяких джавах, джаваскриптах, крестах и прочем никакого обмена сообщения, вызов метода - просто сахар для процедурного кода

вообще-то, вызов метода объекта в с++ и есть посылка сообщения в терминах ооп

обмен сообщениями - это вызов методов объектов (в java реализации, например).

это лишь сахар

на самом деле a.foo(b) это то же самое процедурное foo(a, b)

а давайте про асм поговорим

на самом деле a.foo(b) это то же самое процедурное foo(a, b)

нет же

почему?

первое полиморфно

всё это не "то же самое", поскольку уровень абстракций разный

а второе только при ad-hoc

первое полиморфно

ну про полиморфизм товарищ выше ничего не говорил, например

ну про полиморфизм товарищ выше ничего не говорил, например

ну я все не читал

ну собственно говоря, ad-hoc полиморфизм имхо и есть самая адекватная замена этим вашим наследованиям

Если хочешь писать что-нибудь сложнее скрипта для страницы: мобильное приложение, игру или ещё что-то, то тебе придётся иметь дело с ооп-парадигмой, так что выбор за вами

а причем наследование к полиморфизму Оо

ну, я к тому что там где в мейнстриме чтобы убрать повторение кода используют наследование, во всякой маргинальной функциональщине используются всякие трейты/тайпклассы/...

Если хочешь писать что-нибудь сложнее скрипта для страницы: мобильное приложение, игру или ещё что-то, то тебе придётся иметь дело с ооп-парадигмой, так что выбор за вами

ооп парадигмы искуственно придуманы. можно писать хоть в процедурном хоть в функциональном стиле

ну, я к тому что там где в мейнстриме чтобы убрать повторение кода используют наследование, во всякой маргинальной функциональщине используются всякие трейты/тайпклассы/...

да чушь это всё, повторное использование

ну, я к тому что там где в мейнстриме чтобы убрать повторение кода используют наследование, во всякой маргинальной функциональщине используются всякие трейты/тайпклассы/...

ну в меинстриме процедурщина, а в ооп декорируют

Если хочешь писать что-нибудь сложнее скрипта для страницы: мобильное приложение, игру или ещё что-то, то тебе придётся иметь дело с ооп-парадигмой, так что выбор за вами

да непонятно что такое ООП, как использовать то что не имеет чёткого определения

ERROR: S client not available

да чушь это всё, повторное использование

тогда зачем наследование, полиморфизм?

да непонятно что такое ООП, как использовать то что не имеет чёткого определения

куда определение делось? просто упираться не надо

так что да, с поинтом, что в большинстве случаев a.foo(b) и foo(a, b) не имеют разницы и не давали автору каких-то бонусов при выборе, а он просто лепил как получилось, я согласен

тогда зачем наследование, полиморфизм?

полиморфизм для добавления новых фич же)

да непонятно что такое ООП, как использовать то что не имеет чёткого определения

Я тоже читал эту статью. Чтобы так говорить, нужно знать, о чём говоришь. У ооп есть проблемы, как и всего остального

полиморфизм для добавления новых фич же)

параметрический, допустим, не ad-hoc

полиморфизм для добавления новых фич же)

нет

Я тоже читал эту статью. Чтобы так говорить, нужно знать, о чём говоришь. У ооп есть проблемы, как и всего остального

какую "эту"?

параметрический, допустим, не ad-hoc

не суть какой

нет

ну раз вы так говорите

какую "эту"?

где говорят, что "я пишу ооп много лет и до конца не понимаю, что это"

ну параметрический чисто чтобы убрать повторение, какие тут новые фичи, код-то ровно один

ну раз вы так говорите

полиморфизм подтипов для совместимости, полиморфизм параметрический - для повторного использования, опять же, обобщнной реализации, ad-hoc - просто сахар с именованием фактически разных методов

полиморфизм подтипов для совместимости, полиморфизм параметрический - для повторного использования, опять же, обобщнной реализации, ad-hoc - просто сахар с именованием фактически разных методов

для какой совместимости?))

для какой совместимости?))

полиморфизм подтипов не позволит вам использовать новые фичи производных классов, неужели не очевидно?

ну параметрический чисто чтобы убрать повторение, какие тут новые фичи, код-то ровно один

нуу, с точки зрения использования добавляя новый тип в систему я за так получаю какие-то методы

полиморфизм подтипов не позволит вам использовать новые фичи производных классов, неужели не очевидно?

позволит

и это очевидно

нуу, с точки зрения использования добавляя новый тип в систему я за так получаю какие-то методы

используя базовый класс-интерфейс и, подставив производный, ты получишь таблицу виртуальных методов базового класса

function f(a) { return a.foo(1) } f({ foo: () => console.log(“old feature”)}) f({ foo: () => console.log(“new feature”)})

function f(a) { return a.foo(1) } f({ foo: () => console.log(“old feature”)}) f({ foo: () => console.log(“new feature”)})

надо прекратить на твои вопросы отвечать, ты от меня больше узнал, чем я от тебя

мне нравится самооценка некоторых участников

?

надо прекратить на твои вопросы отвечать, ты от меня больше узнал, чем я от тебя

ты уже нашел в моем примере базовый класс-интерфейс и таблицу виртуальных методов?)

ты уже нашел в моем примере базовый класс-интерфейс и таблицу виртуальных методов?)

да, я забыл добавить, пример плохой

да, я забыл добавить, пример плохой

плохой потому что не смог найти, да?(

Это же контракт вроде

ну здесь контракт особого нет, достаточно соблюдения интерфейса

надо прекратить на твои вопросы отвечать, ты от меня больше узнал, чем я от тебя

Тебе что, жалко что ли?

Первый чат, в котором зажимают ответы на вопросы! (аж тригернуло)