Ошибка в первом же примере

ВНЕЗАПНО https://twitter.com/chicoxyzzy/status/872485076260540419

?

Ему бы убрать монадки из примера то

Ему бы убрать монадки из примера то

ты же на вскод сидишь? кодишь в js иногда?

Чтобы лишний раз не смущать господ из ecma ?

ты же на вскод сидишь? кодишь в js иногда?

Ну как)) Флоу)

Ну как)) Флоу)

ну ладно хотел по jsdoc вопрос задать, чет vscode не может по нему

Очень странно ? Вот с пониманием чего, а с jsdoc никогда проблем не было

А что там?

хочу описать параметр function(value: string): boolean он не понимает

ВНЕЗАПНО https://twitter.com/chicoxyzzy/status/872485076260540419

прикольно конечно, но зачем?

А теперь попробуй совместить)

Почему bool?

Почему bool?

опечатка была

Завелось если не писать имя аргумента, а только тип

А, да, бывает такое

Я логику jsdoc вообще не особо понимаю

Я логику jsdoc вообще не особо понимаю

Не. Jsdoc понимает отлично и так и так (esdoc тоже). А вот vscode нет

Не. Jsdoc понимает отлично и так и так (esdoc тоже). А вот vscode нет

А если там писать как в ts: (a: T) => R?

А если там писать как в ts: (a: T) => R?

тоже нет)

У вс кода была где то страничка с подробным перечнем того, какие варианты он понимает

https://medium.com/the-thinkmill/javascripts-new-private-class-fields-93106e37647a Интересно, когда завезут в ts

А protected каким знаком сделают?

А protected каким знаком сделают?

§

%#!&

выглядит как Type Language

%#!&

?

https://medium.com/the-thinkmill/javascripts-new-private-class-fields-93106e37647a Интересно, когда завезут в ts

не раньше stage 3

как в комиксах маты заламывают

не раньше stage 3

да. логично; не подумал

Ну и для разработчиков ничего не изменится)

хотя хз, # напрягает меня)

хотя хз, # напрягает меня)

почему?

норм же #name = 'My name is'

private #some: string;

А почему они не могу ввести ключевое слово приват?

private #some: string;

скорее всего будет: private some: string === #some: string

А почему они не могу ввести ключевое слово приват?

на странице пропозала написано

тогда ждешь что будет public #some: string

Я не понял объяснение по поводу "нам нужно ооп, поэтому private не катит"

тогда ждешь что будет public #some: string

синтакс эррор?

ну так нельзя же? c # можно только внутри класса

Я не понял объяснение по поводу "нам нужно ооп, поэтому private не катит"

можно обращаться к приватным полям на другом объекте

как я понял, своеобразный костыль, чтобы можно было this.name и #name сразу

причем так, чтобы нельзя было получить значение #name никак, кроме #name

Ох ппц. Зачем мне в статик методе класса иметь возможность достать приват пропертю у инстанса

Все ж привыкли что приват доступен только екземпляру

private #some: string;

private здесь лишнее

https://github.com/michaelficarra/ecmascript-interfaces-proposal

вот это совсем взбаламутит вас?

Ох ппц. Зачем мне в статик методе класса иметь возможность достать приват пропертю у инстанса

причем тут статик?

Ох ппц. Зачем мне в статик методе класса иметь возможность достать приват пропертю у инстанса

Вообще-то так можно во всех меинстрим языках

Все ж привыкли что приват доступен только екземпляру

лол, нет))) в нормальных языках, класс и статики имеют доступ к приватам (ещё и друзья классов)

Это нормально, что в рамках модуля все знают про приватное состояние, иначе почему они в рамках одного модуля)

https://github.com/michaelficarra/ecmascript-interfaces-proposal

Сложно как-то, ну и много изменений ломающих сделать надо будет в тс

Сложно как-то, ну и много изменений ломающих сделать надо будет в тс

забавно будет если дойдет до stage-3 что-ж тс будет делать?

Тоже самое, что и flow

Страдать и менять)

breaking changes?

Ну да

ERROR: S client not available

в таком виде не дойдет

Ну я тож так думаю, все-таки в tc39 много(больше одного лоо) чуваков со стороны тс/флоу ж

Когда в интерфейсе пишут реализацию дальше даже смотреть не хочется

Когда в интерфейсе пишут реализацию дальше даже смотреть не хочется

Ну я не сказал бы, что это проблема

Что это большая проблема

этож трейты

а не интерфейсы

походу

этож трейты

Это вот что-то среднее)

норм же #name = 'My name is'

а то что this опциональный это норм?

Когда в интерфейсе пишут реализацию дальше даже смотреть не хочется

ты очень странный) некоторые языки позволяют в интерфейсах фигачить реализацию

а то что this опциональный это норм?

по мне это отлично каждый раз писать this.#name извращенненько шортхенды — из гуд

Товарищи! Кто-то работал с jest? Как вы объявляете интерфейс для функции с jest.fn()?

по мне это отлично каждый раз писать this.#name извращенненько шортхенды — из гуд

и каждый будет спорить как лучше)

ты очень странный) некоторые языки позволяют в интерфейсах фигачить реализацию

Жавка например)

ты очень странный) некоторые языки позволяют в интерфейсах фигачить реализацию

Откроем тред – отличия интерфейса от абстрактного класса?

и каждый будет спорить как лучше)

eslint решает но здесь однозначно, имхо #name лучше

Откроем тред – отличия интерфейса от абстрактного класса?

Интерфейсы нужны, а абстрактные классы нет /thread

Откроем тред – отличия интерфейса от абстрактного класса?

не ну я согласен. это не интерфейс в википедийном объяснении))

Жавка например)

https://docs.oracle.com/javase/tutorial/java/IandI/defaultmethods.html

Интерфейсы нужны, а абстрактные классы нет /thread

в чем проблема абстрактных классов с реализацией простого метода? abstract class Hello { protected getName(): string public greeting(): string { return `Hello, ${this.getName()}!` } }

Ну да, не писать this было бы круто

в чем проблема абстрактных классов с реализацией простого метода? abstract class Hello { protected getName(): string public greeting(): string { return `Hello, ${this.getName()}!` } }

Точно private getName?

Точно private getName?

хз, я не выспался)

Ну подозреваю ты хотел написать protected

поправил

Ну типа лишняя сущность

В интерфейсы ты обычно тоже не будешь пихать реализации

Но вот вырвется один общий кейс, и ьы запилишь

я вот посмотрел на трейты Rust и у меня прям подгорело Ибо в js вот такой штуки нехватает, чтобы писать в ооп