тут вчерась в бегиннерах выступал один любитель лиспа я погуглил и нашел прекрасный заповедник - http://love5an.livejournal.com/356033.html

ну так это же Лавсан

я сейчас на варианте лиспа пишу

но это сахар

Ну, оно же для нормального дизайна приложения. Так-то тогда все сахар

на js

не много скатился на бинарные операции, узнал что шторм ваш о этого падает

Шторм? Наш?

Пхп?

типа от покрасить не может

Исключения не раскручивают стек вызовов (ср. Windows SEH/синхронные сигналы Unix); присутствует возможность "перезапусков", что позволяет обрабатывать исключения "изнутри", т.е. непосредственно в месте возможного возникновения ошибки.

хе

да

я саблимом пользуюсь привык

раньше так и писали

прямо работающую программу

перекомпилируя только куски кода

исключения это хорошо

Исключения не раскручивают стек вызовов (ср. Windows SEH/синхронные сигналы Unix); присутствует возможность "перезапусков", что позволяет обрабатывать исключения "изнутри", т.е. непосредственно в месте возможного возникновения ошибки.

Это к чему и откуда?

есть чуство наступающего нового года?

это он читает тот жожо

из статьи от Zart

там прексраная таблица и много холиварного срача в комментах

сылки*

там прексраная таблица и много холиварного срача в комментах

Сральник же

он!

Мм

а что не так?

Кроме того, в коммерческих реализациях присутствуют свои навороченные IDE.

Лол даа

Lispworks кажется

стоит тонны денег

если не перепутал название

ну он там перечислял емакс и какую-то фигню

?

да там в комментах разбирают кучу пунктов той таблицы

Emacs + SLIME

вообще, по фигу какая IDE, главное чтобы был в языке нормальный инструментарий

а там уже оно либо его умеет, либо нет

боюсь писать на яве без иде будет очень-очень грустно

боюсь писать на яве без иде будет очень-очень грустно

так и есть. ибо оно вменяемое только с кодегенерацией;) но опять же, язык предоставляет явный инструментарий для этого

Но ведь из песни слов не выкинешь

Python с uvloop и mypy - это Go с эксепшенами и нормальным ооп, но хреновым gc

И хреновой скоростью

Python с uvloop и mypy - это Go с эксепшенами и нормальным ооп, но хреновым gc

@sysradium на тебя нет

Все правильно жешь. Хреновый гц и скорость. Го - победитель.

они же в разных категориях

Python нужен для быстрой разработки, когда релиз нужно вчера

и ради быстрой разработки можно пожертвовать чем угодно, в том числе скоростью работы софта

ээ...

и тут питончик явный лидер

Кстати го по-моему не сильно медленнее в разработке

На стороне питона есть pypy

Кстати го по-моему не сильно медленнее в разработке

у него же статическая типизация?

Эта зараза иногда уж шибко умная

@lorddaedra но с дактайпингом и выводом типов. Не любой статически типизированный язык - С++

Хоть в С++ и есть отныне auto :)

auto в С++ не про это. Его вообще вредно использовать везде, кроме сложных типов (алиасов, зависимых от шаблонов, например) и лямбд.

Не про это? Он про вывод типа автоматом. Про что же еще?

Я конечно далеко от С++, но чего-то, как-то … Мужики сомнеювась :)

Не про это? Он про вывод типа автоматом. Про что же еще?

По факту - да. Но использовать его где-то, кроме того, что я писал выше, черевато боком. То есть то, что тип большинства переменных можно описать как auto, не значит, что так нужно делать.

для обхода коллекций.

Ваши слова похожи на бред.

Впрочем в плюсах всё надо с осторожностью использовать.

Это входит в параметры, зависимые от шаблонов.

Ваши слова похожи на бред.

Не холивара ради прошу больше аргументов.

Аргумент один, здравый смысл.

Если типы не сойдутся - зафейлится компиляция.

ERROR: S client not available

Единственное, может какие-то оптимизации компилятор не сможет применить, но это предположение.

А каковы же ваши аргументы?

Написано так, будто у вас большой опыт хождения по граблям auto, хотелось бы тогда увидеть хороший пример.

Я понимаю например окамл. Если не указывать типы в полиморфных функциях - компилятор нагенерит лишнего кода. Но в плюсах то такого нет.

Он не выведет тип, если переменной ничего не присваивалось.

Особых граблей там нет, просто auto усложняет понимание кода, поэтому я и говорю, что стоит ограничивать его использование либо теми местами, где тип не важен (типа std::vector<int>::const_iterator), или где мы в принципе его не знаем (тип лямбда-функции). Это то, что касается auto для вывода типа обычных переменных, про параметры лямбд можно не упоминать - идейно это те же шаблоны.

Если типы не сойдутся - зафейлится компиляция.

Это, как мне кажется, аргумент в мою пользу, потому, что я как раз утверждаю, что типы лучше указывать явно. Или я вас не понял.

Ну, кажется разницы нет.

Особых граблей там нет, просто auto усложняет понимание кода, поэтому я и говорю, что стоит ограничивать его использование либо теми местами, где тип не важен (типа std::vector<int>::const_iterator), или где мы в принципе его не знаем (тип лямбда-функции). Это то, что касается auto для вывода типа обычных переменных, про параметры лямбд можно не упоминать - идейно это те же шаблоны.

Хороший ответ, про читаемость я как то не подумал.

С ней и так для меня сложновато

И хреновой скоростью

так нет же. с uvloop все норм;)

Все правильно жешь. Хреновый гц и скорость. Го - победитель.

хреновый гц у питона, скорость у го;)

Python нужен для быстрой разработки, когда релиз нужно вчера

это иллюзии. когда релиз нужно вчера нужно посылать в глубокое отверстие. от языка не зависит. все равно будет лажа в итоге. более того, вероятность что будет лажа с Го, в таком случае меньше;)

Написано так, будто у вас большой опыт хождения по граблям auto, хотелось бы тогда увидеть хороший пример.

это весь питон:)

я по ходу опоздал на дискач;) ну лан

я по ходу опоздал на дискач;) ну лан

Мы все опоздали

Особых граблей там нет, просто auto усложняет понимание кода, поэтому я и говорю, что стоит ограничивать его использование либо теми местами, где тип не важен (типа std::vector<int>::const_iterator), или где мы в принципе его не знаем (тип лямбда-функции). Это то, что касается auto для вывода типа обычных переменных, про параметры лямбд можно не упоминать - идейно это те же шаблоны.

А как же range-based for? Вообще, как обычно, этот аргмент "auto усложняет понимание". Да ничего оно не усложняет, читать 3-х этажные шаблоны проще что-ли? В общем, в C++ есть к чему прикопаться посерьёзнее чем к auto.

А как же range-based for? Вообще, как обычно, этот аргмент "auto усложняет понимание". Да ничего оно не усложняет, читать 3-х этажные шаблоны проще что-ли? В общем, в C++ есть к чему прикопаться посерьёзнее чем к auto.

range-based for - это те же алиасы, зависимые от шаблонов, то, что я упоминал в своём первом сообщении.

В любом случае, я пока не видел C++11 код, где бы в контексте range-based for использовали бы не auto. Наверное, мне повезло. В общем, старпёрство какое-то "мне не нравится auto, давайте везде писать полный тип из 100500 символов, ведь я пишу в блокноте и у меня не показывается тип при наведении курсора".

Но и в нём иногда полезно бывает явно написать тип перебираемых элементов, чтобы не крутить на 100500 строчек непонятно куда к объявлению контейнера.

В любом случае, я пока не видел C++11 код, где бы в контексте range-based for использовали бы не auto. Наверное, мне повезло. В общем, старпёрство какое-то "мне не нравится auto, давайте везде писать полный тип из 100500 символов, ведь я пишу в блокноте и у меня не показывается тип при наведении курсора".

Про 100500 забавно получилось. Мне кажется, вы не видели моё первое сообщение, с которого эта дискуссия началась: auto в С++ не про это. Его вообще вредно использовать везде, кроме сложных типов (алиасов, зависимых от шаблонов, например) и лямбд.

так никто его и не использует вместо int/float :)

так никто его и не использует вместо int/float :)

Вот и не надо. Изначальный посыл был именно в этом. Началось-то всё с того, что в обсуждении про динамическую типизацию сказали, что в С++ теперь есть auto. Да, с его помощью можно эмулировать что-то типа динамической типизации в несложных случаях, но он создавался не для этого, о чём я и написал. И пошло-поехало...

Я слышал, что хотели "var" ввести или что-то такое. Или это из другой оперы, в голове уже всё смешалось. Слишком много информации в последнее время.

В Java хотели такое сделать, но народ резко воспротивился. https://habrahabr.ru/post/280075/

Точно!

Вот и не надо. Изначальный посыл был именно в этом. Началось-то всё с того, что в обсуждении про динамическую типизацию сказали, что в С++ теперь есть auto. Да, с его помощью можно эмулировать что-то типа динамической типизации в несложных случаях, но он создавался не для этого, о чём я и написал. И пошло-поехало...

> auto > динамическая типизация эм, шта?

> auto > динамическая типизация эм, шта?

Например что-то типа auto f() { ... } auto res = f(); Это не динамическая типизация, а "что-то типа". Но тут тип результата польностью зависит от того, что происходит внутри функции.

это вообще не что-то типа

абсолютно

Что за херню я сейчас прочел?

Вики: Динами́ческая типиза́ция — приём, широко используемый в языках программирования и языках спецификации, при котором переменная связывается с типом в момент присваивания значения, а не в момент объявления переменной. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F По-моему вполне себе подходит.