или что тому кто вынужден подхватить бомбануло?

Ну вообще, я согласен с вопросом. Либа не из легких, а давать ссылку на примеры или книгу - не очень

А что ещё нужно? Примеры действительно хорошие и информативные, мне хватило чтобы начать пользоваться

что поощряется писать код, для понимания которого надо вникать во что-то весьма долго

@dveim к сожалению такое встречается весьма часто.

я совершенно не в курсе, из-за чего именно тот тип психанул, но ситуаций вида "а вот здесь я напишу мета-абстрактный метод с шейплесом и скалаз, просто потому что могу" в скале ненормально много

А что ещё нужно? Примеры действительно хорошие и информативные, мне хватило чтобы начать пользоваться

Ну ведь очевидно, что еще нужна документация

примеры - это хорошо. Но когда ты ваще не втыкаешь базу - это не ок

не только в скале, в любом языке, @dveim

а книжка кстати бесплатная по шейплесу?

примеры - это хорошо. Но когда ты ваще не втыкаешь базу - это не ок

Там не просто примеры, а feature overview с примерами

Юрий Copyright 2016 Dave Gurnell. Text and diagrams licensed CC-BY-SA 3.0. Code samples licensed Apache 2.0 пахнет не платно..

хаха, телеграм-парсер лох.

а книжка кстати бесплатная по шейплесу?

Ну да

уже и PR есть для нее https://github.com/milessabin/shapeless/pull/654

я совершенно не в курсе, из-за чего именно тот тип психанул, но ситуаций вида "а вот здесь я напишу мета-абстрактный метод с шейплесом и скалаз, просто потому что могу" в скале ненормально много

Шейплесс тут не причем. точно также можно оставить приятное наследство из макросов. Если человек в одиночку пишет, то это, конечно, проблема. Во всех остальных случаях - есть команда, которая в процессе ревью должна заставить автора задокументировать код так, чтоб не-"шейплессолюб" смог за адекватное время разобраться.

тогда в чем смысл использовать сложные высокоуровневые инструменты, если все равно нужно обьяснение? когда надо писать код так, чтобы ошибки отсеивались на этапе компиляции, а когда лучше написать документацию? (на примерах от /** may return null */ def f(...): T = null vs def f(...): Option[T], и по возрастающей)

уже и PR есть для нее https://github.com/milessabin/shapeless/pull/654

У PR должен быть title "Improve fucking documentation"

я не считаю, что документация и type-safety взаимо-исключают друг друга. Документация не отсеет ошибки на этапе компиляции :) Но она поможет разобраться в сложном доказательстве или макросе, если кому-то понадобится его подправить.

можно хотябы ссылку на руководство с примерами дать)

я за то чтобы была и документация и shapeless :) сам всегда свою пруфы документирую

@krivdathetriewe https://github.com/underscoreio/shapeless-guide

@krivdathetriewe https://github.com/underscoreio/shapeless-guide

Да мне то что , я то найду, мы же тут про общий подход говорим

тогда в чем смысл использовать сложные высокоуровневые инструменты, если все равно нужно обьяснение? когда надо писать код так, чтобы ошибки отсеивались на этапе компиляции, а когда лучше написать документацию? (на примерах от /** may return null */ def f(...): T = null vs def f(...): Option[T], и по возрастающей)

Объяснение нужно один раз, а с NRE трахаться можно все время жизни проекта

@krivdathetriewe сорри, не так тебя понял :) примеры чаще всего тривиальные и в проде что-то посложнее, но это точно лучше чем ничего)

для примера с null vs Option это очевидно, потому он и "самый простой" а вот, допустим, сложный метод с сигнатурой на три строчки, который принимает только инстансы определенных классов с определенными ограничениями (например, только простые числа) может, лучше забить и написать require с комментом, и не забыть про тест?

для примера с null vs Option это очевидно, потому он и "самый простой" а вот, допустим, сложный метод с сигнатурой на три строчки, который принимает только инстансы определенных классов с определенными ограничениями (например, только простые числа) может, лучше забить и написать require с комментом, и не забыть про тест?

По моему опыту если такой метод отдаётся на пользование "вовне" - лучше уж написать сигнатуру и исключить разом целый класс проблем. На requirements можно забить и передать в метод каку, на типы не даст забить компилятор

но ведь пишущий код запустит его, и увидит рантайм исключение

Ага, только рантайм исключение может выпасть не при отладке, а когда код уже неделю в продавшего

Продакшене

может а непередаваемые ощущения от распутывания доказательства в сигнатуре будут 100%

@dveim а здравый смысл никто не отменял, я require тоже пользуюсь довольно часто. есть просто кейсы, где без шейплеса объем бойлерплейта будет настолько огромным, что 20-строчный пруф, пусть и сложный, гораздо удобнее чем сотни строк написаных вручную

100 строчек require? можно пример?

нет, я сейчас не про валидацию говорю а про generic преобразования. вообще не понимаю какая связь shapeless и require, если честно

тут уж скорее refined

ну, я не про конкретно шейплес, а вообще про стремление сделать все тайпсейфно

шейплес просто моя любимая мишень для подколок

шейплес просто моя любимая мишень для подколок

Заметно)

пока что, насколько я вижу, все так или иначе сводится к "здравому смыслу"

да, как и в любом хорошем стремлении

фанатизм враг хорошего

пока что, насколько я вижу, все так или иначе сводится к "здравому смыслу"

прекрасно когда к здравому смыслу сходится))

Только ситхи все возводят в абсолют?

@dveim ты же любишь макросы) те же яйца, только в профиль

ну, да, их надо использовать ещё аккуратнее

и кстати, если уж честно, то и на обычной джава-скале могут такого понаписать, что черт ногу сломит. так что да, здравый смысл FTW :)

есть мнение, что этих самых require + тестов хватает в повседневное жизни проблема "здравого смысла" — кому-то этот кусок кода очевиден настолько, что он даже не трудится писать коммент, а кому-то это головоломка и вовсе не факт, что второй человек "не шарит" — он может прекрасно разбираться в нюансах тюнинга SVM, но все равно не понимать вроде бы простой код

и кстати, если уж честно, то и на обычной джава-скале могут такого понаписать, что черт ногу сломит. так что да, здравый смысл FTW :)

я обычно и сравниваю фабрики фабрик адаптеров с хитрым тайплевельным программированием

Тут подчас дело в том, что простота != удобство. Часто взять scalaz - самый прямой способ сделать то, что нужно, бывает что сроки ужаты настолько, что выбирать не приходится

ужасы какие рассказываешь. Прямо так себе и представляю картину: о нет, баг в проде, бабки теряем, клиенты уходят! срочно! scalaz to the rescue!

Не совсем так: двухнедельный спринт, хренова прорва фич, коллега в отпуске. Времени на тесты особо нет, да что там, даже запустить особо некогда. В таких условиях "хитрые типы" реально ограждают от ошибок

В прод ушло вовремя, ничего не упало

Может я слишком везучий)

а сколько вас было?

ребята, простите за нубский вопрос, но что я тут не так делаю? (все в одном файле). Вообще все началось с того, что "implicit val a" был в компаньон обджекте -------------------------------- class ImplicitTest { implicit val a = "Vasya" def printName(implicit name: String) = { println(s"Hello, $name") } } object runner { def main(args: Array[String]): Unit = { val implTest = new ImplicitTest implTest.printName } }

Импорт сделай

import implTest._

спасибо

Нп

/stat@combot

combot.org/chat/-1001034178083

Я сдал позиции

все пропало, проклятие!

Я сдал позиции

пора увольняться, чтобы посвятить себя чату в полной мере

увольняться никогда не поздно , чтобы свой стартап сделать

какие книги по scala вы посоветуете чтобы досконально понимать этот язык? (я из ооп мира) сейчас вот курс по функциональному программированию заканчиваю, но полного понимания нет, всё как-то "на пальцах", хоть и сам создатель этот курс ведет, хотелось бы все тонкости знать и понимать

https://www.safaribooksonline.com/library/view/programming-in-scala/9780981531687/

Еще Scala in Depth

псипки c:

про scala for the impatient вспоминали ?

а, видимо нет

даже читали в прошлом году, но как-то без проработки примеров не зашло, надо перечитать видимо?

Красную книгу, functional programming in scala. И learn you a haskell for great good.

Одерский полнее заходит кмк, но он и потолще

Красную книгу, functional programming in scala. И learn you a haskell for great good.

тогда уж можно и SICP советовать :)

Одерский полнее заходит кмк, но он и потолще

давайте устроим срач на тему того, как писать фамилию Одерски

давайте устроим срач на тему того, как писать фамилию Одерски

Я за тотальную и вульгарную локализацию ?

задолбали своей русификацией всего и вся, рли

ты его ещё Мартыном назови :D

«ты, Одерски, мартын, сын мартына и дети твои будут мартынами»

На самом деле это травма от переводческого образования. Когда знаешь как правильно, но тебя мало кто понимает. Начинаешь нарочно русифицировать, и это становится дурной привычкой

Мартин-на-Одере

про scala for the impatient вспоминали ?

может перестать ее рекомендовать. она же платная и там скала подается под соусом джавы на амфетаминах

книги все платные

как бы

та же книга от одерски платная

learn your haskell for gg бесплатна

шах и мат, аутист!

»haskell »2016

а что не так с хаскилями в 2016?

да всё нормально

просто каждый довод предыдущего оратора не выдерживает никакой критики

просто каждый довод предыдущего оратора не выдерживает никакой критики

Ты просто не можешь в логику. Квантор- хуянторы, вот это все.

просто я помогаю человеку, а ты нет

Подсовывая бесполезную книжку пятилетней давности за которую надо платить?

посмотри , что я подсунул

не хочешь платить - укради