через такой заход народ вернее понимает, чем с коробками

Пробовал рассказывать такой доклад?

А то заходов много, а монада по-прежнему буррито

Пробовал рассказывать такой доклад?

Женя Кирпичёв так рассказывал, пока его в гугль не засосало

Сейчас стыдновато как-то монадный туториал делать, так что только на кухне за кофе, если кто спросит

Сейчас стыдновато как-то монадный туториал делать, так что только на кухне за кофе, если кто спросит

А что сейчас не стыдно ?

не что а где

в понве, например, ничего не стыдно

даже монадные туториалы

Блин, вот чому все думают, что легкие доклады не нужны

Женя Кирпичёв так рассказывал, пока его в гугль не засосало

Объедини с комонадными

нужны, как же джавистов-то всасывать или озарения получать

Как раз про контекст свой воткнёшь

Блин, вот чому все думают, что легкие доклады не нужны

я хз, мне все говорят что не нужны %)

к нам приходил Роб Норрис и сказал пока вы тут про тэглесс файнал говорите, люди про монады не поняли. и рассказал про монады

Никто не подумает, что если доклад легкий, то у вас не хватило ума на что-то большее)

я хз, мне все говорят что не нужны %)

это biased environment

к нам приходил Роб Норрис и сказал пока вы тут про тэглесс файнал говорите, люди про монады не поняли. и рассказал про монады

Можно просто тэглесс файналом

Без монад

Кажется Бартош умеет про монады говорить. Scala IO интересная конфа

Можно просто тэглесс файналом

особо других вариантов-то и нет, если язык не менять

особо других вариантов-то и нет, если язык не менять

Да дофига вариантов лал

Как будто в хашкеле проще с фри

Да дофига вариантов лал

поиграться только

поиграться только

Нет

Просто не нужно циклиться на F[_]

Лучше циклиться на P[_, _]

Вот увидишь, это следующая волна

Лучше циклиться на P[_, _]

Бифунктор как у Дегуза или чтото глубже?

Бифунктор как у Дегуза или чтото глубже?

ок уточню

вместо F[+_], лучше P[-_, +_]

Поофункторы, категории, стрелки

Давно стрелки в хашкеле форсят

Но никак не дофорсят

А в шкалке, мне кажется, выстрелит

Просто нужно написать синтаксис

Не ArrowDo говно, а нормальную тему

Хочу такую сделать давно

Всем об этом рассказываю, да ни никак не начну

под скалу были попытки тож, https://www.slideshare.net/akuklev/scala-circuitries

Куклев, Темерев

Чтобы пишешь такой на шакалке, а оно линейно тайпчекается

И хренак - во фри моноидал категорию

под скалу были попытки тож, https://www.slideshare.net/akuklev/scala-circuitries

ОМФГ Куклев

https://groups.google.com/forum/#!topic/scala-debate/yRO3gG0BM50

https://akuklev.livejournal.com/1068955.html

почему все проигнорировали - не знаю.

Всем об этом рассказываю, да ни никак не начну

Мартину рассказывал? А то нам то бес толку говорить

Мартин в курсе наверняка, Мартин за системы эффектов

и мб прав где-то

в курсе и в курсе наверняка разное очень надо разговаривать

Поофункторы, категории, стрелки

ааа... я думаю, на каком-то слое прод кода оно все равно будет фиксироваться и превращаться в type F[+T] = P[Smth, T]

ааа... я думаю, на каком-то слое прод кода оно все равно будет фиксироваться и превращаться в type F[+T] = P[Smth, T]

нет

идея в том, что нет

я, видимо, еще не столь глубок, для меня самое близкое это Kleisli c такой сигнатурой

что ты как-то определаешь def foo(x: A, b: B): (C, D) а оно тайпчекается по своим правилам и превращается в P[A (x) B, C (x) D]

ну а val x : A соответственно в P[1, A]

%) а есть жизненный пример? Т.е. я понимаю, что с этим можно накрутить много от DI, до хитровыстраданного эффекта, но вот для тупеньких

операции, у которых в типах закодированы эффекты этих операций

т.е. вместо того, чтобы эффекты пихать в типы объектов, можно эффекты пихать в стрелки

а потом они херак-херак и где-то на границе в мегаэффект соберутся?

%) а есть жизненный пример? Т.е. я понимаю, что с этим можно накрутить много от DI, до хитровыстраданного эффекта, но вот для тупеньких

Ну ок, самое простое - пишеь выражение, в котором юзаешь простые функции наряду с Flow BidiFlow и другие графы как тоже функции. А оно компилится в akka stream граф, где вместо туплов в типах - списки типизировнные инлетов/аутлетов и все Broadcast автоматически вставлены

А ты пишешь его на простой скалке - определил переменную, вызвал функцию(граф/) , иф елз, паттерн матч

Ну и следующий уровень - кейз классы в алгебраические и индуктивные типы автоматом передавать

означает ли это, что можно в эффектах где-то даже стрим закодировать?

Чтобы case class Foo(x: A, foo: Foo) у тебя становился Mu[XVar][Shape[SourceShape2[A, XVar]]] или типа того

ERROR: S client not available

означает ли это, что можно в эффектах где-то даже стрим закодировать?

эффекты и коэффекты - будут просто свойствами твоей моноидальной категории

надо уже прокурить тот пейпер про коэффекты

а потом они херак-херак и где-то на границе в мегаэффект соберутся?

не, я не про алгебраические эффекты

Ребят как происходит партицирование в Спарке когда нет явного ключа? Хеш берётся от всей записи?

почему ты думаешь, что кто-то будет брать в любом случае хеш

если нет джойнов

ты про РДД?

я твой sha3 вычислял

Ребят как происходит партицирование в Спарке когда нет явного ключа? Хеш берётся от всей записи?

Короч, я конечно не бигдата машинлёрниг, но вроде РДД сам по себе последовательный. Взял пачку айтемов - пошёл обрабатывать в одном воркере, взял ещё пачку - пошёл в другом. Как-то так и партиционируется. Можно вручную что-то там задавать

Угу про рдд

да подефолту хеш партишонер

колает hashCode

да подефолту хеш партишонер

блин

Угу от ключа

ну а как еще делать афинити)

без разницы от чего; если k v то от ключа если v то от v

А когда его нету то от чего хеш берётся

Ок

Спс

да подефолту хеш партишонер

Это же про всякие операции с ключами

Это же про всякие операции с ключами

да нэ эт про репартицирование на всяких гадких операциях

ну если хочется нормальный партишонер иметь то надо хеш партишонер заменить на нечто что будет пихать объекты на репартишоне максимально близко к друг другу

близко имеется ввиду по логике; чтоб избежать шафла на послед операциях

Половина девушки-программистки, половина дилеры в пиджаках.

я бы диллером стал

Короч, я конечно не бигдата машинлёрниг, но вроде РДД сам по себе последовательный. Взял пачку айтемов - пошёл обрабатывать в одном воркере, взял ещё пачку - пошёл в другом. Как-то так и партиционируется. Можно вручную что-то там задавать

можно; вообще идеально считать данные так что все разбито прям как хочется, и проводить операции так чтоб не совершать ненужного шафла / странных репартицирований

ну если хочется нормальный партишонер иметь то надо хеш партишонер заменить на нечто что будет пихать объекты на репартишоне максимально близко к друг другу

Ты имеешь ввиду чтобы они равномерно распределены были?

Не очень понял

Ты имеешь ввиду чтобы они равномерно распределены были?

равномерно они и так будут; это хеш партишонер

хочется чтоб эта равномерность сопровождалась с солоцированностью по ключу например / по сути объекта

Программист из Заландо сказал что у них 200 скалистов. Это больше чем у нас. Верить?

можно посчитать

нужно посчитать потом пересесть на разные места и пересчитать