но что смишно

в китае линкидин пашет а слайды нет

ладно, расчехлим vpn

и ты думаешь, что это сильно что-то меняет? нисколько. именно этот пример очень хорошо показывает, что порядок вложения монад можно изменить далеко не всегда.

ну и там еще не было ни слова про монады

traverse/sequence это не обязательно для монад

апликативы подойдут

апликативы подойдут

подойдут для того, чтобы заглянуть в будущее не дожидаясь его?

ноп

тут уже ничего не спасет

я про то что человек просто хотел пример как вывернуть всякие вложенные типы с дырками

с монадками очень легко сделать неверный переход от частного к общему

и да, пример с фьючей жесть

казалось бы, ты уже все понял, и это точно буррито, а вот нет

Вот (неплохой) доклад и в нем кстати акцентируют внимание на проблемах обычных монад https://youtu.be/KGJLeHhsZBo?t=6m5s

https://github.com/djspiewak/emm

https://rubenpieters.github.io/monadtransformer/cats/eff/2017/01/27/monadtransformer-vs-effmonad-1.html

но зачем когда есть free

сам не смотрел, но описание что надо https://youtu.be/2TDDDFGa8-0

но там полный ай спик фром май харт

Монада - конструктор типа? Ок, а результат работы конструктора - это обеъект?

ну поскольку конструктор типа конструирует тип, то да, объект :)

Я правильно понимаю, что если объект категории — это тип, то значения вообще не важны?

ну т.е. если у нас функция (стрелочка) была из String в Int, то после преобразования она также должна вести из, напирмер, Option[String] -> Option[Int] , а значение - пофиг, может и измениться

Да, если категория типов, то ничего кроме типов и морфизмов между типами она не рассматривает

хм... У меня такое ощущение, что в курсе одерского, когда он рассказывает про монады, он значениями также оперирует

Раз уж про теоркат пошёл разговор, то тоже вопрос есть, сегодня размышлял не смог найти ответ. Про natural transformation. Есть ли для двух функторов некоторые требования, наличие которых необходимо и достаточно для того чтобы построить между ними морфизм? Или это сугубо кастомная штука?

но зачем когда есть free

Фри не умеет в Error, а без этого увы строить бизнес логики - боль

хм... У меня такое ощущение, что в курсе одерского, когда он рассказывает про монады, он значениями также оперирует

А в каком контексте? Может просто пример приводил?

А в каком контексте? Может просто пример приводил?

да, сейчас ищу

Раз уж про теоркат пошёл разговор, то тоже вопрос есть, сегодня размышлял не смог найти ответ. Про natural transformation. Есть ли для двух функторов некоторые требования, наличие которых необходимо и достаточно для того чтобы построить между ними морфизм? Или это сугубо кастомная штука?

Кастомная

Просто так взять и сказать что между контейнерами есть преобразование вряд-ли получится

Кастомная

Да вот я тоже не смог найти к чему прицепиться. Есть только компоненты nt, два функтора м ничего больше

Кстати вот сейчас завезут синглтон типы, а кто нибудь вкурсе можно ли будет без шаманства сделать 1 + 2 на уровне типов

а, ну вот, например, в последней лекции первой недели Functional Program Design in Scala он рассказывает про Монады. Там он показывает Left Unit Law Some(x).flatMap(f) == f(x)

если речь идёт о типах, как я понимаю, должно быть так

Да так тут полный параметрический полиморфизм. То есть пофиг какое значение.

Это справедливо для любого типа и значения x

а нам не достаточно проверить Some(x).flatMap(f).getClass() == f(x).getClass() ?

Я понял вопрос про значения. В законах сравниваются не типы а значения выражений. Сам тип то контейнера не может меняться.

А как это тогда соотнести с тем что в категории типов содержатся только типы и законы сформулированы для типов - Бартош пока ещё не рассказал ))))

вот блин, я опять запутался. Вот пока мы работаем с типами всё понятно и вроде логично, но как мы переходим к значениями (а все к ним незаметно переходят, никак это не оговаривая) опять начинается путаница.

Кстати вот сейчас завезут синглтон типы, а кто нибудь вкурсе можно ли будет без шаманства сделать 1 + 2 на уровне типов

А откуда инфа что завезут? Вроде только SIP был

Кстати вот сейчас завезут синглтон типы, а кто нибудь вкурсе можно ли будет без шаманства сделать 1 + 2 на уровне типов

Ничего не изменится в этом плане.

А откуда инфа что завезут? Вроде только SIP был

Вмёржили недавно.

вот блин, я опять запутался. Вот пока мы работаем с типами всё понятно и вроде логично, но как мы переходим к значениями (а все к ним незаметно переходят, никак это не оговаривая) опять начинается путаница.

Да, абстрактное заявление что diagram commutes мало говорит про значения выражений. В какой момент происходит конкретизация, если все что имеет категория типов это типы - пока хз, надо дальше разбираться. Может кто-то ещё подскажет.

вот блин, я опять запутался. Вот пока мы работаем с типами всё понятно и вроде логично, но как мы переходим к значениями (а все к ним незаметно переходят, никак это не оговаривая) опять начинается путаница.

Возможно все проще - законы читаются как forall x. То есть они справедливы для любых значений вообще

Проставляешь туда все стопицот лонгов стрингов и тд - и значения равны. Не типами ессно а именно значениями

но в данном случае тогда мы говорим не про категорию типов

А там и законы иначе выглядят. В виде диаграмм.

А не выражений на языке программирования

“Функторы” https://medium.com/@gubinrobert/%D1%84%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B-f9f826539a0d

вот, Robert говорит По сути в scala есть только одна категория — категория типов, её объекты — это типы, а стрелки — функции между этими типами.

Да

А откуда инфа что завезут? Вроде только SIP был

Майлз пр запилил же

вот, Robert говорит По сути в scala есть только одна категория — категория типов, её объекты — это типы, а стрелки — функции между этими типами.

Но это не так

Ну T как я понимаю это не тип а объект

Или тип ?

Как я понимаю нет. Именно тип

ну тип - это объект в категории типов )

T2 это например option option a

Но это не так

Можно привести например такой пример Объекты - типы Морфизмы - Generic типы от двух аргументов

Морфизм это любая функция между типами

Не обязательно.

Морфизмами могут быть и успешно являются generic типы.

trait GenericCategory[->>[A, B]] { def id[A]: A ->> A def compose[A, B, C](g: B ->> C, f: A ->> B): A ->> C }

Окей пусть, это более общий термин чем просто функция. В категории порядка например стрелки это вообще сравнения больше/меньше

ERROR: S client not available

В данном чате уместны вопросы по Бартошу?

Спрашивай конечно. Если воспользуешься поиском то можешь найти разные обсуждения (пока ждешь ответа аудитории D:)

точка в категории <-> тип (множество) в программе стрелка в категории <-> чистая функция одного аргумента в программе пока всё верно понимаю?

Ну вот выше был разумный пример стрелки которая не функция.

ну, я имею в виду, когда речь идёт о категории Hask

Типы это типы) Меня икспирты поправят элемиенты бывают разных типов

так вот, вводится точка, называемая Void, и от неё ко всем остальным есть стрелки

Void в программе- это тип, не имеющий значений. Что в программе соответсвует стрелке Void -> A?

Функция, принимающая Void и возвращающая A? но мы не можем принять значение типа Void, потому что таких значений нет по определению типа Void

Функция absurd. Как раз тот факт что мы не можем никак ее вызвать подтверждает то, что мы можем получить из неё что хотим. На “бумаге»

Он же и говорил - типа только попробуйте меня вызвать я все что угодно могумвернуть )))

Disclaimer - это я так понял, могу пороть чушь

Какие можно определить типы, изоморфные Void?

absurd это типа из логики

изо лжи следует что угодно

ex falso quodlibet

а войд это ненаселенный тип

то есть у него изоморфно может быть только имя, больше нечему

скажем, в scala, если определить object Foo, тип Foo.type будет изоморфен Unit (наверное)

Error:(50, 73) Can't unquote Iterator[scala.collection.mutable.Map[String,AnyRef]], consider providing an implicit instance of Liftable[Iterator[scala.collection.mutable.Map[String,AnyRef]]] tb.eval(q"$functionSymbol.function(${messages.iterator().asScala.map(_.asScala)})")

не знаете как исправить?

в scala worksheet компилится, в обычном коде нет

скажем, в scala, если определить object Foo, тип Foo.type будет изоморфен Unit (наверное)

Изоморфен врядли. Потому что unit это терминальный тип и из него получить ничего нельзя. Наоборот, все его могут породить

а что можно получить из Foo? и его тоже все могут породить

Весь hom-set этого типа - Куда его стрелки показывают то и можно получить

@ezhulkov @clayrat спасибо

@ezhulkov @clayrat спасибо

Хотя вот думаю и возможно Foo.type это тоже синглетон и терминальный объект. Их ведь может быть много в категории Set

когда-нибудь я узнаю значение слова на букву м

когда-нибудь я узнаю значение слова на букву м

?

?

перед ним ещё много понятий

Монада чтоль?

ну да