Ньютайпы и в хачкеле есть, это не очень удобно

#define true false

Ньютайпы и в хачкеле есть, это не очень удобно

а что если ты переопределишь реализацию для вектора байт, а кто-то из соседней либы тоже переопределит, какую из трех реализаций юзать?

Должен быть способ указать

В скале для этого неявные параметры

ну заводи явный параметр

Паттерн проектирования декоратор

Кайф

еще б неявные параметры тут блин привезли, такого говна еще не было

Решает твою проблему, в Джаве все придумали

Спасибо конечно

рады помочь

Не за что, почитай Ганг оф фор, паттерны проектирования

видимо джава лучше раста

Нет, речь о том, что хочется более удобного решения

его нет

вон тебе перечислили всё возможное. Нью тайпы/определять типаж с инпат параметром

значит, в этом отношении руст хорош/плох ровно настолько же, насколько и хачкель

еще б неявные параметры тут блин привезли, такого говна еще не было

а чем они плохи?

а чем они плохи?

явное лучше неявного

а в расте ньютайпы есть?

нету

В расте много базвордов

(если опустить толстоту, то я надеюсь, что ты понимаешь, что без хачкеля не было бы никакого руста, в котором до сих пор (моя инфа ведь актуальна?) нет, например HKT, и смотреть свысока на хачкель с таких позиций глупо)

очень громкое заявление

из хаскеля-то только трейты были взяты

ну в явном виде, наверное, да

но влияние-то на умы разработчиков оказано колоссальное!!1

сомнительно

явное лучше неявного

довольно глупая догма

Разработики руста упоротые ml'исиы

Разработики руста упоротые ml'исиы

ну да, звучит правдоподобно

довольно глупая догма

Довольно неявная догма xD

может, и абстракции вообще не нужны, раз непонятно, во что оно развернётся уровнем ниже?

Эм, наличие абстракции не тождественно непонятности её развертывания

ну в смысле уровнем ниже может быть много что, как правило

иначе непонятен смысл абстракции

абстракция нужна, чтобы переиспользовать код

а не для того чтобы было непонятно во что развернется

ты со своим хаскелем вообще поехавший наверное

офк

ладно, давай по-другому

ну в смысле уровнем ниже может быть много что, как правило

Непонятность может возникнуть только из "динамичности", т.е. когда работа какой-то подсистемы сильно зависит от контекста. Например в случае gc его киллер-фича в том, что мы можем воспользоваться информацией о том как часто вызывается какой-то кусок кода и очищать/не очищать исходя из этого памятт

ведь бремя доказательства лежит на утверждающем, а не наоборот

явное лучше неявного

почему?

почему?

Да боже мой, это общий постулат, есть и обратный ему, и у того и у другого есть плюсы и недостатки

то есть в твоей логике одновременно явное лучше неявного и неявное лучше явного?

Для разных случаев да

Потому что не все так просто, хаскеле воин

Да боже мой, это общий постулат, есть и обратный ему, и у того и у другого есть плюсы и недостатки

Поразительный образец софистики

ну не я цитирую петухон-догмы

в которых неявная квантификация всеобщности

и фраза «явное иногда бывает лучше неявного» никак не отвечает на вопрос о том, чем плохи неявные параметры

А чем они хороши?

Я их в глаза не видел

Сорян

Тем что о них надо всегда явно помнить?

тем, что через них выражаются: — трейты в рустовом смысле, которые при этом могут быть именованными и соответственно иметь несколько реализаций — экстеншон-методы — депенденси инжекшон

возможно, что-то ещё

Тем что о них надо всегда явно помнить?

ну никто же не заставляет тебя их через строчку писать

компилятор даст по рукам, если что-то не так, как и со всем остальным

Т.е. по твоему, то что в отрыве от контекста строку будет сложнее распознать, это норма?

Если трейту требуется несколько реализаций это протекающая абстракция

ну с концепцией аппликативных функторов ты, скорее всего, незнаком

в контексте руста мне сложно, к сожалению, придумать пример сложнее, чем с вектором, в который можно по-разному писать

Это когда из функции с 2 аргументами делают функцию с 1 что ли?

нет

в контексте руста мне сложно, к сожалению, придумать пример сложнее, чем с вектором, в который можно по-разному писать

Ты создаёшь некий свой буффер, в том примереч почему там Нью тайпы не применимы?

Тогда это не нужно

но, казалось бы, вполне даёт понимание того, что для одного типа бывает несколько разумных реализаций одного и того же трейта

Ты мне ещё про ваши моноиды расскажи

> наши

мб и числа хачкелисты придумали?

но, казалось бы, вполне даёт понимание того, что для одного типа бывает несколько разумных реализаций одного и того же трейта

Это разные типы, в том то и дело.

я так и не понял, ньютайпы в расте есть или всё-таки нет?

Есть конечно

Ты объясни что такое ньютайпы

Структуры ж есть

А что такое Нью тайп?

Это структуру объявить?

Структура с одним полем