Box<u64> в твоем случае

В век можно оборачивать имплы вроде. Например в бокс точно можно fn test() -> Box<impl Hash> { Box::new(10u64) }

Зачем одновременно Box и impl Trait?

Чтоб конкретный тип боксить

Например какой-то не обжект сейф типаж

fn test() -> impl Hash { 10u64 }

Hash тоже не Object Safe

его нельзя сделать трейтобъектом

Ну у него ж в оригинале был бокс

Box<Φ> и Box<impl Φ> не эквивалентны?

Ну у него ж в оригинале был бокс

Ну он у него был, чтобы вернуть трейтобъект

С имплом он не нужен

(это были мои счетные попытки сделать это не в ночнушке)

Та там не было трейтобьект

Та там не было трейтобьект

Там была вообще дичь

Box<Φ> и Box<impl Φ> не эквивалентны?

Нет

ого почему

Потому что ф это инпат параметр

А имл ф аутпат

хмммм?

Или ты про хеш?

Box<Hash> и Box<impl Hash>?

(это были мои счетные попытки сделать это не в ночнушке)

А зачем тебе это вообще?

Или Box<F:Hash>

Или Box<F:Hash>

Разве это валидный синтаксис?

Короче третье требует инпат параметр. Второе возвращает конкретный тип реализующий типаж. Первое трейтобьект

Разве это валидный синтаксис?

Нет

Или ты про хеш?

fn φ0() -> Box<Any> { box 1 } fn φ1() -> Box<impl Any> { box 1 }

Не буду ж я писать fn foo<H:Has>()

равны ли эти функции?

по своему поведению

fn φ0() -> Box<Any> { box 1 } fn φ1() -> Box<impl Any> { box 1 }

Первое трейтобьект, второе бокс u32

не уверен что по поведению они как-то будут отличаться

по своему поведению

Они возвращают разные типы

хотя нет, отличить их можно fn test3<B:Sized>(_: Box<B>) {} fn test1() -> Box<impl Any> { Box::new(10u64) } fn test2() -> Box<Any> { Box::new(10u64) }

fn main() { test3(test1()); test3(test2()); }

второе компилиться не будет

ооо

понял

typeid типа с impl Trait нельзя получить?

нету такого тайпайди

у него будет тайпайди u64

или того конкретного типа что под импл

🤔

так

сейчас

импл говорит, что я хочу вернуть что-то реализующее типаж, но я слишком ленив/компилятор слишком туп чтобы писать конкретный тип

https://play.rust-lang.org/?gist=ade9b198916ee6e8d90d37fd2dd03d38&version=nightly

и правда

ну у тебя и извращения

fn main() { test3(test1()); test3(test2()); println!("typeid u64 = {:?}", TypeId::of::<u64>()); } fn test3<B: ?Sized + 'static>(_: Box<B>) { println!("typeid = {:?}", TypeId::of::<B>()); } выводит typeid = TypeId { t: 11388137604015455702 } typeid = TypeId { t: 10958581368050327586 } typeid u64 = TypeId { t: 11388137604015455702 }

слишком сложно

так проще же

видно что у Any как трейтобъекта тип другой нежели у impl Any

а у Impl Any такой же как у u64

не нравится такой подход

а если например сделать так, fn test1() -> Box<impl Any + ?Sized + 'static> { Box::new(10u64) as Box<Any> } fn test2() -> Box<Any> { Box::new(10u64) }

то видно что у них теперрь одинаковый трейтобъект под капотом

эт логично

т.е. к трейту можно кастить? Я слышал, что трейты это вроде тайпклассов, т.е. я, конечно, ожидал поэтому что нельзя.

Можно кастить к ссылке (боксу) на трейт, а не к трейту

а, ну да, тогда все правильно в рамках интуиции, что трейты - это тайпклассы

но тут какая-то магия получается с Box. я так понимаю что Box<impl Any> это аналог Any a => Box a где data Box a where New :: a -> Box a а Box<Any> это Box Any где data Box c where New :: c => a -> Box c

Забаньте кто-то его за хаскель в чате

а что, в этом чяте только императивнобляди сидят?

Ты работу нашел? Хаскель воин

попробуйте потоньше

попробуйте потоньше

Так нашел или нет?

а что, в этом чяте только императивнобляди сидят?

лол

а ты у нас только бинарногендерный?

ну я бы понял, если бы там что-то сильно хаскелеспецифичное, а тут просто объявления типов данных

такой резкий хейт — это странно

правильный ответ был бы "уже иду на ICO"

а ты сразу бомбишь

не понимаю, rustler только для эликсира штоле

такой резкий хейт — это странно

совершенно нормально, в го-чатике на раст реакция, думаю, будет аналогичная

Тонко

разница в том, что в го убогая система типов — дизайн-решение, которое адепты считают фичей, а руст претендует на то, чтобы, будучи столь же эффективным в рантайме, как кресты, иметь адекватную 2017 году систему типов

ну, для тощего рантайма, она вполне адекватная

я не имею ничего против системы типов раста

ну или почти ничего