ну вот темболее, тут уж не откроешь инстансы для каждой пары

Вот да

ну вот темболее, тут уж не откроешь инстансы для каждой пары

не понял при чём тут это

и то что ты можешь сделать get::<u32, String> а за ним к той же базе get::<i64, u8>

неужели не видно что абсракции протекают?

не понял при чём тут это

У тебя есть одна база где ты хочешь хранить несколько разных типов, как ты ее несколько раз откроешь

Не выйдет так

Сделай обёртку над db

блин, база данных позволяет в каждой ячейке иметь разную пару (ключ, значения). Ты просишь поменять её семантику, на использование только для одной пары (ключ, значения)

биндинг тут не причем

вот это не идиоматичный интерфейс на мой взгляд

прочти

это

Ну это имдб такой, биндинги не должны ломать интерфейс

в расте идиоматика накладывает определённые требования

Я не понимаю, что мешает то сделать обёртку которая будет с нужным интерфейсом?

И более того это правильно будет

Я не понимаю, что мешает то сделать обёртку которая будет с нужным интерфейсом?

ничего, я говорю о реализации в lmdb-rs, а не о сложности реализации какой-либо обёртки

ничего, я говорю о реализации в lmdb-rs, а не о сложности реализации какой-либо обёртки

Так она правильная. Она разрешает тебе сделать бд которая хранит разные типы

Поверх нее можно построить абстракцию бд которая будет хранить только определенный тип

Можно даже её в либу предложить

Чтобы не каждый делал

Ну дак и речь о том что API говно и могли бы сразу сделать нормальную идиоматичную обертку

Это и есть абстракция, ну

Это не голый *-sys биндинг с ансейфами

Так она правильная. Она разрешает тебе сделать бд которая хранит разные типы

на мой взгляд идиоматичный интерфейс это тот интерфейс который статически типизирован. да может в другом языке это ок было бы - но не тут. если говорить о гетерогенных структурах данных в качестве Value - то пример можно взять из serde_json::Value где это Enum и таким образом ты можешь чекать какой там тип. это тру вэй на мой взгляд который вписывается в концепцию языка. а то что они сделали - это сырая обёртка над сишкой которая не соответствует идиоматике

Ну я лично считаю что наоборот сделали правильно. Дали минимальную абстракцию и дали возможность строить поверх нее как надо. То есть было бы хуже, если бы дали только типизированный, который не позволяет нетипизированный базы

не, возможно они все-таки не правы что сделали возможность пихать туда любые ключи, а не просто "байты"

А легко строку в число преобразовать? Числа целые, только из цифр строка систоит

не, возможно они все-таки не правы что сделали возможность пихать туда любые ключи, а не просто "байты"

Роксдб только байты дает

А легко строку в число преобразовать? Числа целые, только из цифр строка систоит

есть типаж FromStr

https://doc.rust-lang.org/std/str/trait.FromStr.html

Хочешь типы, сам делаешь

да, просто я к тому, что интерфейс с определенным типом для бд, будет не эргономичный.

и к тому же не убирает возможность юзать вещи не правильно

т.е. еще хуже имхо

да, просто я к тому, что интерфейс с определенным типом для бд, будет не эргономичный.

я за то чтобы пользователь сам на этапе создания хэндла базы определял типы

ну база эта не для того создана, еще раз. Ты нарушаешь семантику базы, в угоду какой-то выдуманной идиоматичности

Давно ORM стал нарушением семантики базы?

Давно ORM стал нарушением семантики базы?

ORM не так работает

т.е. еще хуже имхо

Вот да, типизированную абстракцию построить это очень легко впринципе

ORM не так работает

ORM мапит байтики от базы в реальные типы. Типизированные get и put делают то же самое. Где ты видишь нарушение семантики?

ORM мапит байтики от базы в реальные типы. Типизированные get и put делают то же самое. Где ты видишь нарушение семантики?

ORM - это блять абстракция поверх реляционных бд, это KV

ORM - это блять абстракция поверх реляционных бд, это KV

В KV нельзя хранить типизированные данные? Только байтики без семантики?

В KV ты можешь хранить что угодно, но это будет надстройка поверх

по умолчанию в KV нет никакого отношения

и структуры данных

Блин, хранишь ты там в любом случае не байты, а структурированные данные

Если ты не на ассемблере пишешь

Хранишь ты там байтики

Нет

а то как ты их интерпретируешь это уже твоя абстракция

Ты хранишь структурированные данные, представленные байтиками

еще раз, почитай, что такое реляционная бд, и посмотри почему KV онной не является

а то как ты их интерпретируешь это уже твоя абстракция

Да, а в интерфейс БД ты пихаешь типизированные структуры энивей

еще раз, почитай, что такое реляционная бд, и посмотри почему KV онной не является

Я знаю что KV это не реляционка, спасибо

молодец, тогда почему предлагаешь абстракции для реляционной натянуть на чистый KV?

молодец, тогда почему предлагаешь абстракции для реляционной натянуть на чистый KV?

> Rust

Указатели на голые данные и байтоебство -- это сишный подход и там он актуален. Тут принято оперировать типизированными данными, по этому интерфейс, оперирующий байтами там, где очевидно идет обмен структурированными данными, не идиоматичен

молодец, тогда почему предлагаешь абстракции для реляционной натянуть на чистый KV?

Потому что в KV ты пишешь и получаешь структурированные данные. Массив байт -- тоже тип, если что

Указатели на голые данные и байтоебство -- это сишный подход и там он актуален. Тут принято оперировать типизированными данными, по этому интерфейс, оперирующий байтами там, где очевидно идет обмен структурированными данными, не идиоматичен

именно по этому создатель биндинга и дал минимальные абстракции - конвертация встроенных ТД в ключи и значения.

Потому что в KV ты пишешь и получаешь структурированные данные. Массив байт -- тоже тип, если что

это не значит, что тут подходит ORM

Указатели на голые данные и байтоебство -- это сишный подход и там он актуален. Тут принято оперировать типизированными данными, по этому интерфейс, оперирующий байтами там, где очевидно идет обмен структурированными данными, не идиоматичен

плюс плюс плюс

Понятно, что когда ты пишешь в KV ты знаешь что за ТД ты пишешь. Но это не значит, что у твоей бд есть структура. Потому что KV существуют в том числе для динамики, когда человеку нужно разнородные структуры пихать и как-то хендлить forward compatibility.

Т.е. вернулись к тому с чего начали, абстракций поверх KV может быть много. Даже реляционную бд сверху можно натянуть ( в неком урезанном виде). Но не существует единственно верной идеологической абстракции.

Понятно, что когда ты пишешь в KV ты знаешь что за ТД ты пишешь. Но это не значит, что у твоей бд есть структура. Потому что KV существуют в том числе для динамики, когда человеку нужно разнородные структуры пихать и как-то хендлить forward compatibility.

> разднородные структуры данных > serde_json::Value

именно по этому создатель биндинга и дал минимальные абстракции - конвертация встроенных ТД в ключи и значения.

Но не идиоматичные для раста.

да что такое идиоматично

это не значит, что тут подходит ORM

Что ж ты прикопался к словам то?) Ты не находишь что некоторые концепции ORM тут применимы?

Линк мне как идиоматично

да что такое идиоматично

Hyper::header

Что ж ты прикопался к словам то?) Ты не находишь что некоторые концепции ORM тут применимы?

Не тут, а только в определенной задачи

Не тут, а только в определенной задачи

В любой задаче, где нужно сдать типизированные данные и получать их из KV, лол, да

Линк мне как идиоматично

https://prnt.sc/gl1nmn

Hyper::header

По сети тоже шлется поток байт, знаешь ли) Но тем не менее операции над хэдерами статически типизированы

https://prnt.sc/gl1nmn

единственная ссылка которая подходит описанию это ссылка на гитхаб? Это не та где собраны разные статьи, которые к создателям языка не имеют отношения?

И был емнип репозиторий со сборником статей по idiomatic rust

единственная ссылка которая подходит описанию это ссылка на гитхаб? Это не та где собраны разные статьи, которые к создателям языка не имеют отношения?

У нас не комитет, у нас коммунити

У нас не комитет, у нас коммунити

+

У нас не комитет, у нас коммунити

так в этом коммунити, если почитать совершенно разные мнения по поводу идиоматичности

так в этом коммунити, если почитать совершенно разные мнения по поводу идиоматичности

Но есть превалирующий тренд

может стоит перестать апеллировать к этому термину