ненавижу когда ТГ дублирует сообщения при плохом коннекте

а есть кто-то кро в vs.code и rls шарит? вообще ничго не понятно - ни лого ни отладки, не ясно как вообще работу rls проверить

https://github.com/rust-lang-nursery/rls/blob/master/debugging.md ?

А можнр что-то руками дёрнуть в rls?

https://github.com/Microsoft/language-server-protocol — вот протокол, в stdin rls процесу надо гадить

товарищи, можно ли такое переписать в однострочник: let empty: [zicsv::Record; 0] = []; serializer.collect_seq(empty.into_iter())?

можно: serializer.collect_seq(None::<zicsv::Record>)

https://play.rust-lang.org/?gist=5980c750b5ef1258c0ba4d056aa2df0e&version=stable&mode=debug

можно: serializer.collect_seq(None::<zicsv::Record>)

А с каких пор тайп параметр можно после варианта писать?

wasm?

@tapok_satan для t.me/rustlang_ru сделал ГУИ @savant_d сделал сайт jerk.rs 1:1

А с каких пор тайп параметр можно после варианта писать?

только так и можно ведь

А с каких пор тайп параметр можно после варианта писать?

https://play.rust-lang.org/?gist=88f29079d789ca6d5f889a231411db64&version=stable&mode=debug

https://play.rust-lang.org/?gist=88f29079d789ca6d5f889a231411db64&version=stable&mode=debug

lool

М?

Это походу из-за того что вариант энама хендлится как метод

Вообще как-то не консистентно

бред все равно

в шарпиках например все просто и понятно - MyGeneric<MyType>.MyStaticField

ты таки тёплое с мягким не путай)

с чего это дженерик уехал в конец ваще непонятно

https://play.rust-lang.org/?gist=88f29079d789ca6d5f889a231411db64&version=stable&mode=debug

а что не так

ну это типа подсказка для типа

я понимаю даже что так наверное норм

но выглядит стремно пппц

потому что выглядит, что <u8> относится к B, а не к H

а когда оно относилось к тому, что справа?

> Historically speaking, enum in rust isn't scoped by their enum type, hence, we put the turbofish after the enum variant, not after their type.

угу

можно ведь сделать use H::{A,B} и потом просто писать B::<u8>

(как и сделано в prelude для Result и Option)

🤔

с другой стороны логично

Result<T,E> потребовал бы специфицировать и то и то

хотя нам достаточно только либо T, либо E для создания энума

ну нет

ему нужно и то и то

https://play.rust-lang.org/?gist=d20e30f39f06ea5ab5c0ee0993808af5&version=stable&mode=debug

https://play.rust-lang.org/?gist=d20e30f39f06ea5ab5c0ee0993808af5&version=stable&mode=debug

да ну тогда непонятно

> Historically speaking, enum in rust isn't scoped by their enum type, hence, we put the turbofish after the enum variant, not after their type.

видимо реально ради use H::{A,B}

ага, я уже понял

непонятно, почему они не scoped

я вроде откопал исторические свидетельства https://github.com/rust-lang/rust/issues/10090 https://github.com/rust-lang/meeting-minutes/blob/master/weekly-meetings/2013-12-10.md#enum-mod но нужен кто-то поумнее меня, чтобы сделать tl;dr

Видимо в Раст было в начале enum в котором неймсиейс у вариантов был рутовый, а потом добавили хак в для объединения в скоп под неймом энама

Ну а по скольку в данном контексте нейм энама это путь, то в нем не может быть <> ?

надо предложить RFC чтобы в новой эпохе поменять

Ну там вроде issue висит в расте по этому поводу

надо предложить RFC чтобы в новой эпохе поменять

на что поменять?

https://github.com/rust-lang/rfcs/issues/2218

на что поменять?

Чтоб можно было писать и Option::<u8>::None

а, то есть вопрос в том, чтобы и так и так можно было

Ну вообще вопрос в том, чтобы одинаково было в типах. А насчёт и так и так, или только консистентный синтаксис, тут уже на усмотрение команды компилятора

ну ломать Ok::<_, E>(..) как-то не хотелось бы конечно

ну ломать Ok::<_, E>(..) как-то не хотелось бы конечно

имхо это редкий кейс

Мне кажется было б не плохо еслиб все тайп параметры можно было б писать вообще в конце. Типа Struct<T>::method<X> вызывать как Struct::method::<T, X>

всегда мжно написать let result: Result<_, E> = Ok(..)

имхо это редкий кейс

ты так говоришь, только потому что сам не юзал? :) я в либах миллион такого видел

имхо это редкий кейс

Да не, с эрорами частый довольно

ты так говоришь, только потому что сам не юзал? :) я в либах миллион такого видел

через переменную сделать не менее удобно

Менее

ну может быть чуть менее, но мне консистентность кажется важнее

ну во-первых менее, а во-вторых речь всё-таки про то, чтобы не сломать всё нафиг

ну я потому и говорил про эпоху

Ну если у тебя метод состоит из одной строки возврата Ок, то менее

где можно чутка поломать

Ну если у тебя метод состоит из одной строки возврата Ок, то менее

ну а если нет, то у тебя выведется тип из типа функции, не?

ну вон там был пример, с чего всё обсуждение и началось: сейчас можно написать просто fn(None::<тип>), и это очень удобно и супер эргономично

и это всё-таки не "чуток" поломать))

ну мб и да

ну а если нет, то у тебя выведется тип из типа функции, не?

Зависит от ситуации, если речь про кложуру то не выведется

да и функция может дженерик тип принимать, что очень частое явление

Да

Дженерики плохие

А импл блоки ещё хуже

Дженерики плохие

(вайпнул предыдущее сообщение) ладно, я подумал, это обсуждение для гочата

а алгебраические типы данных вообще придумал дьявол, отсюда и проблемы

(вайпнул предыдущее сообщение) ладно, я подумал, это обсуждение для гочата

Это филиал гочата

@Psilon слушай, а вот ты и тут и в гиттере активно сидишь, какой чатик тебе видится более информативным?

тут реже полезной инфы, зато кейзы сложные. В гиттере больше, но более простых вещей. Плюс обсуждения тут как правило детальнее ибо тупо больше народу сидит

хм, у меня в целом подобное мнение сложилось

но я так понимаю здесь народ всякие новые штуки узнаёт не из чатиков, а из подписок/рассылок

> обсуждения тут как правило детальнее мне кажется это потому, что мы не хотим какой-то "официальности", и из-за этого прикапываемся к каждой мелочи (считаю это плюсом, нежели минусом)