Solid это принципы

ну тот же open-close

это чисто оопшная хрень же

если нет наследования - то и нет таких проблем

придут новые разрабы

и они будут изучать миллионы строк компилятора?

и они будут изучать миллионы строк компилятора?

миллионы разработчиков будут изучать по одной строке

bus factor over 9k

Это не поможет

нужно понимать, что компилятор делает и в каких случаях

ни один человек один весь компилятор не охватит

особенно со всем тем сахаром что есть в расте

Какие интересные обсуждения.

короче спека это документация

главное не воспринимай всё написанное теоретиками в серьёз

надеюсь нет возражений, что писать /// This function does THIS лучше, чем /// fuck off, read the code ?

надеюсь нет возражений, что писать /// This function does THIS лучше, чем /// fuck off, read the code ?

пфф

главное не воспринимай всё написанное теоретиками в серьёз

Впервые такое слышу. Почему?

// Ask my best friend about this line, he fixed it

короч спека это добро

Впервые такое слышу. Почему?

потому что теория это всё красиво и здорово, но всегда не работает

например если будет переписываться компилятор можно будет туда глядеть

а не лапшу потрошить

в дотнете вон компилятор переписали

много статей на эту тему читал

как люди удивлялись что оказывается по спеке он должен делать

поправили дюжину багов

и прочие прелести

а не было бы спеки- я думаю они вообще не пытались бы даже

как люди удивлялись что оказывается по спеке он должен делать

о, это они ещё не знают, что существуют gcc и clang

потому что теория это всё красиво и здорово, но всегда не работает

Ну пока слышу хорошие отзывы. Да и тем более я попробую заменить чем-нибудь наследование.

ответ: композиция

о, это они ещё не знают, что существуют gcc и clang

та при чем тут это

та при чем тут это

та при том, что компиляторы сей давно не соответсвуют спеке и им норм

Ну пока слышу хорошие отзывы. Да и тем более я попробую заменить чем-нибудь наследование.

слышал, что отвертки плохие. Попробую использовать молотки

та при том, что компиляторы сей давно не соответсвуют спеке и им норм

типичные плюсовые проблемы

слышал, что отвертки плохие. Попробую использовать молотки

Лучше пассатижи

типичные плюсовые проблемы

хорошо что в уютных шарпипах это не так

спасибо

ещё один глупый вопрос

есть переменная типа <Future<Item = ::models::SemverTagSet, Error = Error» как чекнуть, Item там или Error? компилятор ругается на это: match r { futures::Future::Error => println!("Err"), futures::Future::Item(..) => println!("ok"), };

shared pointer на кучу

owned

есть переменная типа <Future<Item = ::models::SemverTagSet, Error = Error» как чекнуть, Item там или Error? компилятор ругается на это: match r { futures::Future::Error => println!("Err"), futures::Future::Item(..) => println!("ok"), };

Ээ, ты читал вообще доку по фьючам? Ты не можешь чекнуть то, чего еще нет

Используй комбинаторы

есть переменная типа <Future<Item = ::models::SemverTagSet, Error = Error» как чекнуть, Item там или Error? компилятор ругается на это: match r { futures::Future::Error => println!("Err"), futures::Future::Item(..) => println!("ok"), };

future.then(|result| match result...)

это промисы?

Концепт тот же

если честно пока не читал

а есть что-нибудь на русском чтоб быстро въеъать?

вряд ли, если только на хабре поискать

а есть что-нибудь на русском чтоб быстро въеъать?

https://habr.com/company/bitfury/blog/351824/

хз оно или не оно

до футур ещё руки не дошли

я бы асинк начал изучать когда оно в стд въедет

еще 100 раз все поменяют

А я б начал когда он нужен. Ждать чего-то в стейбле -- можно и не дождалаться

а что так странно у специализаций + типов трейта? = note: expected type <phashmap::PHashMap<u16, std::string::String> as phashmap::PHash>::V found type std::string::String

а если все типы параметрами передать - то всё норм работает

Звучит как будто ты неправильно делаешь static dispatch /наброс

короч спека это добро

Rfc же, ни? Целая репа заведена

https://habr.com/post/354784/

Rfc же, ни? Целая репа заведена

нет одного места, где все описано

https://www.ecma-international.org/publications/standards/Ecma-334.htm типа такого

что можно бац - и глянуть все в одном месте

This specification describes the form and establishes the interpretation of programs written in the C# programming language. It describes The representation of C# programs; The syntax and constraints of the C# language; The semantic rules for interpreting C# programs; The restrictions and limits imposed by a conforming implementation of C#. This specification does not describe The mechanism by which C# programs are transformed for use by a data-processing system; The mechanism by which C# applications are invoked for use by a data-processing system; The mechanism by which input data are transformed for use by a C# application; The mechanism by which output data are transformed after being produced by a C# application; The size or complexity of a program and its data that will exceed the capacity of any specific data-processing system or the capacity of a particular processor;

Reference есть, но там не все, да

Что не помешало mrustc

так и я думаю

что не помешало бы

и спеку запилить

Сложно пилить спеку когда новые фичи каждую неделю

Ну, надо её просто дописывать

грубо гворя чтобы RFC кроме реализации содержал соответствующие изменения в спеке

https://www.ecma-international.org/publications/standards/Ecma-334.htm типа такого

когда стабилизируют язык думаю будет какой-то общий документ и спека, пока toy language и все экспериментальное, а переписывать каждый месяц все доки заново - ломает

когда стабилизируют язык думаю будет какой-то общий документ и спека, пока toy language и все экспериментальное, а переписывать каждый месяц все доки заново - ломает

1.0 давно вышел)

что ты под ставбилизацией имеешь ввиду?

2.0? 3.0? 10.0?

1.0 давно вышел)

и что, там RFC еще гора и даже синтаксис не устоялся

они не перестанут выходить если чо

ща async/await завезут еще