в чем соль функциональных языков?

1. Их нельзя использовать в реальном мире 2. У них куча костылей, чтобы сохранять парадигму 3. Они не целиком функциональные

вот вам 3 стула

я смотрю сейчас форсят haskell и прочие функциональные языки, я смотрю на синтаксис и не всегда могу его понять, точнее, в некоторых случаях мне сложно себе представить, как на них можно написать что-то сложнее лабораторной работы.

1. Их нельзя использовать в реальном мире 2. У них куча костылей, чтобы сохранять парадигму 3. Они не целиком функциональные

А зачем их использовать в реальном мире?

А зачем их использовать в реальном мире?

чтобы унижать императивщиков?

чтобы унижать императивщиков?

это уже что-то наподобии срача между технарями и гуманитариями

когда технарь пытается унизить гуманитария, читая стихи

сорь, у меня искажение восприятия

короче всё плохо

как обычно

я уже для изучения чего-либо сделал причиной издевательство над людьми

не могу иначе как ватсон из анекдота

Да, совсем плохо а Раст это всё плохое в себя тащит.

Да, совсем плохо а Раст это всё плохое в себя тащит.

?

Раст стал хоть как-то интересен после того как втянул себя функциональны большой кусок.

1. Их нельзя использовать в реальном мире 2. У них куча костылей, чтобы сохранять парадигму 3. Они не целиком функциональные

бред же

бред же

Это норм для этого чата.

бред же

чо за бред, это классификация по побочным эффектам

Раст стал хоть как-то интересен после того как втянул себя функциональны большой кусок.

ну нет, он стал интересен потому что это afaik первый язык с афинными типами пригодный для продакшона

чо за бред, это классификация по побочным эффектам

и где Haskell в этой классификации?

бред же

во 1) хуле ты мне сделаешь вовторых пошел нахуй втетьих 3)что ты мне сделаешь, я в другом городе за мат извени

и где Haskell в этой классификации?

2

и какие там костыли чтобы сохранять парадигму?

сейчас скажет «IO»

лол

все эти хероборы для монад

this

Видимо алгебраические типы. На которых весь Раст держится.

просто кто-то не осилил

просто кто-то не осилил

надо мозги ревайрить

как говорится "не забывайте что знаете и отрастите второй функциональный мозг посреди первого"

Ну учитывая что чел сам пишет, что даже синтаксис проблемы вызвал, которого в хаскеле практически нет, так как сахара минимальное количество.

пойду спать

все эти хероборы для монад

монады на самом деле к сайд-эффектам никакого отношения не имеют

все «костыли» заканчиваются на том что мы вводим тип RealWorld который представляет собой состояние внешнего мира

а сама IO это type IO a = RealWorld -> (a, RealWorld)

то есть функция которая принимает одно состояние внешнего мира и возвращает другое, изменённое (+ какое-то вычисленное значение, та же строка прочитанная из консоли например)

а монадой IO сделали просто чтобы такие вычисления удобнее было композировать

и возможность писать основную логику чистыми функциями и только где надо юзать IO (вместо того чтобы вообще всё писать императивно) — это фича, а не «костыль»

мне кажется ты слово пропустил в последнем предложении

а

нет, это я тупой

насколько сложно написать на хаскеле reversed proxy?

"сложно" это не совсем правильное слово. Я уверен, что легче всего его написать на питоне/перле. Раст тут даже рядом не встанет по простоте.

насколько сложно написать на хаскеле reversed proxy?

честно — не писал такое в чём там сложность вообще может возникнуть?

в том, что там основная логика — это IO

на расте-то это как раз просто довольно сделать. когда подвезут async await станет вообще сказка

на питоне — проще застрелиться

я кстати даже нашёл

https://github.com/fpco/http-reverse-proxy/blob/master/Network/HTTP/ReverseProxy.hs

в принципе-то никакой особой проблемы с тем что «основная логика это IO» в хаскеле я не вижу

я правильно понимаю, что он блокирующий?

Эээ. Io не имеет отношения к блокировке.

это уже следующий вопрос)

И опять же - асинк - это удобная композиция функций. + В хаскеле я например не уверен нужен ли вообще асинк

асинк это больше

асинк это поллинг

Так как он вообще ленивый. Т.е. асинк как бы сам по себе. Но это конечно грубо так сравнивать.

Так как он вообще ленивый. Т.е. асинк как бы сам по себе. Но это конечно грубо так сравнивать.

ну не, речь ведь об IO

асинк это поллинг

Это 1/2 асинка мне так кажется.

ну хорошо, забыли про ревёрс прокси, спасибо за пример, попробую осилить =)

насколько удобно на хаскелле писать асинхронный io код? :)

https://hackage.haskell.org/package/async-2.2.1/docs/Control-Concurrent-Async.html

вот там примерчики есть

Я признаться не знаю. Не пробовал.

надо понимать, что async/await в rust/js/python/c# — это всё +/- частные случаи do-нотации

которая в haskell есть, причём в отличие от языков которые я перечислил, она работает не только для фьючерсов, промисов и т.д., но и для любых монад

надо понимать, что async/await в rust/js/python/c# — это всё +/- частные случаи do-нотации

Do нотации + ленивости.

(я если чё не знаю хаскель)

Do нотации + ленивости.

не очень понимаю почему ленивость

подождите

он там чё потоки создаёт на каждый чих??

async :: IO a -> IO (Async a) Spawn an asynchronous action in a separate thread.

где?

Вообще мне кажется надо разделить что для чего и какой язык лучше для чего.

do a1 <- async (getURL url1) a2 <- async (getURL url2) page1 <- wait a1 page2 <- wait a2 тут например

Вообще мне кажется надо разделить что для чего и какой язык лучше для чего.

ну вот да

я в общем-то к этому и вёл

async :: IO a -> IO (Async a) Spawn an asynchronous action in a separate thread.

вроде это грин тред

не системный