а потому что в эпоху вин3.х дллки ммапились в очень-очень куцую оперативку и при нехватке оперативки тупо реюзали память и подкачивали из длл/ехе заново

то было давно. я про сейчас.

ну так дизайн этой части особо и не трогали ибо в винде обратная совместимость не пустой звук, как в сраном линуксе, где блядь, бинарник от соседнего дистра может не завестись

мм... а чем они были на уровне ядра?

а ничем. первые tcp/ip стёки под винду вообще были сторонним софтом, а мс свой написала заметно позже

ну так дизайн этой части особо и не трогали ибо в винде обратная совместимость не пустой звук, как в сраном линуксе, где блядь, бинарник от соседнего дистра может не завестись

дык в linux совместимость на уровне api.

говна кусок

кто помнит tcp под dos ? :D

а ничем. первые tcp/ip стёки под винду вообще были сторонним софтом, а мс свой написала заметно позже

Привет от BSD43.

на уровне abi она там еще есть. на уровне апи - нет

говна кусок

говна кусок - это то что в винде. вот некоторые вещи в ней сделаны правильно(в первую очередь, AIO), а вот некоторые - это адок-адок(типа идеи вмазаться в многопоточное программирование)

адок оно для линупсоидов, не осиливших треды вменяемо

для меня до сих пор загадка как Инго заводил лям тредов

адок оно для линупсоидов, не осиливших треды вменяемо

нене. вот у тебя кто-то из тредов попортил память. и пиздос. что делать?

там размер стёка поди был неюзабелен от слова "совсем"

щито?

в лучшем случае ты ёбнешься сразу. в худшем - словишь интересные фефекты в будущем

что значит "попортил"?

что значит "попортил"?

память общая. что мешает промахнуться и писать не туда?

да даже просто код в одном из тредов потек по памяти. чо делать, епта? )

т.е. ты сейчас главное достоинство потоков - общая память - записал в недостатки?

я ж говорю, линупсоиды в треды не умеют не то что солярщики

т.е. ты сейчас главное достоинство потоков - общая память - записал в недостатки?

пачка процессов с shared memory.

а ты это юзал на практике?

а ты это юзал на практике?

да.

в сях еще куда ни шло

в питоне это тупо не работает

либо через постоянную сериализацию туда-сюда

т.е. ты сейчас главное достоинство потоков - общая память - записал в недостатки?

достоинство ценой хрупкости. это несколько проще, чем в ядре, но тот ещё адок.

а позикс ipcs - невероятного говна кусок на практике

в питоне это тупо не работает

ну, в питоне тебе и треды не помогут.

почему не помогут? для i/o они отлично работают

для цпу-баунд да, анус

либо через постоянную сериализацию туда-сюда

можно свой велосипед и пробросить в питон.

а с тредами лисапедить ничо не надо, кроме локов

этот холивор можно бесконечно срать, бо удобные и неудобные вещи есть и там и там

этот холивор можно бесконечно срать, бо удобные и неудобные вещи есть и там и там

вопрос в удобстве написания надежных приложений.

знание истории предмета сильно помогает осознать логику происходящего

А пиздато я про телегу написал. Хоть какое-то оживление.

Полезное при чём, масса отсылок в гугл прозвучала между репликами для меня например.

знание истории предмета сильно помогает осознать логику происходящего

это да. меня в линуксе выбешивает всё что касается "почитать файл с диска".

честный aio для файлов в линукс так и не завезли, в отличие от фри

честный aio для файлов в линукс так и не завезли, в отличие от фри

то как сделано во freebsd - оно только для очень узких сценариев.

в идеале, хотелось бы передать в ядро вектор операций с аргументами и потом получать результаты.

IOCP машет лапой

типа [ (open, fname0, flags), (open fname1, flags) ]

etc

IOCP машет лапой

нет. соснёшь ты с open

открытие файла тяжело сделать асинхронным насколько я помню

открытие файла тяжело сделать асинхронным насколько я помню

это ещё почему?

проверки ацл и т.п. генерят дополнительное i/o ж

но я в эти дебри лезть не хочу, пусть этим ядрёные погромисты страдают

память общая. что мешает промахнуться и писать не туда?

ничто не мешает, в чём проблема только с этим? В плюсах тоже можно промахнуться и не тот буффер почитать

ничто не мешает, в чём проблема только с этим? В плюсах тоже можно промахнуться и не тот буффер почитать

Проблема не в почитать, а в записи не туда. В случае процесса запись не туда - это сегфолт. В случае с тредами непонятно что делать дальше. Вообщем, вопрос в размере failure domain.

непонятно, почему это вообще вопрос

или что делать, если акелла промахнулся

или что делать, если акелла промахнулся

Люди косячат и ошибаются. С этим надо как-то жить

но треды тут причем?

Проблема не в почитать, а в записи не туда. В случае процесса запись не туда - это сегфолт. В случае с тредами непонятно что делать дальше. Вообщем, вопрос в размере failure domain.

ну и записать в плюсах можно не туда. не только почитать.

но треды тут причем?

потому что failure domain - это весь процесс.

дальше, если у вас есть какое-то разделяемое состояние между тредами/процессами, его можно закорраптить в любой модели

аргументы какие-то тупые совсем

вот есть у вас libmagic, которая определяет тип файла. проблема в том, что на некоторых файлах она может залипнуть на несколько минут и хочется запускать её с таймаутом. ваши действия?

выкинуть такую либу нахуй?

если она не подходит под задачу

вот есть у вас libmagic, которая определяет тип файла. проблема в том, что на некоторых файлах она может залипнуть на несколько минут и хочется запускать её с таймаутом. ваши действия?

it depends.

дальше, если у вас есть какое-то разделяемое состояние между тредами/процессами, его можно закорраптить в любой модели

эмм.. как, если на мы не знаем границы повреждений?

выкинуть такую либу нахуй?

да любой таск с таймаутом как сделаешь с тредами?

почему ты тогда вообще не в qnx? там всё раскидано по юзерпроцессам, включая дрова

эмм.. как, если на мы не знаем границы повреждений?

ну, например, мы пишем в одну и ту же БД. я могу промахнуться и ёбнуть все данные.

да любой таск с таймаутом как сделаешь с тредами?

да также, как и без тредов. разницы с процессом никакой.

да также, как и без тредов. разницы с процессом никакой.

ээ.. и как же нам завершить тред, который ушёл в себя?

вы не поверите, прибить его

т.е. ты из тех, кто юзает alarm(2) ?

вы не поверите, прибить его

ой ли. чем? каким образом? )

ээ.. и как же нам завершить тред, который ушёл в себя?

TerminateThread is used to cause a thread to exit. When this occurs, the target thread has no chance to execute any user-mode code. DLLs attached to the thread are not notified that the thread is terminating. The system frees the thread's initial stack.

TerminateThread is used to cause a thread to exit. When this occurs, the target thread has no chance to execute any user-mode code. DLLs attached to the thread are not notified that the thread is terminating. The system frees the thread's initial stack.

а что у нас с этим в posix?

это довольно грубый вариант

в хаскеле - асинхронным исключением, в дотнетах - thread.abort(), etc, etc

а что у нас с этим в posix?

да поебать на ваш posix

у позикса хуева куча граблей с сигналами и тредами

это довольно грубый вариант

ну, если мы вынуждены использовать говно без статуса и отмены, то извините.

да и тонна ёбли с форком и дескрипторами

ну, если мы вынуждены использовать говно без статуса и отмены, то извините.

я уже сказал куда засунуть тот либмагик

я уже сказал куда засунуть тот либмагик

да любая задача, где тебе нужен таймаут на операцию

я уже сказал куда засунуть тот либмагик

ну я согласен. но бывают варианты (тм), например, у нас экселька, мы транформируем её в пдфку с помощью офеса. это может занять долго. поэтому там мы всякое делаем. Но там любимая схема с "запустить отдельный процесс"

TerminateThread is used to cause a thread to exit. When this occurs, the target thread has no chance to execute any user-mode code. DLLs attached to the thread are not notified that the thread is terminating. The system frees the thread's initial stack.

и да, это грубо и ресурсы потекут.

и да, это грубо и ресурсы потекут.

у меня ничего не течёт. я потому что чищу потом ресурсы за потоком.

ну я согласен. но бывают варианты (тм), например, у нас экселька, мы транформируем её в пдфку с помощью офеса. это может занять долго. поэтому там мы всякое делаем. Но там любимая схема с "запустить отдельный процесс"

через COM?

да любая задача, где тебе нужен таймаут на операцию

если весь код контролируется нами, то не поверите, есть куча способов для этого. от апи в библиотеках: Task.When(DoSmth, TimeOut), дальше в DoSmth надо чекать не отменили ли нас. очень сложно, понимаю.

через COM?

угу

в целом, общий посыл "многопоточность сложно, не надо её юзать" мне понятен и я с ним согласен почти всегда.

если весь код контролируется нами, то не поверите, есть куча способов для этого. от апи в библиотеках: Task.When(DoSmth, TimeOut), дальше в DoSmth надо чекать не отменили ли нас. очень сложно, понимаю.

в сишечке?

в сишечке?

даже в сишечке есть. WinApi.Timer никуда не делся. WaitForMultipleObjects тоже.

в целом, общий посыл "многопоточность сложно, не надо её юзать" мне понятен и я с ним согласен почти всегда.

посыл в том, что общая память создаёт ситуации из которых сложно выбираться.

у меня ощущение что человек очень хочет рилтайм ос

посыл в том, что общая память создаёт ситуации из которых сложно выбираться.

"иногда" создаёт. не всегда потоки разделяют состояние.

у меня ощущение что человек очень хочет рилтайм ос

нет, систему массового обслуживания.

"иногда" создаёт. не всегда потоки разделяют состояние.

общая память

общая память

нет. она не "общая",