Но я не согласен, что всегда стоит самому что-то костылить, если для этого уже есть решение

У него разные урлы

повторюсь, я весь тред не читал. в исходном посте задача выглядит как я ее описал

Ну а если он даже не в курсе, как делать слайсы, то мог бы хотя бы глянуть, что ему скинули. Явно не было лишним

Да, там в основном задачка решается rsplit('/', 1) или rpartition('/')

Сорян, на балконе вайфай херовый, и я написал раньше, чем увидел твое

Кстати, автор того чудесного вопроса тут сидит

Тоже самое — раздавать долбоёбам учебник по TCP/IP.

Да, там в основном задачка решается rsplit('/', 1) или rpartition('/')

именно. если количество символов неизвестно точно, переходим к следующему уровню - разделители. до библиотек уровней еще много :)

Сорян, на балконе вайфай херовый, и я написал раньше, чем увидел твое

отвечаю с балкона! ?

именно. если количество символов неизвестно точно, переходим к следующему уровню - разделители. до библиотек уровней еще много :)

Гг https://t.me/ru_python/809486

Эта строка является вполне себе шаблонной, для нахождения которой вполне хватает сплита или urllib.parse для более сложных с get частью. Регекс тут: 1. неочевиднее 2. медленнее 3. Трудноподдерживаемее 4. Дольше писать

Неочевидные и трудоподдерживаемые, сложные в написании регулярные выражения.

Ебануться.

Ебануться.

средняя макака их так напишет, что потом заебешься саппортить, проще переделать :) смотри, они элементарную задачу решают рэгэспами и urllib. думаешь, они регэксп этот напишут _просто_? да я тебя умоляю, там будет нахуеверчено, шо ояебу

А, ну это-то да.

Я про сам тезис, что регулярки это ТРУДНОПОДДЕРЖИВАЕМО и СЛОЖНО В НАПИСАНИИ и НЕОЧЕВИДНО.

Это сразу на хуй бы пройти им.

у него там ключевое слово _тут_

Здесь этот инструмент не нужен, это я не спорю.

так что я не вижу проблем, чувак не обобщал и озвученный тобой тезис не продвигал

У меня вообще нет никаких проблем.

Только в любом случае и даже в ТОМ — написание регулярки это не квантовая физика вообще.

тут - да - неочевиднее (нахуй тут это вообще? какой дебил это писал? зачем?) - медленнее (бля, отрезать сорок букв после последнего разделителя, регэкспы, они будут еще и в цикле, причем их еще и заранее скомпилировать забыли) ... ну и т.д.

До сих пор не умею их писать. Кпждый раз с доков начинаю.

А еще эти ссаные регулярки везде разные.

До сих пор не умею их писать. Кпждый раз с доков начинаю.

обнимитесь с Лешей, или попиздитесь :)

Да там воще нехуй писать, ну.

но вообще боря же джуниор, ему можно :) а калаверин - сеньор!

xDDD

Писал регулярку в го 2 года назад. Он в панику ебанулся

Да тебя прсто компилятор зассал.

Пошел читать по месту паники - там написано - мы половину синтаксиса perl comp не поддерживаем. Но зато вторую

но вообще боря же джуниор, ему можно :) а калаверин - сеньор!

Скала джуниор да.

Я про сам тезис, что регулярки это ТРУДНОПОДДЕРЖИВАЕМО и СЛОЖНО В НАПИСАНИИ и НЕОЧЕВИДНО.

Окончание не О а ЕЕ, если что

Пошел читать по месту паники - там написано - мы половину синтаксиса perl comp не поддерживаем. Но зато вторую

? впрочем, питон тоже не полностью (да еще и различается поведение между версиями)

Ну питон никогда не утверждал что совместим. А у этих на входе написано 'перлоебы сюда'. Другой вопрос, что регекспом валидировался email, что недопустимо вообще.

Ну питон никогда не утверждал что совместим. А у этих на входе написано 'перлоебы сюда'. Другой вопрос, что регекспом валидировался email, что недопустимо вообще.

А как его валидировать? Есть другие варианты?

В смысле другие. Это не регулярная грамматика, ее нельзя парсить регуляркой.

В смысле другие. Это не регулярная грамматика, ее нельзя парсить регуляркой.

http://www.ex-parrot.com/pdw/Mail-RFC822-Address.html Вполне себе

? впрочем, питон тоже не полностью (да еще и различается поведение между версиями)

питон перловые регулярки никогда в жизни не поддерживал и не собирался

http://www.ex-parrot.com/pdw/Mail-RFC822-Address.html Вполне себе

А домен валидировать?

Lol@rude.xom

регэкспом валидировать емейл можно, но бессмысленно оно провалидирует лишь допустимость синтаксиса

Вот

А домен валидировать?

не понял вопроса. Я к тому, что полностью валидация регулярками выглядит как хуйпоймичто. Я хз просто есть ли другие адекватные способы

людям обычно нужна проверка на то что адрес работает

Попробовать отправить письмо и словить ответ о неотправленном на ящик

http://www.ex-parrot.com/pdw/Mail-RFC822-Address.html Вполне себе

Ну напиши регклярку по рфц.

Ну напиши регклярку по рфц.

не хочу )

Ну напиши регклярку по рфц.

да готовые есть

да готовые есть

Все не рабочие

Все не рабочие

по rfc готовая вроде как 100% охватывает

Все не рабочие

сам валидировал?

людям обычно нужна проверка на то что адрес работает

Обычно решается отправкой письма со ссылкой активации. Регекспом можно только проверить наличие одной @ где-то среди текста

Обычно решается отправкой письма со ссылкой активации. Регекспом можно только проверить наличие одной @ где-то среди текста

наличие одной @ в середине текста проще проверять не регэкспом...

сам валидировал?

У меня юнит тест есть

эта беседа пошла в какуюто хуйню...

ну или так)

наличие одной @ в середине текста проще проверять не регэкспом...

с ноги в щи :)))

https://github.com/django/django/blob/master/django/core/validators.py#L164 вот еще один подход

с ноги в щи :)))

Он прав. Бинарный поиск быстрее

https://github.com/django/django/blob/master/django/core/validators.py#L164 вот еще один подход

Хуёёвый план, не все валидирует

сначала эти долбоебы проверяют email регэкспами, а потом у них код ругается на from_rude_python+cadmi@cadmi.ru :D

Он прав. Бинарный поиск быстрее

так я и говорю, Zart очередному долбоебу с ноги в щи пробил :)

ERROR: S client not available

А

помню была вонь когда одна компания с офисом в минске запретила селфхостед емейлы как логины

т.е. никаких кадми.ру :D

т.е. никаких кадми.ру :D

это очень смешно, учитывая, что оно gmail :D

помню была вонь когда одна компания с офисом в минске запретила селфхостед емейлы как логины

Проблемы компании.

меня гугл заебал тем, что меняет мой емейл на гмейловский

сначала эти долбоебы проверяют email регэкспами, а потом у них код ругается на from_rude_python+cadmi@cadmi.ru :D

еще меня заебала мода на +, вместо -

это не то чтобы мода, это rfc5233 и фильтры про разным ящикам (или папкам в imap)

я юзал сепараторы до того как это стало рфц

так и другие юзали до того, как это стало рфц

и не собираюсь их менять на середине жизни оных

но у cyrus юзеров было больше, чем среди тебя :) так что юзай дальше, что хочешь :)

я был qmail юзером, а на цайрус я всегда ложил хуй

у меня qmail в cyrus складывал :)

субадресацию я впервые в кумыле и увидел, и - там был дефолтом

ну Бернштейн всегда немного странный был, как положено безумному ученому :)

у меня в мылдир, и в те годы я юзал локальный муа с ними

позже я перешел на имап и сразу на давкот

мне локальный муа был как-то до пизды, у меня было 90000 почтовых ящиков

бернштейн охуенный дядька. но его стиль программирования это просто нечто

это когда математика пускают кодить

и он хуярит словно доказательство теоремы

Да, шматы дерьма в виде парсинга урлов и эмейлов регекспами это лучше, привычнее

Эхх, опять каждое слово дискуссии гуглить.

Даже «дерьма»? ?

и он хуярит словно доказательство теоремы

а потом хуй кто разберет?

а потом хуй кто разберет?

да не

http://www.ex-parrot.com/pdw/Mail-RFC822-Address.html Вполне себе

Чувак, мыло нельзя регуляркой валидировать, вообще

регэкспом валидировать емейл можно, но бессмысленно оно провалидирует лишь допустимость синтаксиса

Ага, с тем же успехом можно просто проверить наличие @

по rfc готовая вроде как 100% охватывает

Лол

Обычно решается отправкой письма со ссылкой активации. Регекспом можно только проверить наличие одной @ где-то среди текста

Человек дело говорит

наличие одной @ в середине текста проще проверять не регэкспом...

Вооооот