Иногда, гем может быть просто интерфейс("мидлваре") для какого-либо п.о.

Товарищи, может кто подскажет: Есть функция, отрезающая .html у ссылки и перенаправляющая, соответственно, на страницу без .html Она справляется, путь обрезает, но что-то браузер собщает, что произошло цикличное перенаправление, и страницу не открывает.. Возможно, можно как-нибудь по-другому переписать это решение: get '/:name', to: redirect {|path_params, _| "/#{path_params[:name].gsub(/^\d+\-/, '')}" } Например, заменив :name и path_params на что-то другое, или вообще убрав параметры, мне же нужно просто к ссылке обращение?

Зачем нагружать рельсы такой задачей? Через rewrite в nginx/apache не проще сделать?

В данном случае создание файла htaccess не является возможным,нужно решить через routes.rb

Привет всем. Можно ли из сессии получить доступ к значению определённого поля формы, пока она ещё не отправлена?

Через js?

зачем тут фейкер?

Нет, через контроллер, для совершения другого действия.

Просто нужно либо сохранить инфу в базу, либо отправить на сторонний сервис

Я тоже думаю что js тут в помощь

js

Что-то типа $('#input-id').val()

Спасибо

Js

Добрый день ребят Такая ситуация возникла, может решение где то поверх но не нашел.. Есть проект в котором работаю, у меня есть 3 основных машины с которых я могу работать (ПК и 2 ноута на выезд) - суть вопроса: "Возможно ли на всех трех устройствах использовать 1 связку SSH ключей для коммитов в Bitbucket ?" что бы я мог дать владельцу 1 паблик ключ (а не 3 штуки)

Добрый день ребят Такая ситуация возникла, может решение где то поверх но не нашел.. Есть проект в котором работаю, у меня есть 3 основных машины с которых я могу работать (ПК и 2 ноута на выезд) - суть вопроса: "Возможно ли на всех трех устройствах использовать 1 связку SSH ключей для коммитов в Bitbucket ?" что бы я мог дать владельцу 1 паблик ключ (а не 3 штуки)

везде создать одинаковую папку .ssh?

везде создать одинаковую папку .ssh?

т.е. на всех машинах просто поместить один и тот же ключ ? в ~/.ssh

т.е. на всех машинах просто поместить один и тот же ключ ? в ~/.ssh

по идее да

ну да

только паблик на другие машины отправь

по идее да

хм, нужно попробовать, в принципе я так и думал..

вопрос, работает ли super с примесями ? в субклассах

Если я правильно понял то в модулях не используют метод inizialize когда модуль используется в качестве примеси

только я не до конца понял почему, если у меня есть субкласс который переопределяет initialize, то можно использовать же по идее ключевое слово super, однако если initialize определен в суперклассе и туда же добавлены примеси со своим initialize, согласно цепочке, субкласс сначала полезет в примесь, и если не найдет метод там, то полезет в субкласс, выходит тогда super должно быть и в модуле и в субклассе ? или в модуле не работает супер? пойду попробую пока что на практике поиграться

Ты какие то оторванные от жизни эксперименты ставишь :)

Я вот не могу сказать что будет откуда будут вызываться одноименные методы если подмешиваешь что то. Так просто не надо делать.

Непонятно

Что за субкласс у тебя?

Вот я про это и говорю

Зачем тебе в модуле initialize

ну потому что там будет какой-нибудь метод, со своими переменными которые будут создаваться когда я создам объект

Так не надо делатт

И что super по твоему должен вызвать в модуле?

super вызывает одноименный метод у родителя.

он должен вызывать метод суперкласса, класса в котором он подмешан

так он и вызывает

У твоего модуля нет родителя. Точнее там родитель какой нибудь базовый класс Module

так в том то и дело, посмотри на результат

там дважды один результат

объект bar отработал inialize суперкласса, потом модуля, потом класса, стоит мне убрать super из модуля и будет только модуль и класс

в книге head first было сказано что inizialize нельзя использовать в модуле, потому что он просто может быть переопределен в классе к которому его подмешают

Но это не объяснение, почему нельзя

это просто констатация факта

Нельзя потому что непонятно что произойдет.

при этом , использование super в модуле , реально дико выглядит

выходит что inizialize нельзя использовать в модуле , потому что у модуля нет супер класса и в нем нельзя использовать super, вернее потому что все это вместе может выдать неизвестный результат

тогда как у супер класса скорее всего будет initialize

и если не использовать initalize в модуле, то не будет проблем с initialize в субклассе, результат будет ожидаемым, так?

Нельзя делать одинаковые имена у методов класса и модуля. Метод Initialize просто частный случай. Он есть по умолчанию у всех классов.

Потому что когда одинаковые имена непонятно что произойдет.

т.е. нельзя переопределять в классе к которому подмешан модуль методы модуля?

При наследовании понятно. Там сначала вызывается child

а можно ли переопределять методы модуля в субклассе к суперклассу которого подмешан модуль?

Отвечаю на оба вопроса. Нельзя делать неочевидные вещи.

Зничит примеси можно использовать только с конечными суббклассами?

просто ввиду того что на практике у меня не будет больше 3 класс наследующих друг у друга

Нет, куда хочешь туда пихай.

так а если я сделаю класс, подмешаю, а потом другой разработчик унаследует и переопределит ?

То скорее всего будет работать переопределенный метод.

я пока единстенный для себя ответ нашел в том что мне просто не придется на практике переопределять методы модуля

Но вообще это уже будет патч. И так делать плохо. Если тебе надо переопределять подмешанное, то скорее всего не надо было подмешивать а просто завести методы в родительском классе.

просто к примеру у меня есть три класса которые наслудуют с супер класса, и мне надо что бы у двух из них был метод foo, а у третьего не было, и что бы у всех был метод bar

тогда определяю bar у суперкласса

ERROR: S client not available

а foo у модуля и подмешиваю там где надо, так?

Не так.

а как?

Тебе тут вообще ничего не надо подмешивать.

Подмешивание это вообще редкий кейс.

определяю метод в первом классе и копирую код метода ручками во второй класс?

определяю метод в первом классе и копирую код метода ручками во второй класс?

Не знаю чувак.

такое ощуние что я читаю тупую книгу

Не знаю чувак.

в смысле???

Я не знаю что у тебя там может быть за ситуация что такой кейс случился. Вообще наследование это тоже плохо. И его тоже желательно избегать.

ну я просто книжку читаю там и рассказывается кейс

который я в двух словах и описал

Сферической конь в вакууме.

да

В модуле инишиалайз не используют потому что нельзя создать объект модуля.

А инишиалайз как раз запускается при создании объекта (класса)

В модуле инишиалайз не используют потому что нельзя создать объект модуля.

Это одно из отличий модуля от класса.

Я с этим сам долго в самом начале морочился, пока в голове все не устаканилось.

Особенно из-за обилия синонимов в профессиональном сленге.

Объект -инстанция. Метод - функция. И тд

так ведь модуль получается как блок когда, просто добавляет метод к классу, просто тупо копирует код, а методы какие бы там не были определенны они всегда создают переменные в объекте

В модуле инишиалайз не используют потому что нельзя создать объект модуля.

вот это логичный довод, с которым я согласен

просто если ввести p MyClass.ancestors то результат [MyClass, MyModule, MySuperclass, Object, Kernel, BasicObject], выходит что мой модуль сталь по факту суперклассом прослокой для которой неопределенны методы создания объектов

и я ещё не могу понять что же мне не нравится во всем этом

а не нравитс мне то что использовать super в модуле не зная что будет по факту суперклассом, результат выходит не предсказуемым

поэтому во многих языках и нет множественного наследования

типа C#

в рубях, конечно, принято все в модули пихать. По сути модуль - это копипаста кода

в связи с этим рекомендую делать сущности проще

если в сущности более 5 методов, то она считается сложной

представь что у тебя есть шкаф - что с ним можно сделать? открыть, закрыть, положить вещь, взять вещь