это гораздо быстрее

+

inline BDDить не получалось пока

ну так ты и написал T(B)DD

я выбираю BDD

ну значит T(B?)DD

начинать с тестов глупо

я имею ввиду когда у тебя нет идеи сформировашейся

начинать с тестов глупо

оу - супер спорное утверждение

ты не путай: накидать рабочий класс

и накидать интерфейс класса

а я не путаю пока, я не утверждал ничего

ты утверждал что спорное утверждение :)

начинать с тестов глупо - спорное утверждение

начинать с тестов когда ты не понимаешь как оно вообще будет выглядеть — глупо

потому что тестировать ещё нечего

начинать с тестов глупо - спорное утверждение

как анте фактум оценить качество тестов?

как анте фактум оценить качество тестов?

тесты это код

начинать с тестов когда ты не понимаешь как оно вообще будет выглядеть — глупо

уже лучше, склонен согласиться

когда я на стадии поиска решения, то я начинаю с кода, а если уже все продуманно и я четко знаю, что я хочу, тогда я начинаю с тестов

тесты это код

и? Писать на них тесты для оуенки качества?

TDD подразумевает что ты вместе с логикой сразу пишешь тесты

гугл даже что-то находит по запросу "рекурсивное тестирование"

и? Писать на них тесты для оуенки качества?

тесты это не самоцель

тесты это штука которая должно помогать тебе определить что всё работает как задумано

я вообще считаю что на уровне приложения юнит-тестирование плохо

на уровне библиотеки да, но тоже под вопросом

нужно тестировать бизнес-логику, а не реализацию, за некоторыми исключениями

У класса реализация это и есть бизнес логика

Если в библиотеке

чо

Реализация методов класса - это и есть то чем пользуется бизнес-заказчик программист, который этот класс использует

на уровне библиотеки да, но тоже под вопросом

^^^

А под каким вопросом?

например если у тебя драйвер в базу данных, я не особо вижу смысла тестировать например сериализатор

потому что если у тебя есть интеграционный тест который лупит в базу, ты и так узнаешь что у тебя что-то сломалось

тесты это не самоцель

понятно что не самоцель, но TDD предполагает написание хороших тестов. Формальных критериев для определения качества тестов нет -> TDD is flawed

мне интересно, есть ли какие-то критерии у адепта[-ов] TDD в чяте

понятно что не самоцель, но TDD предполагает написание хороших тестов. Формальных критериев для определения качества тестов нет -> TDD is flawed

качественный тест это тот, который атомарно позволяет показать где у тебя конкретно проблема

но это в идеальном мире

в реальном мире, у тебя где-то в одном месте что-то сломалось и всё красное

и откуда конкретно растут ноги ты поймёшь уже сильно позже

качественный тест это тот, который атомарно позволяет показать где у тебя конкретно проблема

>я вообще считаю что на уровне приложения юнит-тестирование плохо ну ок

>я вообще считаю что на уровне приложения юнит-тестирование плохо ну ок

юнит-тестирование плохо, да

интеграционное правильно и нужно

например если у тебя драйвер в базу данных, я не особо вижу смысла тестировать например сериализатор

Тем не менее возможны случаи когда интеграционные тесты у тебя проходят, а сериализатор работает некорректно в ряде случаев. Так что лучше написать тест.

Тем не менее возможны случаи когда интеграционные тесты у тебя проходят, а сериализатор работает некорректно в ряде случаев. Так что лучше написать тест.

значит тесты говно :)

мне интересно, есть ли какие-то критерии у адепта[-ов] TDD в чяте

мутационное тестирование

Если ты тестируешь два класса одними тестами, то получаешь экспоненциальный рост количества комбинаций для теста.

интеграционное правильно и нужно

и как по нему определить где в коде проблема?

интеграционное показывает где у тебя в реализации бизнес-логики проблема

я там выше скорее про tdd в контексте юнит-тестов говорил

интеграционное показывает где у тебя в реализации бизнес-логики проблема

(BDD == интеграционное тестирование)?

но ваще это классическая проблема who will watch the who will watch the watchers

мутационное тестирование

что "мутационное тестирование"? Мутационное тестирование — формальный критерий определения качества написанных тестов?

(BDD == интеграционное тестирование)?

с натяжкой да, потому что ты тестируешь поведение, а не рализацию

что "мутационное тестирование"? Мутационное тестирование — формальный критерий определения качества написанных тестов?

считаю что близко, можно множество выводов сделать и о коде и о тестах

ок

мутационное тестирование быстро объяснило мне что "твой код говно, а тесты ты вообще писать не умеешь"

я хз как это приментять в случае интеграционных тестов

про комбинаторный взрыв уже писали, да

ну тестируешь ты апишку реквестами мутации скажу тебе какие кейсы не покрыты, к пример а пока ты эти мутации будешь отлавливать, станет понятно где код надо рефакторить

Мутации - они же вероятностные. Т.е. они тебе найдут 99 багов, а сотый - самый критичный - не найдут.

Для написания совсем уж корректного академичного кода тесты не очень то подходят вообще.

посоны, а присоветуйте мануал по респекам для чайников

для начала в переводе бы

а то чот как-то смотрю я на рспек, полтора теста написал

а панелька - приложение сложное, это вам не бложек на две модели... ладно, три

ERROR: S client not available

Мутации - они же вероятностные. Т.е. они тебе найдут 99 багов, а сотый - самый критичный - не найдут.

ну если ты сервер выключил, когда домой пошел, то мутации не помогут да

100% гарантию никто никогда не даст но это не повод сваливаться в трансцендентализм

100% гарантию никто никогда не даст но это не повод сваливаться в трансцендентализм

А вот даст ;) Гугли "формальная верификация"

А вот даст ;) Гугли "формальная верификация"

можно легко ошибиться в формальном описании

ну тестируешь ты апишку реквестами мутации скажу тебе какие кейсы не покрыты, к пример а пока ты эти мутации будешь отлавливать, станет понятно где код надо рефакторить

coverage с таким же успехом скажет, какие кейсы не покрыты

отетовы нагнали

coverage с таким же успехом скажет, какие кейсы не покрыты

нет

хотя branch coverage'a под руби нет, да

coverage учитывает, что в кейсе запущен код, только и всего

можно легко ошибиться в формальном описании

Тем не менее, если построено без ошибок, дает 100% теоретическое обоснование правильности программы. Тесты такого просто не дают даже в теории.

Тем не менее, если построено без ошибок, дает 100% теоретическое обоснование правильности программы. Тесты такого просто не дают даже в теории.

почему?

Потому что у тебя есть экспоненциальное количество состояний программы, а тесты проверяют единицы из них.

Потому что у тебя есть экспоненциальное количество состояний программы, а тесты проверяют единицы из них.

формальная верификация заставит построить всю таблицу состояний - не вижу разницы

Она как раз занимается тем что борется с перебором всех состояний всякими методами, не разрушая теоретическую гарантию правильности.

Таблицу состояний невозможно построить впринципе для хоть сколько-то сложных программ, никакой памяти не хватит.

посоны, вы там вааще работаете или так, чисто пофилософствовать зашли?:):)

Она как раз занимается тем что борется с перебором всех состояний всякими методами, не разрушая теоретическую гарантию правильности.

я не очень понимаю как эта теория позволяет дать 100% гарантию

посоны, вы там вааще работаете или так, чисто пофилософствовать зашли?:):)

грамотная теория построения эксперимента может сэкономить массу денег :)

гм, а что вообще есть живое для mutation testing под руби?

mutant

я не очень понимаю как эта теория позволяет дать 100% гарантию

Я не могу ответить в двух словах как, это же целая огроменная сложная наука. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B0_%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B9

грамотная теория построения эксперимента может сэкономить массу денег :)

пока вы тут носрале в чатег, я затестил туеву хучу функционала и с заимплементил с десяток фиксов :)

Bundler could not find compatible versions for gem "rspec-core": In snapshot (Gemfile.lock): rspec-core (= 3.5.0) In Gemfile: mutant-rspec was resolved to 0.5.0, which depends on rspec-core (~> 2.14.1)

какое-то оно не очень живое

по крайней мере для rspec'a

> @TurnaviotovNikolay респекам https://relishapp.com/rspec/rspec-expectations/v/3-4/docs/built-in-matchers https://semaphoreci.com/community/tutorials/getting-started-with-rspec

пока вы тут носрале в чатег, я затестил туеву хучу функционала и с заимплементил с десяток фиксов :)

ты мог сделать это очень плохо, и по факту ничего не работает

Bundler could not find compatible versions for gem "rspec-core": In snapshot (Gemfile.lock): rspec-core (= 3.5.0) In Gemfile: mutant-rspec was resolved to 0.5.0, which depends on rspec-core (~> 2.14.1)

не знаю, у меня стоит почти на всех проектах

ты мог сделать это очень плохо, и по факту ничего не работает

мог, но я сначала тестирую функционал ручками, чтобы удостовериться что он таки работает так как надо :)

мог, но я сначала тестирую функционал ручками, чтобы удостовериться что он таки работает так как надо :)

это очень медленно

релоадишь консоль пол дня?

или браузер