совершенно бессмысленный разговор. ты просто противоречишь логике

>а мы не хотим в коде иметь преобразование из старого в новый или наоборо но мы всёравно вынуждены это делать алё

Один раз при самой миграции и все

совершенно бессмысленный разговор. ты просто противоречишь логике

ты просто мыслишь реляционными шаблонами

на скейле оно работает не так

у тебя нет разницы между операцией, которая засовывает, скажем, новый филд во все записи, и той, которая считает что-то на каждой ноде, ходя только к себе в память

Один раз при самой миграции и все

это как то отменяет необходимость миграции ?

это все - распределенные вычисления

“миграции” - это лишь частный случай, крайне редкий причем

Иными словами, вместо функций create_object_from_json_ver1, create_object_from_json_ver2, create_object_from_json_ver3 мы имеем convert_ver1_to_ver2

на скейле оно работает не так

а как оно работает если ты пишешь блядь мапредус который из одной схемы делает другую ?

и получается, что миграция это событие разовое, а не размазанное по всему времени жизни

Иными словами, вместо функций create_object_from_json_ver1, create_object_from_json_ver2, create_object_from_json_ver3 мы имеем convert_ver1_to_ver2

convert_ver1_to_ver2 не миграция чтоли блядь ?

а как оно работает если ты пишешь блядь мапредус который из одной схемы делает другую ?

а могу написать мапредус, который не делает из одной схемы другую

и он не будет миграцией

это миграция и есть, я о том и говорю - для схемалесс миграции тоже имеют смысл

или могу написать мапредус, который только часть данных обновляет по какому-нибудь алгоритму

это тоже не будет миграцией

а могу написать мапредус, который не делает из одной схемы другую

и что ? а можешь написать чтото и оно будет ничем. и ?

просто потому, что у меня нету понятия “обновить схему"

потому что схемы нет

это тоже не будет миграцией

всмыысле не будет?! это как раз и есть миграция же

просто потому, что у меня нету понятия “обновить схему"

как это нету если есть ?

как это нету если есть ?

откуда? нет, конечно

откуда? нет, конечно

т.е. тебе при запросе данных приходит некотрый шум ?

всмыысле не будет?! это как раз и есть миграция же

миграция - это когда я схему для всех элементов меняю. А когда я на их части гоняю вычислительную джобу и кладу результат в новое поле - это не миграция

который ты не знаешь как парсить ?

миграция - это когда я схему для всех элементов меняю. А когда я на их части гоняю вычислительную джобу и кладу результат в новое поле - это не миграция

а вычислительная джоба не все элементы меняет или что ?

т.е. тебе при запросе данных приходит некотрый шум ?

мне при запросе приходят данные в каком-то формате, который я знаю, потому что сам его в базу запихал. Можно его версионировать, если хочется, можно не версионировать, можно хранить в одной базе кучу разных json-объектов и у каждого иметь поле type

а вычислительная джоба не все элементы меняет или что ?

вычислительная джоба делает whatever the fuck it wants

"в каком-то формате, который я знаю" = схема

"в каком-то формате, который я знаю" = схема

нет

тогда о чем вообще спор?:D

тогда о чем вообще спор?:D

товарищ пытается доказать, что key-value хранилища не нужны, потому что там нет миграций

я пишу, что это наркомания, и key-value работает не так, более того, миграции там вообще нужны крайне редко

тогда о чем вообще спор?:D

это классика. монгодебилы называют миграцию не миграцией, схему не схемой, а джоин на уровне аппликации не джоином. в этом все монгодебилы

товарищ пытается доказать, что key-value хранилища не нужны, потому что там нет миграций

товарисч глубоко заблуждается

потому что схемы, как таковой, нет

товарисч глубоко заблуждается

вот и я про то

товарищ пытается доказать, что key-value хранилища не нужны, потому что там нет миграций

товарищ доказывает что миграции и схема там есть

её не может не быть

это классика. монгодебилы называют миграцию не миграцией, схему не схемой, а джоин на уровне аппликации не джоином. в этом все монгодебилы

нет, это ты пытаешься натянуть олдскульные реляционные кейсы на базу, которая работает совсем по-другому

данные без схемы это шум

её не может не быть

но ее там нет, вот в чем фишка

товарищ доказывает что миграции и схема там есть

так и покажи мне как эти вещи выглядят в редисе тогда

данные без схемы это шум

данные без схемы - это просто данные, в разных форматах и с разными схемами

Зачем схема для кэша например?

у каждого объекта в базе вообще своя “схема” может быть

не ну ладно, как бы схему в редисе еще можно понять

и что, изменение этого объекта - миграция?

Но кэш то надо где-то хранить

так и покажи мне как эти вещи выглядят в редисе тогда

в редисе это выглядит как if key in obj and obj[key] and obj[key][1]

Зачем схема для кэша например?

для кеша который кешит что ?

для кеша который кешит что ?

а что угодно

для кеша который кешит что ?

бинарный данные, например видосики ютюба

не задача кэша - думать, что он кэшит

ну правильно. самому кешу похуй. тому кто дрочит кеш не похуй

для кеша который кешит что ?

Данные которые не настолько важны чтобы их мигрировать и легче дропнуть

ну правильно. самому кешу похуй. тому кто дрочит кеш не похуй

им тоже похуй

у каждого объекта в базе вообще своя “схема” может быть

может, но это гемор - для каждого объекта смотреть его схему и из нее делать этот объект. Миграция необязательна, но полезна - все привести к одной схеме

в редисе это выглядит как if key in obj and obj[key] and obj[key][1]

как то это тухло выглядит

им тоже похуй

им похуй если они не работают в айти вообще. а когда у тебя задача получать из базы и писать то не похуй

может, но это гемор - для каждого объекта смотреть его схему и из нее делать этот объект. Миграция необязательна, но полезна - все привести к одной схеме

нет, я согласен, что в целом оно может быть и можно это юзать, другое дело, что концепция базы сама в этом не нуждается вообще

им похуй если они не работают в айти вообще. а когда у тебя задача получать из базы и писать то не похуй

ну пойди расскажи кому другому

И вообще то никто не мешает мигрировать нереляционные бд руками если очень надо

у тебя кэш, например, отдает объекты по ключу-урлу

я понял монгодебилов надо просто игнорировать

ERROR: S client not available

ты что мне сейчас, скажешь, mimetype - это схема?

я понял монгодебилов надо просто игнорировать

ну ты просто не разобрался. Монга не нужна, потому что она говно, но концепции понимать надо общие

Их суть в том что они дают возможность быстрой записи/чтения

ты что мне сейчас, скажешь, mimetype - это схема?

я, кстати, долгое время не понимал (и если честно до сих пор не понял), каким хуем mimetype вписывается в модель OSI

как то это тухло выглядит

не она как бы похожа на миграцию на в редисе это нафиг не нужно

Не ради удобства же

я, кстати, долгое время не понимал (и если честно до сих пор не понял), каким хуем mimetype вписывается в модель OSI

никаким, это просто херня на уровне приложения

пришедшая из SMTP/POP, если ничего не путаю

не на уровне приложения, выше, это шестой )

между сокетами и протоколом приложения, да

ты что мне сейчас, скажешь, mimetype - это схема?

мы сейчас просто скатываемся к понятию типа

data type or simply type is a classification of data which tells the compiler or interpreter how the programmer intends to use the data.

не на уровне приложения, выше, это шестой )

не, это реально уровень приложения

и попизди мне теперь что тип не схема

https://en.wikipedia.org/wiki/OSI_model#Examples

и попизди мне теперь что тип не схема

а что есть схема?

и попизди мне теперь что тип не схема

нет, конечно

какая то обстрактная куйня на уровне бизнес логики или чо то типо валидации данных в самой бд?

тип - более частное понятие

нет, конечно

ну я не спорю это типичные понятия монгодауна чтобы уместить схемалесс в голове и не ебануться

ну я не спорю это типичные понятия монгодауна чтобы уместить схемалесс в голове и не ебануться

так не надо ничего умещать

Тип нужен компутерам а схема человекам

у тебя данные и ты с ними работаешь

Тип нужен компутерам а схема человекам

точняк

и то не всегда

и то не всегда

ну вот как раз монге похуй на тип, так ведь?

какая то обстрактная куйня на уровне бизнес логики или чо то типо валидации данных в самой бд?

схема это то что есть данные. если ты при записи в жсончик кодом пишешь что есть поле 'yoba' - это схема

ну такое

если ты кверишь и тебе приходит вообще рандомный жсон с ниодним знакомым полем - то рисерч откуда он вообще может быть и кто его туда засунул - это тоже схема

просто в реляционке схема на уровне бд, у монгодаунов схема в аппликации но они настолько ебанулись что подменили понятие схемы

если ты кверишь и тебе приходит вообще рандомный жсон с ниодним знакомым полем - то рисерч откуда он вообще может быть и кто его туда засунул - это тоже схема

но дык в этом случае ты схему описываешь на уровне бизнес логики

key-value ваще пофиг что ты в нее пихаешь