Это лаги, у них третий день уже.

Что куда хуевее, они oauth сломали, пидорасы.

Да? Ща чекну

Да. Я уже написал в поддержку, тикет создали, но походу будет как с багом в просмотрщике изображений - вторую неделю жду.

Progrobot: бот справки по языкам программирования https://habrahabr.ru/post/310162/?utm_source=habrahabr&utm_medium=rss&utm_campaign=hub Когда пишешь код, регулярно бывает нужно посмотреть справку по конкретной функции, модулю и т.д. Обычно я для этого захожу на cppreference.com или на docs.python.org, но это обычно не мгновенно — требует перехода по нескольким страницам минимум, а в питоновской документации еще и зачастую просто сложно найти нужную информацию на странице, не говоря уж о том, что гугл часто направляет на документацию по второй версии, а не по третьей, и приходится вручную переключать. Поэтому я подумал, что может быть полезен телеграм-бот, который будет всю эту информацию знать и выдавать по запросу справку по конкретной функции, классу, модулю и т.п.

видел ?

@progrobot

кусок кода: if "entities" in msg: entity = msg["entities"][0] if entity["type"]=="bot_command": l = entity["offset"] r = l + entity["length"] command = query[l:r] query = query[0:l] + query[r:] command = command.lower() bot_ref = "@" + BOT_NAME if command.endswith(bot_ref): command = command[:-len(bot_ref)]

Жуть какая

И эти люди делают посты на Хабре, который попадают на главную :)

*которые

Ужас то ужас, но работает же Тем более я вижу тут обычную работу с разбором мессаги на комманды

А входные данные какие?

А нафига нужен бот для питона когда есть help()?

До него ближе, чем до телеграма

А нафига нужен бот для питона когда есть help()?

Хипстеры, сэр

популярностьт!11 хабр

Так себе достижение )

популярностьт!11 хабр

Конкурс же...

Пецичьки, кто что разрабатывает/поддерживает?

линуксовую часть для гпс приемника

ребят, а помимо uWSGI есть способ развенуть django на сервере? runserver и обычный прокси на nginx используют? норм вариант?

ребят, а помимо uWSGI есть способ развенуть django на сервере? runserver и обычный прокси на nginx используют? норм вариант?

В документации к джанге по моему написано, что это не "норм" для продакшена

apache + mod_wsgi , но лучше uwsgi/gunicorn + nginx

спасибо)

здесь есть кто-то из яндекса?

саппорта

а что нужно?

я вот тоже саппорт с утра пораньше им долблю

участие в скольких опенсорсорных проектах вы считаете оптимальным?

оптимальных для чего)

для кармы?

по загруженности, конечно

ну и кармы, само собой

а, одновременно?

вот мне интересно, чисто технически есть разница между w = random.choice([[1, random.randint()], [2, random.randint()], [3, random.randint()]]) и w = [random.choice([1, 2, 3]), random.randint()] ? Будет ли вообще работать 1 вариант?

TypeError: randint() missing 2 required positional arguments: 'a' and 'b'

Черт, я хз как он работает :\ ну случайный выбор числа короч

вот мне интересно, чисто технически есть разница между w = random.choice([[1, random.randint()], [2, random.randint()], [3, random.randint()]]) и w = [random.choice([1, 2, 3]), random.randint()] ? Будет ли вообще работать 1 вариант?

может лучше с задачи начать?

может лучше с задачи начать?

да нет задачи, просто интересно :))

интересно что?

ты же какую-то задачу придумал и пытаешься ее решить

я придумал два способа сделать переменную, содержащую [%одно из заданных чисел%, %рандомное число%]

ну он хочет получить массив из двух элементов где первый случайно выбран из (1,2,3) а второй получен через randint

[random.randint(1,3), random.randint(0, 9)]

Да

А, вот оно как. Ну а первый вариант сработает?

а почему нет?

Хз.

только производительность ниже

Ага, понятно.

4 вызова рандома вместо 2, 4 создания массивов вместо одного и т.п.

Спасибо. Вот вам за это идея бота для этой группы: каждый участник отписывает области, в которых он шарит. Когда кто-то задает вопрос, он может тэгнуть область и бот ему выдаст юзернеймы тех, кто может помочь.

разбираюсь в пивоварении и пожарных машинах

глупая идея

Почему?

Спасибо. Вот вам за это идея бота для этой группы: каждый участник отписывает области, в которых он шарит. Когда кто-то задает вопрос, он может тэгнуть область и бот ему выдаст юзернеймы тех, кто может помочь.

Это мысль Только для этого нужно человек тысячу, а не двадцать

Это мысль Только для этого нужно человек тысячу, а не двадцать

Ну а в этой конфе сколько?

потому что уже есть stackoverflow'

Ну а в этой конфе сколько?

Сколько в этой конфе активных людей?

потому что уже есть stackoverflow'

+

Спасибо. Вот вам за это идея бота для этой группы: каждый участник отписывает области, в которых он шарит. Когда кто-то задает вопрос, он может тэгнуть область и бот ему выдаст юзернеймы тех, кто может помочь.

из канала Телеграм-маркетинг от 16 сентября: Skillange-бот (http://bit.ly/2cMyO3n) — на английском, но внутри уже есть россияне. Стартовая анкета подробна (местами даже чересчур, хотя всему есть объяснение, если помнить про международность), механика скорее свойственна полноценному сервису, нежели обычному боту.

На стаковерфлоу могут долго отвечать

Ну ладно, как хотите

кстати вот у меня вопрос как раз для чата. допустим у нас есть код вида l = [] for i in range(10): if i%2 : l.append(i)

ERROR: S client not available

сломал индентацию

не сломал. пе8 не соответствует, но допустимо.

l = [i for i in range(10) if i%2]

ну это был пример. в реально коде слишком много проверок и преобразований чтоб в генератор пихнуть

так вот вопрос. так же можно записать`l += [i]`

и мне кажется что этот вариант более чем чем аппенд

на производительность пофиг

он правда более читаем или я заблуждаюсь?

он правда более читаем или я заблуждаюсь?

более читаем, на мой взгляд

append понятнее

скобки видишь?

более читаем, на мой взгляд

А как по мне - нет

а мне кажется что так бльше похоже на запись для строк и интов. появляется некое единобразие

Дело привычки, наверное, мне удобно добавлять в списки аппендом.

Но производительность, наверное, будет страдать.

Но производительность, наверное, будет страдать.

будет точно

потому что первый список будет всегда пересоздаваться

который l

да. с производительностью понятно. но на фоне пары сотен запросов в базу пересоздание пары списков вообще не заметно

да. с производительностью понятно. но на фоне пары сотен запросов в базу пересоздание пары списков вообще не заметно

смотря какой длины, а так еще можно по памяти просесть

а вообще явное лучше неявного

Стоит заметить, что l += [2] это совсем не то же самое что l = l + [2] Первое эквивалентно .append(), второе создаёт новый список.

ну очевидно, что если пару раз, то длины в 2 элемента

В первом варианте будет создаваться список [2], так что не совсем эквивалентно

это действительно не одно и тоже. вопрос в том что если не важна скорость и пересоздание списка, то что более читаемо?

Ну это да, но результат эквивалентен - в l добавляются элементы, а не создаётся новый список

Ну и первый вариант удобен когда надо добавить сразу несколько элементов

если нужно добавть одно значение, то по мне append более полно передает намерения

Лучше extend использовать

для добавления нескольких значений