Я буду формулировать чисто свои мысли. -Тело сущность данная нам во временное пользование. Тлен от тлена и в тлен превратиться. -Дух это сущность не наша. Это идеальная "часть Бога" (или средство связи с Богом). Теперь Душа. -Душа по сути это единственная сущность которая принадлежит нам. Точнее это и есть мы. Именно она имеет право выбора и в конечном итоге несёт ответственность за все помыслы а следовательно действия. Ключевое понятие в этом случае это ответственность. Теперь про инструменты с помощью которых Душа осознаёт и изучает окружающую среду. В нашем мире существует только два типа информации. Факт и Гипотеза (Мнение). Все многообразие информации это всего лишь бесконечное множество комбинаций Фактов и Гипотез. Соответственно во временных рамках формируются две функции. Факты от времени и Гипотезы от времени. Интегралы от этих функций и являются Вера и Разум. Все остальное это просто их комбинации в различных пропорциях.

Жду жёсткой критики

хмм)) а вывод: хде? ))

так ты в понятие душа-вкладываешь ? веру,или разум? ))

Вера и Разум это инструменты души

Вера и Разум это инструменты души

Ты типа с претензией на инновацию

))) солидная теория)))

Вера и Разум это инструменты души

Банальные вещи говоришь уважаемый

давай без смеха :) а душа,шо за енсрумент? ))

Какая то безумная смесь христианства, Ислама, эллинизма и и западной философии типа Хайдеггера

Еффраим не смейся )) совокупности брать не будем)) как и соитие разума с верой)))

Еффраим не смейся )) совокупности брать не будем)) как и соитие разума с верой)))

Я далёк от смешков. Просто выразил своё мнение. Любая теория имеет право на жизнь

)))) сугубо согласен с этим ...только бы помочь человеку надо)) чего то в его теории не хватает по моему :)

Какая то безумная смесь христианства, Ислама, эллинизма и и западной философии типа Хайдеггера

Ну я совсем согласиться с этим не могу но критика здравая

Тогда по порядку. Кто как себе видит или ощущает своё естественное состояние? Какие сущности принимает в себе?

наблюдатель и ум! буддизм!

Что такое естественное состояние?

Тогда по порядку. Кто как себе видит или ощущает своё естественное состояние? Какие сущности принимает в себе?

Это у Хайдеггера есть. Зазор между бытием и сущим - онтологический дифференц

наблюдатель и ум! буддизм!

Отлично. В рамках Буддизма реинкарнация происходит с какой сущностью? С умом или с наблюдателем?

Что такое естественное состояние?

Естественное состояние - понятие, характеризующее изначальное природное состояние человеческой жизни.

наблюдатель и ум! буддизм!

На сколько я помню в буддизме как и в христианстве действует принцип трихотомии и Вы упустили Тело.

Естественное состояние - понятие, характеризующее изначальное природное состояние человеческой жизни.

В исламе это принцип называется Фитра- первозданная сущность человека

Допустим единобожие является фитрой. Каждый человек рождается с верой в Единого Бога, и уже его родители или общество могут заставить его сбиться с прямого пути и стать многобожником

Это по Исламу

Допустим единобожие является фитрой. Каждый человек рождается с верой в Единого Бога, и уже его родители или общество могут заставить его сбиться с прямого пути и стать многобожником

Согласен. Только я бы сказал что родители и общество в данном случае просто инструменты иблиса

Это по Исламу

Я рад что встретил тебя здесь....

Foxcool (darkfox.info) https://t.me/darkfox_info

https://newtonew.com/opinion/why-philosophy

Всем привет

привет

Блин. Спят все наверно уже. А хотелось полемики? лан подожду до завтра

подожди

Уже

Доброго времени суток

Здравствуйте!

Че, да как здесь у вас?

тухло

можешь даже не пытаться

Здравствуйте

А чего так?

За прошедшую неделю мы обсудили все вещи которые не являются тленом и безысходностью.

Например??

лол)

На распределенной группе на днях обсуждали жидкую демократию

Я буду формулировать чисто свои мысли. -Тело сущность данная нам во временное пользование. Тлен от тлена и в тлен превратиться. -Дух это сущность не наша. Это идеальная "часть Бога" (или средство связи с Богом). Теперь Душа. -Душа по сути это единственная сущность которая принадлежит нам. Точнее это и есть мы. Именно она имеет право выбора и в конечном итоге несёт ответственность за все помыслы а следовательно действия. Ключевое понятие в этом случае это ответственность. Теперь про инструменты с помощью которых Душа осознаёт и изучает окружающую среду. В нашем мире существует только два типа информации. Факт и Гипотеза (Мнение). Все многообразие информации это всего лишь бесконечное множество комбинаций Фактов и Гипотез. Соответственно во временных рамках формируются две функции. Факты от времени и Гипотезы от времени. Интегралы от этих функций и являются Вера и Разум. Все остальное это просто их комбинации в различных пропорциях.

Задача человека состоит в том, чтобы дух стал нашей собственностью. т.н. алхимическая свадьба духа и души. Про факты и гипотезы вообще хуета какая-то. Мир познается в восприятиях, восприятия рождают представления, представления рождают понятия, понятия рождают мысли

Книги Эриха Фромма Я сам редко рекомендую читать какие-то книги (особенно по философии) и несколько настороженно отношусь к чужим советам навязать опыт информационного потребления. Но книги Фромма, наверное, одни из немногих, являющиеся отличным исключением. В отличие от многих других философов, он не усложняет простые мысли и пишет понятным языком. Рабочий инструмент у него - психология. Соответственно, раскрывает мысли и идеи через описание психологических процессов в самом человеке. Когда-то давно читал его "Искусство любить" и даже перечитывал. Это, наверное, одна из тех книг, которые надо перечитывать периодически, если хочешь, чтобы во взаимоотношениях с близкими было все хорошо, а не как у большинства людей. Да и в целом в жизни и в голове было все хорошо, а не как у птенца с разинутым клювом. Недавно прочитал так же его "Бегство от свободы" и не стал писать вторую версию статьи "О свободе". Просто потому, что там все описано на порядки глубже, подробнее, понятнее и шире. Автор отлично описал, почему вместо того, чтобы строить максимально подходящие для индивидуальностей системы, мы строим системы с вертикальной иерархией, где почти гарантированно сидящие на насесте повыше доят тех, кто ниже. Описывает авторитаризм личности, с которым мы по сути рождаемся, а преодолеть который удается немногим. Так же автор пытается раскрыть эту тему через описание уклада жизни индивида от средневекового и далее вплоть до второй мировой войны. Предостерегает от новых ошибок и проблем. Минусом едва ли можно назвать то, что Фромм склонен к "левым" убеждениям вроде плановой экономики и прочему социализму. Вообще, он ненавязчив в этом смысле, но особо впечатлительных может зацепить. Сам я, когда поработал над своей недообразованностью на тему экономики, то перестал быть категоричен. Чем больше понимаешь в каком-то предмете, тем больше сомнений имеешь. Поэтому меня особо и не зацепило: для себя я примерно понимаю, какие явные минусы вижу и в анархо-коммунизме, и в анархо-капиталлизме. Вообще, считаю, что спор между двумя этими течениями вреден, потому что самое главное и общее у них - антиавторитаризм. И если не объединять усилия в защите антиавторитаризма, то и размышления на тему важности свободы рынка или защиты от монополий и общества потребления бессмысленны. Ассортимент будет состоять разных непотребств типа фашизма, военного коммунизма и т.д. В общем, отличный автор и книги. Наверное буду искать время, чтобы почитать другие его работы. Комментировать можно в блоге: http://darkfox.info/?p=600

Приветы! так и живем - по понятиям. Что рождает понимание?

Ок

Тогда вопрос. На него нет правильного ответа. Это индикатор картины мира. Пишите своё мнение.

Вопрос чисто математический и ответ тоже должен быть математический. В виде формулы. Если представить вселенную в виде вот такой простейшей системы координат то где здесь будет Бог а где дьявол?

Как бывший немного математик скажу что в такой постановке катастрофически не хватает вводных для однозначного определения задачи

Не описано пространство вселенной, в нем даже не введены метрики для объектов и скалярное произведение.

Пусть это будет допущение

Лучше бы просто попробовал ответить.

Я пытался но не смог. Мне кажется что они оба должны быть где то в районе +беск. А обосновать я впринципе могу любую комбинацию ;)

А еще говорят что Перельман доказал несуществование бога

вассерман доказал. опираясь на теорему гёделя о неполноте, бгг

Ок

Тогда дам свой ответ

А вы раскритикуете или нет

Бог вездесущий. Он во всем и Он есть все. За границами Бога нет ничего. Бог [-∞:0)(0:+∞] Но тут возникает "ноль". Ноль это удивительная цифра. Это мы ее так воспринимаем как "0" а по факту это " ". Чисто математически если ноль добавить к чему либо или вычесть то ничего не измениться. И удивительно что если умножить на ноль то будет ноль а делить на ноль вообще нельзя. Ноль это ничто отсутсвие чего либо. Если Бог существует то он не может быть нулем. В противном случае это абсурд. Ещё Бог всемогущий а значит может все что угодно вещи Например быть одновременно и +∞ и -∞. ОДНОВРЕМЕННО. Это называется Суперпозиция Ква́нтовая суперпози́ция (когерентная суперпозиция) — это суперпозиция состояний, которые не могут быть реализованы одновременно с классической точки зрения, это суперпозиция альтернативных (взаимоисключающих) состояний.

Продолжаю

(если что, вассерман мудак и кажись не к месту применил теорему)

идея бога нефальсифицируема, давайте просто одолжим у оккама бритву и полоснём христу по глотке

Если Бог это свет (материя) то дьявол это отсутсвие света (материи) Дьявол это отсутсвие чего либо Я утверждаю что дьявол это ноль

Ноль это точка 0,000000000000001 это уже не ноль но очень близко То́чка — абстрактный объект в пространстве, не имеющий никаких измеримых характеристик (нульмерный объект)

Очень интересное обоснование

(на самом деле не очень)

если речь идёт о христианстве, то у дьявола, как минимум, есть воля и возможность взаимодействия с окружающим миром

Но вы похожи на тех (?), которые иногда появляются на мат. форумах и пытаются доказать что вся аксиоматика построена неправильно, что все надо делать по другому и они разработали свою теорию, которая отвечает на все вопросы.

После чего следует ссылка куда-нибудь вот сюда http://newpoisk.narod.ru/

Но вы похожи на тех (?), которые иногда появляются на мат. форумах и пытаются доказать что вся аксиоматика построена неправильно, что все надо делать по другому и они разработали свою теорию, которая отвечает на все вопросы.

Я ничего не доказывал. Я спросил и сказал своё мнение

Тогда вопрос. На него нет правильного ответа. Это индикатор картины мира. Пишите своё мнение.

См