флаг переноса - это один из битов eflags

Помедленее, я записываю

f это zcитд

.

в eflags есть биты 12-13 - обычно из обзывают IOPL

fd расскажи

они определяют текущий уровнеь привилегий кода

что определяют привилегии?

что значит "расскажи"? буква f - это от слова flags, а d - это от dword - popfd - это инструкция 32-битного режима

в х64 будет popfq

значения флагов

не понимаю вопроса:)

привилегии - какие инструкции код может выполнять, в первую очердь

в первую это как?

плюс аналогичные биты в дескрипторах памяти прописаны - огнаничивают доступ кода к памяти

есть разные очереди привелегий?

какие ещё очереди???

плюс аналогичные биты в дескрипторах памяти прописаны - огнаничивают доступ кода к памяти

это юзермод

привилегии - какие инструкции код может выполнять, в первую очердь

.

плюс аналогичные биты в дескрипторах памяти прописаны - огнаничивают доступ кода к памяти

дескрипотры памяти это где?

юзермод - это, обычно, называют код, работающий в ring 3

ring2

в х64 нет ринг3

так куда он вдруг делся - я в интеловской документации не вижу никаких упоминаний об этом

найди

советую погуглить про kvm

так сказано, что всё "как в х32" в этом плане

у них пердаки горели знатно

https://security.stackexchange.com/questions/127124/ring-1-and-ring-2-memory-protection-architecture

заебали

читайте

можно поискать еще поглубже но я на хую вертел

t is true that x86 had 4 protection rings, however x86-64 only has 2, AMD removed rings 1 and 2 when they were designing x86-64, this however raised issues when it came to virtualising, Intel and AMD have now introduced VT-x and AMD-V respectively, which effectively adds a ring -1 for the virtualisation. So no, none of those OSes use the extra rings, although they sort of use an extra one for virtualisation.

сосите

Я вообще про VT-d писал, ну фиг с вами. Я спать.

разговор не за IOMMU

1. тут речь только про AMD. 2. это ответ человека на форуме - без каких-либо ссылок на оф.документацию AMD. Но даже если это правда, то всё равно формально кольца по-прежнему 0 и 3. Т.е. нельзя сказать, что "3 нет". И вообще - тут про 3 ни звука. Так что вопрос остаётся - откуда ты взял, что "3 нет"?

Я вообще про VT-d писал, ну фиг с вами. Я спать.

+

1. тут речь только про AMD. 2. это ответ человека на форуме - без каких-либо ссылок на оф.документацию AMD. Но даже если это правда, то всё равно формально кольца по-прежнему 0 и 3. Т.е. нельзя сказать, что "3 нет". И вообще - тут про 3 ни звука. Так что вопрос остаётся - откуда ты взял, что "3 нет"?

ищи сам

Intel software developer manual, раздел 5.8.8 5.8.8 Fast System Calls in 64-Bit Mode The SYSCALL and SYSRET instructions are designed for operating systems that use a flat memory model (segmentation is not used). The instructions, along with SYSENTER and SYSEXIT, are suited for IA-32e mode operation. SYSCALL and SYSRET, however, are not supported in compatibility mode (or in protected mode). Use CPUID to check if SYSCALL and SYSRET are available (CPUID.80000001H.EDX[bit 11] = 1). SYSCALL is intended for use by user code running at privilege level 3 to access operating system or executive procedures running at privilege level 0. SYSRET is intended for use by privilege level 0 operating system or executive procedures for fast returns to privilege level 3 user code.

из текста делаем очевидный вывод - кольца 0 и 3, как минимум, в x64 на месте:)

ок

что касается KVM - надо конкретную ссылку на срач, чтобы понять, что у них там не вышло

расскажи почему в х32 юзали int 80h в линуксе

а не sysenter

думаю, для упрощения жизни программеров

конечно

Win2003 имел кучу ядер - часть из которых тоже использовали int

а часть - sysenter

так что дело именно в приципиальном решении разрабов - linux решили, что им так проще

MS заморочились, и написали отдельно ядро под "старое железо" и отдельное - "под новое"

собсно, современные дистрибы линуха по-прежнему отзываются на int 80 чудесно

код никуда не выпилили

ну и так резонный вопрос

а хотя лень

ms не морочились

в том же xp sysenter/syscall юзался только в х64

начиная с какой-то версии MS тупо потребовали "проц не старее такого-то" и всё:)

и выкинули кучу доп.ядер:)

бля

там было 4 ядра

всегда

два acpi и два еще какихто

на х32 их было 2

pae/не pae + 1-проц/много процов, да

4 комбинации

нет

1 проц/много процов одно ядро

ERROR: S client not available

там было ебучее легаси еще

с acpi и без

а не, пизжу - там в ядре динамически при загрузке системы решалось - какой обработчик прописать - либо с sysenter, либо с int - не было разных ядер, да

и еще два куска древнего говна

а, ну и такое было, да... я уже наверно с nt4 путаю:)

нт3.51 вспомни

там ваще юникс был

ядро от него

ну не ссуть

vms... а не, там были программеры из DEC писавшие VAX/VMS, но вроде пишут, что ядро NT запилили с нуля:)

просто был интересный вопрос

и ни одного интересного ответа

одна гугловая хуета

а HV Server при установке требует лишнюю перезагрузку, кстати? Там же роль уже сразу включена

а HV Server при установке требует лишнюю перезагрузку, кстати? Там же роль уже сразу включена

неа

ну тогда есть подозрение, что лишняя перезагрузка от доустановки компонентов, всё-таки... хз, зачем её делать иначе:)

подозрение бывают на зппп

да на много что бывают:)

vms... а не, там были программеры из DEC писавшие VAX/VMS, но вроде пишут, что ядро NT запилили с нуля:)

nt какого?

ну самые первые - речь про них

В июле 1993 года появились первые ОС семейства NT - Windows NT 3.1 и Windows NT Advanced Server 3.1.

я видел живое 3.51

году в 96-97

и там был сука юникс в ядре

не, я только nt4 уже трогал - 3.51 было грустное и убогое:)

в каком смысле?

3.51 было охуенное

по тестам самая надежная ос которая даже уникс уделывала

только графика сосала:)

нтфс имел с2 по оранжевоей книжке

а MS сильно хотел графику:)

графика на сервках нинада