ip-mac еще

поднимет там какоенить нить чудо nlb

не смущает, не?

нет, не смущает. для балансировки тоже.

поднимет там какоенить нить чудо nlb

не понял

хочу видеть глаза того кто придет за тобой это обслуживать

))))

так заказчик тока за

ебать

я бы бежал

мы бы может и по другому сделали

деньги платит, почему бы и нет

вот тебе по русски статья. аж на педивикии

http://xgu.ru/wiki/%D0%90%D0%B3%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B2

что такое аггрегация каналов и для чего она используется

вот тебе по русски статья. аж на педивикии

ну ну, и что )

не ничего

LACP - один из видов LAG

то что вы делаете называется квинтесенция дендрофекальных решений

оно какнибудь вас стрельнет так, что мало не покажется

то что вы делаете называется квинтесенция дендрофекальных решений

ну, не на столько )

как бывает когда головой гвозди забивают

оно какнибудь вас стрельнет так, что мало не покажется

не знаю что ты себе напредставлял там, но схеме на такая уж и страшная

можно сказать распространненая Full HA

Как оно может быть FULL HA если LACP только на 1 свитч?

Как оно может быть FULL HA если LACP только на 1 свитч?

стек

не ничего

я так и не понял что ты мне хочешь доказать) я кучу LAG собирал, когда админил в провайдере.

статик лаги, PAgP и т.п

т.е. у вас есть стэк, но нет возможности маленькой виртуалки c haproxy?

балансировку туда сюда вертел)

т.е. у вас есть стэк, но нет возможности маленькой виртуалки c haproxy?

конечно же есть. Смысл в том чтобы максимально приблизится к продакш схеме. Она без haproxy

Спрашиваю тут в чате, потому что далеко не серверист и с Hyper-V на ты.

eve-ng добавишь там свичи и хосты с Linux

там можно и mikrotik образ тоже добавить

HA через LACP? вот что бывает, когда сетевиков до инфры допускают

охуенно

ну да

ща тут втирать нам будут про сервиспровайдеров

провайдерская сеть это немного другое

пусть еще блять на bgp-vpn сделает балансировку

Я так и не понял зачем ему lacp в вм. Почему вСвитч не сделать с ласпом?

Тем более там стек с другой стороны

Mlag тоже не проблема

eve-ng добавишь там свичи и хосты с Linux

там такая же ситуация с vSwitch. Т.е. например микрот1 eth1 <—-> микрот2 eth1. Тушим на одном eth1, на втором ответный eth1 не падает. Видимо между ними vSwitch. Так что в eve тоже на покатит такое, я так думаю.

HA через LACP? вот что бывает, когда сетевиков до инфры допускают

)

HA через LACP? вот что бывает, когда сетевиков до инфры допускают

Как LACP противоречит концепции HA? очень даже вписывается.

Падает, так соединение

Падает, так соединение

L2 нет, проверил только что.

в eve-ng?

ага

С какой ошибкой?

И с каким конфигом

пусть еще блять на bgp-vpn сделает балансировку

чем вызвана твоя агрессия? не хотел тебя обидеть ) Под bgp-vpn ты MP-BGP понимаешь? если будет задача балансировать по bgp, то будем и такое мутить

провайдерская сеть это немного другое

да, возможно ты прав. и я смотрю все с точки зрения сетевика. профдеформация так сказать

@cintpro если нужно сразу с обеих сторон тушить линк, почему бы просто не тушить сразу с обеих сторон линк помершеллом?

Я так и не понял зачем ему lacp в вм. Почему вСвитч не сделать с ласпом?

Вот я это и хочу сделать )

Mlag тоже не проблема

MC-LAG на hyper-v? крутяк, если есть такое. но пока не нужно

одно непонятно - зачем такие сложности?

@cintpro если нужно сразу с обеих сторон тушить линк, почему бы просто не тушить сразу с обеих сторон линк помершеллом?

как вариант. но для чистоты эксперимента хотелось бы тушить с одной стороны.

l2 балансировка в инфраструктуре это отстой

одно непонятно - зачем такие сложности?

Максимально приблизится к продакш схеме, чтобы на внедрении все взлетоло с полоборота

если у вас такой продакшн страшно становится

бедный заказчик

вам жалко на балансировщик нормальный денег?

)

l2 балансировка в инфраструктуре это отстой

Почему?

пробник сервиса как ты на l2 сделаешь?

по l2 ты толко можешь знать жив хост или нет

ERROR: S client not available

вам жалко на балансировщик нормальный денег?

кто бы наши хотелки слушал. Просим ПАКи для тестов, фиг

а вот там завалился сервис

а твоя тупая хуйня туда будет продолжать слать пакеты

прям как nlb

Дело больше в руководстве, не хочет покупать для стенда. А в тест не все вендоры дают.

что?

поэтому такой изврат )

вмку возьмите

тот же kemp

месяц халявы

Дело больше в руководстве, не хочет покупать для стенда. А в тест не все вендоры дают.

тут твои показания противоречат

вмку возьмите

В том то и дело, что .iso есть. Виртуалится

тут твои показания противоречат

чему?

если вы в проде делаете балансировку сервиса на l2 используя lacp то это пиздец

чему?

то что вы хотите сделать близко к проду

я не понял. у заказчика в проде Л2 НА ???

о. тут как обычно кого-то хуесосят:)

Всем привет)

или это вы ему продаете такое решение

если продаете - ну возьмите нормальный балансир

хоть софтовый, хоть железный

F5 какой-нибудь

если вы в проде делаете балансировку сервиса на l2 используя lacp то это пиздец

Про сервис я как-то пропустил

(хотя железный это тот же софтовый, просто в отдельной банке)

то что вы хотите сделать близко к проду

и как это противоречит? хотим сделать близко к продакшену, из инструментов - гипервизоры. Делать на железе не вариант, т.к. ПАКи руководство покупать не хочет.

если вы в проде делаете балансировку сервиса на l2 используя lacp то это пиздец

Подождите, не вырывайте фразы из контектста. LACP для резервирования. Балансировка на нем это так, в придачу.

мда.. что ближе-то? lacp рабочий? хуйли ему будет, реализация уже сколько лет как статична. что касается способов проверки внутри виртуальной структуры, то наиболее корректным является использование в trial-e софтварных балансировщиков netscaller/f5

Т.е. кроме стандартных ip-mac-hash там ниче не будет.

ещё раз. вы что балансите (резервируете, не важно)? ПРИЛОЖЕНИЕ или просто доступность хоста по сети ??

если первое - то как вам Л2 поможет?

помоему тут задача или криво передана, или криво сформирована

лол