Ребята, не проектируйте инфраструктуру которая рассчитана на "свой веб сервер под каждый проект". Вы не сможете поднять два сервера на одном хосте :( именно на это напоролся сейчас я...

Странно. А я так 7 лет делаю. http://wiki.diphost.ru/WebSystem

nginx на 80м порту всегда один будет

нельзя сделать их несколько

А зачем? Ну он один будет да

В чем проблема?

Один балансер, за ним апстримы бакендов.

в том что у меня есть проект, я для него создал docker-compose.yml в котором nginx, php-fpm, postgresql, memcached

и все это было рассчитано на то, что под каждый проект свой набор перечисленных выше компонентов

а сегодгня с треши шел и думал... а как же я запущу два проетка с атким подходом на одной хост машине...

и понял что я круто ошибся :(

в том что у меня есть проект, я для него создал docker-compose.yml в котором nginx, php-fpm, postgresql, memcached

И? Решение странное с nginx, но иногда даже имеет смысл. В чём проблема-то,

а сегодгня с треши шел и думал... а как же я запущу два проетка с атким подходом на одной хост машине...

Кверху каком. Ещё один nginx перед поставишь. Или вообще HAProxy

в админе локалхоста :)

не, это какие-то не нормальные решения... точнее в моем случае они не оптимальны.

все равно на 80м порту будет кто-то один сидеть, а все остальные апачи и нгинксы должны занимать любые другие порты

буду думать как сделать гибко

не, это какие-то не нормальные решения... точнее в моем случае они не оптимальны.

Да с чего они ненормальные? Ну ок, вынеси из этой солянки nginx в один. В чем паника?

И в итоге придумаешь ровно так как тебе тут предлагают :)

все равно на 80м порту будет кто-то один сидеть, а все остальные апачи и нгинксы должны занимать любые другие порты

Рыбы живут в пруду. И что? Нет проблемы

И в итоге придумаешь ровно так как тебе тут предлагают :)

:)

да нет паники, я просто хотел ребятам которые сейчас начали проектировку своей мего крутой инфтраструктуры показать где я ошибся... чтобы они не повторяли

не, это какие-то не нормальные решения... точнее в моем случае они не оптимальны.

Кстати насчет "оптимально". А чем плохо поставить перед ещё один nginx? Ну-ка

так как ровно до этого комента я думал что мое решение самое лучшее :)

Какой-то джуниор архитектор

И сразу докером деплоиться

хотя бы тем, что это лишние ресурсы сервера, еще один контейнер. А уже после, тем, что все остальные бэк-нгинксы надо вешать на другие порты - это править конфиги и править Dockerfile и куча любой другой работы и телодвижений

да, моя первая архитектура :)

Так тебе надо без докера тогда делать, если лишний контейнер не нравится

хотя, можно же в самом докере 80 порт бэк-нгинкса наружу пробросить как любой другой... хм

Какой-то джуниор архитектор

"Да. Теперь существует. Нулевой уровень." (c) Мастер Шифу

ну, вариантов много на самом деле:) завтра придумаю какой выбрать.

да, моя первая архитектура :)

И сразу докером? А не пробовали записавшись на курсы лётчиков открыть их трансатлантическим пилотированием Боинга?

неее

первая на докере

Лучший таки не nginx

Быть может решение лежит в другом вебсервере

traefic ?

хотя бы тем, что это лишние ресурсы сервера, еще один контейнер. А уже после, тем, что все остальные бэк-нгинксы надо вешать на другие порты - это править конфиги и править Dockerfile и куча любой другой работы и телодвижений

1. Какие лишние ресурсы? Сколько? 2. Зачем что-то на другие порты вешать? Просто не прокидывать их наружу

меня nginx + php-fpm вполне устраивает, пока нет надобности пробовать что-то новое. Для нового... докера хватает :)

Лучший таки не nginx

Так, иди спи со своими хипстерскими решениями

Я не говорю что надо кидаться на него

Просто иметь этот вариант в голове

Я не говорю что надо кидаться на него

Слушай, человек там мне лекцию готовит о тяжелом nginx простите в докере, а ты его словями ещё грузишь

Нее

1. Какие лишние ресурсы? Сколько? 2. Зачем что-то на другие порты вешать? Просто не прокидывать их наружу

каждый контейнер что-то кушает, и не важно сколько, а важно есть ли смысл? В моей ситуации во фронт контейнере нет.

Слушай, человек там мне лекцию готовит о тяжелом nginx простите в докере, а ты его словями ещё грузишь

и я не говорил что оно тяжелое или легкое, я говорл что оно есть - и этого уже достаточно, чтобы мой внутренний перфексицонист сказал "нет, мы так делать не будем".

каждый контейнер что-то кушает, и не важно сколько, а важно есть ли смысл? В моей ситуации во фронт контейнере нет.

Да ничего не кушает. Там слово php уже в 100 раз больше кушает (не фигурально) минимум. Латенси? Быстрее всё на докеровском NAT тормозить начнет. Как нет смысла? Есть. Не надо практически компактную архитекуру переделывать совсем. Только элемент добавить

Так проблема в том что твой внутренний перфекционист является костыльным докероадминистом ?

Так проблема в том что твой внутренний перфекционист является костыльным докероадминистом ?

ну, вот и буду с этой проблемой бороться :)

Убивать перфекциониста, а не строить суперуниверсальную архитектуру

Да ничего не кушает. Там слово php уже в 100 раз больше кушает (не фигурально) минимум. Латенси? Быстрее всё на докеровском NAT тормозить начнет. Как нет смысла? Есть. Не надо практически компактную архитекуру переделывать совсем. Только элемент добавить

я действительно не считаю себя суперадмином и допускаю, что я чего-то не знаю. Но, неужели, запущенный контейнер совсем ничего не потребляет?

Мультихост так себе будет с внутренним nginx

и я не говорил что оно тяжелое или легкое, я говорл что оно есть - и этого уже достаточно, чтобы мой внутренний перфексицонист сказал "нет, мы так делать не будем".

Твой внутренний перфекционист должен осознать, что архитектура из кубиков, гоняющих между собой по сети данные - это и есть Plan9 way

Из кубиков хорошо электронные штуки делать

я действительно не считаю себя суперадмином и допускаю, что я чего-то не знаю. Но, неужели, запущенный контейнер совсем ничего не потребляет?

у тебя запущен nginx. по сравнению со всем остальным им можно пренебречь

Мультихост так себе будет с внутренним nginx

чо?

На софт эти кубики ложатся хреново

Что не делай, а кубики из говна и все разные.

ну все равно, запрос будет обрабатваться двумя нгинксами... это норм?

Из кубиков хорошо электронные штуки делать

Погодь. Plan9 ведь так и был задуман как кубики? Что ты тут сейчас пытаешься сказать?

чо?

Бывает что надо поскейлить сервис

Два нжинкса усложнят схему

ну все равно, запрос будет обрабатваться двумя нгинксами... это норм?

Да. Оверхэд от NAT ты почувствуешь раньше

Да. Оверхэд от NAT ты почувствуешь раньше

Нат драйвер не единственный

Погодь. Plan9 ведь так и был задуман как кубики? Что ты тут сейчас пытаешься сказать?

И где эти кубики?

Бывает что надо поскейлить сервис

Погодь. Ты там видел, что ему ещё до этой проблемы далеко? Он состариться и обзавестись внуками успет

Нат драйвер не единственный

Я что-то про внуков сказал :)

ERROR: S client not available

Погодь. Ты там видел, что ему ещё до этой проблемы далеко? Он состариться и обзавестись внуками успет

Не означает что надо делать каку

Нат драйвер не единственный

Если ты сейчас macvlan помянешь, мы потеряем человека

Я больше имел ввиду интерпрайзные попытки подогнать ИС под складывание из кубиков.

Тяга к знаниям может победить

:)

хм, иногда нужно выйти из зоны комфорта:) Поставить нгинкс впереди уже звучит для меня как вариант...

traefic ?

о, интересная штука, не знал, спасибо!

Не означает что надо делать каку

да не вижу каки. я например ни разу в жизни не столкнулся со скейлингом чего либо. я до сих пор не понимаю что люди скейлят. диск и база являются точкой отказа и умирают намного раньше фронта

У нас IaaS облако можно задеплоить на одну ноду. Или на несколько цодов натянуть.

о, интересная штука, не знал, спасибо!

Он не единственный

И где эти кубики?

эээ docker <args> ?

эээ docker <args> ?

Ой мля, я конечно docker имел ввиду, а не Plan9. Всё время их путаю

да не вижу каки. я например ни разу в жизни не столкнулся со скейлингом чего либо. я до сих пор не понимаю что люди скейлят. диск и база являются точкой отказа и умирают намного раньше фронта

Приложенение может упереться в cpu

У нас IaaS облако можно задеплоить на одну ноду. Или на несколько цодов натянуть.

Ты сейчас с кем разговаривал? Мне требуется переводчик. Я до сих пор помню, как мама аж взвизгнула и ржала фголос, когда я в телефон сказал "заууекай мне джепегу и намыль"

Что?

Что я непонятного написал?

Приложенение может упереться в cpu

может. но это какието вырожденные случаи. я 15 лет в вебе и ни разу не видел. ну разве что пустой цикл специально

Что я непонятного написал?

Всё. Половина слов и их сложение в предложение

Например питон

Сложение в предложение?

Например питон

Ты помнишь да, что я питонист и даже питон хостинг? И даже не хостинг у меня есть в портфолио. Отрицаю. Всё всегда упиралось в базу и в диск

Сложение в предложение?

Да. Вот это про натягивание IaaS на что-то - это для меня например был набор несвязаных слов, половина из которых бузворды, которые бессмысленны без контекста. который был не задан

Мда.

Окей

Чувак говорит что ему нужны несколько нгинксов на одной тачке.

Фил, а не проще ли поставить один нгинкс и просто в конфигах хостов направлять на пхп-фпмы... которые для каждого проекта свои?

Например питон

даже яндексовский clck.ru - и тот упирался в базу раньше, чем в cpu

А я привел пример что при хорошем подходе IaaS облако можно деплоить как на одну ноду, так и на кластер в разных цодах.

Он может упереться в gil

Фил, а не проще ли поставить один нгинкс и просто в конфигах хостов направлять на пхп-фпмы... которые для каждого проекта свои?

Если у тебя nginx не занимается статикой, наверное проще. Правда, тогда статику начинает отдавать fpm. А если таки nginx, то вот ту ты попляшешь волумы прокидывать

фак, точно, статика же еще есть.

А я привел пример что при хорошем подходе IaaS облако можно деплоить как на одну ноду, так и на кластер в разных цодах.

что такое "IaaS облако"? что такое "нода" в контексте? это для меня звучит очень умно, но абсолютно бессмысленно