относительный путь относительно докерфайла?

докер радует пока работает, а потом не радует

относительный путь относительно докерфайла?

относительно билдконтекста

я тода понять немогу как люди говорят что вся инфраструктура работает в openVZ

если все пишут что докер лучше всем. но всеравно он ломается

относительно билдконтекста

понял спасибо

если все пишут что докер лучше всем. но всеравно он ломается

докер не может быть лучше во всём по определению

потому что он говно, например

А чем овз то не угодил?

просто он очень простое говно

если все пишут что докер лучше всем. но всеравно он ломается

все ломается. загляните в багрекер любого продукта, озвереете

и удобное

но всё равно говно

Для людей, которые походили уже по граблям есть специальный чат @brutal_docker

там можно отвести душу

ну как минимум опенвз нормально работает с БД внутри себя а не на хост машине

у меня щас все висит на виртуалках исиксая

так и докер тоже

хочется быстрого переноса машин, так как виим и его подобные черезчур не предсказуемы

у докера другая идеология - не надо таскать машины

Это все от непонимания, как же работает докер и овз, и в попытке сравнить их непонимая либо обоих либо одного из них.

проще завернуть контейнер и скопировать его на новый хост чем переносить виртуалку которая хз запустится или нет

не надо копировать контейнер

удали тут подними там.

это требует немного перестроиьт мозг и пожзод к организации, но да - петы, кетлы, все дела

а данные? данные то переносить прийдется

конечно, либо - сразу шарить, либо - хранить на сане или насе

либо - сразу кластеризировать

либо - делать dataless продукты

либо на EBS\torus\ceph и flocker'ами таскать

сейчас статических приложений очень мало. Возьми стандартные офисные потребы, почта, сайт, помойка

хочется все в докер, но все из них работают с данными которые изменяются постоянно

ну так начин переносить понемногу

приложение реализующее сторадж, и сами данные стораджа, могут быть не связанны

если у тебя приложение умеет апнуться, понять какие данные на дисках и заджойнится в кластер, нет никаких проблем юзать его в докере а данные персистить на самих серверах

в результате при выпадении нод \ добавлении нод у тебя размещается один контейнер который сам понимает что ему нужно сделать

и на основании того где он оказался, он либо восстанавливает какую то степень репликации \ куда то джойнится \ переиницилизируется и т д

так я о этом и говорю, чтобы поиметь НА для данных сервисов, мне достаточно 3 машины на корОС в кластере и на нем через волумы подключать каталоги?

и при падении компа или даже 2 все останется в работе

все зависит от того, как твое приложение умеет обеспечивать резервирвание данных

так?

если оно имеет такие механизмы - вполне. если нет придется самому выдумыват ькак это сделать

либо на EBS\torus\ceph и flocker'ами таскать

а гластер совсем не вариант? складывается впечатление, что его как-то недолюбливают/недооценивают

а гластер совсем не вариант? складывается впечатление, что его как-то недолюбливают/недооценивают

если честно я использовал до 3.3

и все было плохо.

плохо, в каком плане? производительность? надёжность?

говорят после исправили, но я уже не проверял

хорошо вопрос повернем по другому, 3 ноды на тойже корОС в кластере, 2 сана в реплике

тогда НА будет работать?

а гластер совсем не вариант? складывается впечатление, что его как-то недолюбливают/недооценивают

А гластер до сих пор через fuse работает?

А гластер до сих пор через fuse работает?

ага

ну и nfs умеет, но я не пробовал

Ну вот он и ответ nfs fuse - все будет тупить, поскольку на уровне фс рпботает

А надо блочный доступ

плохо, в каком плане? производительность? надёжность?

Из того что еще помню, он терял данные на шринке томов, у него не корректно работали работали квоты на брики на узлах, что приводило к переполнению диска, и недостаточной записи кол-ва копий файла.

о проивзиодительности там речи не шло) он была никакая )

> терял данные мда, печаль

остальное терпимо

Ну вот он и ответ nfs fuse - все будет тупить, поскольку на уровне фс рпботает

ну это слишком расплывчатый тезис. не всегда так

помоему nfs там уже нативный

там никакого fuse уже нет.

ну там два режима, nfs или fuse

ERROR: S client not available

причём nfs какой-то параллельный. gNFS или как-то так

9P!!! )))

9P!!! )))

Уходи!

Лишь бы план 9 откопать

Лишь бы план 9 откопать

он откапывается сам. utf8, golang... ))

да и все понимают, что docker это cpu с аттачем?

Pnfs же вроде а не г?

Это было CPU или сри?

команда CPU маленькими буквами ))))

да и все понимают, что docker это cpu с аттачем?

(facepalm)

он откапывается сам. utf8, golang... ))

procfs кстати тоже. это только то, что впрямую выжило

procfs кстати тоже. это только то, что впрямую выжило

mount bind еще

Pnfs же вроде а не г?

да, P логичнее :)

ну это слишком расплывчатый тезис. не всегда так

ну почему же расплывчатый - это очень легко проверяется - маунтится нфс, на этом сторадже запускается контейнер и далее нагрузка на чтение/запись мелких файлов. Да, я понимю, что как-то, наверное, можно разрулить кеш на уровне хоста, но это гарантированная потеря данных

ну почему же расплывчатый - это очень легко проверяется - маунтится нфс, на этом сторадже запускается контейнер и далее нагрузка на чтение/запись мелких файлов. Да, я понимю, что как-то, наверное, можно разрулить кеш на уровне хоста, но это гарантированная потеря данных

Я к тому что блочный доступ не всегда быстрее. От характера нагрузки зависит же

не буду спорить, поскольку опыт построяния san не такой уж большой, но мысль интересная. А при каком кейсе нагрузки фс будет просадка?

я скорее не про просадку, а про то, что не всегда "все будет тупить, поскольку на уровне фс рпботает". думаю, иногда разница КРАЙНЕ МАЛА. например если файлов немного и OS их закеширует

а, ну это разумеется, я просто имел в виду более менее нагруженный прод. Если нагрузки нет, то наверняка дешевле (по времени) реализовать все на nfs. Но я бы все равно не стал :)

а как бы стал? ну вот например шаред вольюмы для сворма сделать

где нужен стейт (а иначе зачем нам волюмы?) и нет san - то по всей видимости - вынес сторадж за скобки, то есть вообще ниак не привязанным к докеру, ну и ceph, вот толкьо боюсь трех нод здесь мало

консистентность - это всегде то, что во что мы неизбежно упреемся

привет

у нас тут есть традиция одна...

а, это в другой группе )

у нас тут есть традиция одна...

Есть старый морской обычай...

ну нет. мы ж люди культурные

а, это в другой группе )

в этой группе тоже можно ведь

завести

Зачем?

Традиции - это то что сформировалось естественным образом. Завести традиции, это как - купить реноме