А нейминг, вот я и не понимаю зачем он

Достаточно системно подходить к дизайну и структуре, а не обмазываться терминами из других областей имхо

А вот мой опыт подсказывает, что если десигнер не умеет в компонентный подход, то этому десигнеру надо искать другую работу

А нейминг, вот я и не понимаю зачем он

Это не нейминг, а иерархия

А нейминг, вот я и не понимаю зачем он

Это не нейминг

От тупых сущностей до самостоятельных единиц

Нет

Нет

Что «нет»?

Пишу

)

Это нейминг. Потому что иерархия уже существовала ДО. Вы же и сами знаете, что форма является родителям по отношению к группе кнопок, а группа кнопок — родителем к кнопке. Эта иерархия уже существует, так устроен и html, и компоненты реакта. Соотвественно называть их удобным (удобным ли) образом это просто надстройка по имени к имеющейся иерархии

Ну а если человек без «атомов» и «молекул» не в состоянии продумать свой дизайн и систематизировать его, то это не дизайнер

Либо это вопрос того, что дизайн делают на уровне верстки люди не имеющие никакого отношения к дизайну, и им так легче — начали с атомов, перешли к молекулам. Но хороший дизайн так никогда не делается же

Oner ты как бы верно рассуждаешь, но не с того угла в дискуссию вошёл ) http://atomicdesign.bradfrost.com/

Это нейминг. Потому что иерархия уже существовала ДО. Вы же и сами знаете, что форма является родителям по отношению к группе кнопок, а группа кнопок — родителем к кнопке. Эта иерархия уже существует, так устроен и html, и компоненты реакта. Соотвественно называть их удобным (удобным ли) образом это просто надстройка по имени к имеющейся иерархии

Так дело в том что это дизайн

Который потом удобно переносить в код

Либо это вопрос того, что дизайн делают на уровне верстки люди не имеющие никакого отношения к дизайну, и им так легче — начали с атомов, перешли к молекулам. Но хороший дизайн так никогда не делается же

Автор "Атомарного Дизайна", наколько я понял, в своей книге говорит о том, что дизайн надо начинать с общих концепций а не с атомов.

Который потом удобно переносить в код

Вот да. Как язык общения дизайнера и верстальщика это идеально

Вот да. Как язык общения дизайнера и верстальщика это идеально

Ну вот почему лучше чтобы у тебя тоже атомы были атомами

Я вот подумал, может стоит хранить в состоянии рядом с "объектом объектов" их порядок. Тогда их проще обновлять будет.

это про редакс?

Ну вот почему лучше чтобы у тебя тоже атомы были атомами

Нет. Я не могу понять зачем язык для связи «верстальщик-дизайнер» применять в чате реакта

Я про состояние родительского компонента который содержит данные дочерних

Или внутри между дизайнерами. Я про это только и пишу как бы)

Нет. Я не могу понять зачем язык для связи «верстальщик-дизайнер» применять в чате реакта

Потому что реакт это библиотека для создания интерфейсов

А не библиотека для хранения данных в редаксе

Потому что реакт это библиотека для создания интерфейсов

Ни слова про дизайн

А не библиотека для хранения данных в редаксе

Я не из этой истории, у меня нет редакса и стек другой немного

Ни слова про дизайн

Очень удобно когда у тебя дизайн и фронтенд работаю на одной иерархии

state: {peoples: {bob: {name: "Bob Smith", age: 24}, alice: {name: "Alice White", age: 30}}, order: ['alice', 'bob']}

Нет. Я не могу понять зачем язык для связи «верстальщик-дизайнер» применять в чате реакта

как минимум потому что этот язык диктует (иногда косвенно, иногда очень прямо) принципы, по которым ты делишь общий интерфейс на компоненты

@everdimension кто-то когда-то обещал рассказать про контролируемые формы

было такое) в общем-то в процессе

как минимум потому что этот язык диктует (иногда косвенно, иногда очень прямо) принципы, по которым ты делишь общий интерфейс на компоненты

Да это правда

Но решение какое-то костыльное, видимо просто мне не нравится

как минимум потому что этот язык диктует (иногда косвенно, иногда очень прямо) принципы, по которым ты делишь общий интерфейс на компоненты

Да и к тому же имея готовый дизайн, любой +- опытный реакт-разработчик разобьёт на компоненты одинаково же

Да и к тому же имея готовый дизайн, любой +- опытный реакт-разработчик разобьёт на компоненты одинаково же

ничего подобного)

в идеальном мире — да

Ну а как? В одной лэйауте сделает целиком форму?

В одном компоненте по 2 кнопки

Да и к тому же имея готовый дизайн, любой +- опытный реакт-разработчик разобьёт на компоненты одинаково же

Нет, а во вторых редко бывает готовый дизайн

Это странно же

why not

why not

А зачем реакт тогда

да много причин))

А зачем реакт тогда

Килер фитча реакт, делить все на компоненты

Разговор ваще хз куда пошел

Каким боком реакт противоречит атомик дизайну?

Килер фитча реакт, делить все на компоненты

Ну без неё многое становится недоступным

Многие киллер фичи

Если не недоступными, то сложно реализуемыми уж точно

Форму в одном лэйауте это почти невозможно по-моему

В смысле?

Что значит невозможно? 0о

Ну слишком сложно, если изменится бизнес логика то лучше застрелиться

Ну так за этим же и нужен атомик

Не зря же мы на компоненты делим

А вот при чем тут атомик?

Мне про формы надо узнать у @everdimension . Через FormData хорошо и удобно работаь с пустыми формами, а вот что делать когда форму надо заполнить состоянием.

Привет

Берём реакт, читаем доку, понимаем что нужно дробить на маленькие компоненты

Атомика здесь нету

В доке реакта вообще ничего нет, кроме самого реакта

Берём реакт, читаем доку, понимаем что нужно дробить на маленькие компоненты

Атомик даёт общий подход к "дроблению".

Берём реакт, читаем доку, понимаем что нужно дробить на маленькие компоненты

На сколько маленькие, куда их складывать

Ни слова про организацию проекта, ну вот ваще

Разве что кусками в экземплах и то, не все там вообще можно юзать

атомик это когда папочки назвал атом молекула и организм?

ERROR: S client not available

чтоб 1 компонент отвечал за 1 весчь

На сколько маленькие, куда их складывать

Насколько маленькие - от самых маленьких к самым большим. Куда их складывать - есть несколько подходов

атомик это когда папочки назвал атом молекула и организм?

Йап

атомик это когда папочки назвал атом молекула и организм?

Во во

пиздец)

обязательно еще helpers надо тогда)

Насколько маленькие - от самых маленьких к самым большим. Куда их складывать - есть несколько подходов

А как эти подходы называются

Хуйню несете

А как эти подходы называются

Никак, это и не подходы

Прочтите пожалста описание атомик дизайна

я просто видел такие репы

И приходите дискутировать по существу

реально называют атом и молекула ))

Прочтите пожалста описание атомик дизайна

Хороший совет, пойду прочту) я просто не совсем про него спорю, а про его целесообразность в этом чате

Хороший совет, пойду прочту) я просто не совсем про него спорю, а про его целесообразность в этом чате

В этом чате и редакс обсуждают, например

Хороший совет, пойду прочту) я просто не совсем про него спорю, а про его целесообразность в этом чате

Он не про то куда складывать компоненты

А про то какие компоненты должны иметь состояния, какие нет

Про их сложность

В этом чате и редакс обсуждают, например

Ну вот про нужность редакса я не спорю, ибо не знаю

ну композиция

но только мне кажется многие понимают буквально

и херачат нейминг из космоса

Воу, ну и спор у вас тут)

и херачат нейминг из космоса

По-хорошему все это деление наглядно должно быть в сторибуке, например

А на уровне каталогов оно совершенно не обязательно

че такое сторибук?

че такое сторибук?

https://github.com/storybooks/storybook

че такое сторибук?

Что-то тип вики для компонентов

ага спасибо, дока это хорошо, но пополнять ее ручками надо да?

ага спасибо, дока это хорошо, но пополнять ее ручками надо да?

Ваще да, но эт не сложно

ну в актуальном состоянии мб надоест поддерживать )

ага спасибо, дока это хорошо, но пополнять ее ручками надо да?

Ну ты как бы прям там и создаёшь иерерхию