https://medium.com/dailyjs/reacts-%EF%B8%8F-new-context-api-70c9fe01596b

Мне непонятна необходимость инициализации рефа в конструкторе

А где должны свойства класса инициализироваться?

отвечу сам себе. Можно ининциализировать ref вне конструктора. Аналогично как это делается со state

не работало, потому что забыл в .current добавить при обращении

это 16.0.3?

16.3

creatRef()?

прикольно)

Я пока не догоняю фишешчку с рефом. Поясните

А где должны свойства класса инициализироваться?

В общем с колбэком намного удобней. А строковые рефы как по мне ещё удобней, хотя и менее гибкие

Хорошо что их убрали

creatRef()?

Говно, юзайте колбэки. Меньше кода, всё в одном месте

В общем с колбэком намного удобней. А строковые рефы как по мне ещё удобней, хотя и менее гибкие

Все что мы обсуждаем, описано в доках реакта

ref={this.modal} vs ref={(modal) => { this.modal = modal; }}

vs ref={modal => this.modal = modal}

c коллбеком менее интуитивно понятно

ref={node => this.ref = node} самый классный вариант

ref={this.modal} vs ref={(modal) => { this.modal = modal; }}

ref={this.setRef}

vs ref={modal => this.modal = modal}

airbnb стайлгайд

в жопу этот идиотский airbnb

+

я сделал на его основе свой конфиг, с исправлениями идиотизмов

Хорошо что колбэк оставят

ща я пойду к тех диру, скажу что чувак из чатика сказал в жопу airbnb. Будем так пилить

Говно, юзайте колбэки. Меньше кода, всё в одном месте

Почему меньше кода?

ща я пойду к тех диру, скажу что чувак из чатика сказал в жопу airbnb. Будем так пилить

так техдира дергай, а не ребят из чатика)

ща я пойду к тех диру, скажу что чувак из чатика сказал в жопу airbnb. Будем так пилить

О, аргументы попёрли)

ща я пойду к тех диру, скажу что чувак из чатика сказал в жопу airbnb. Будем так пилить

иди скажи

Почему меньше кода?

Потому что меньше?

я к тому, что в случае со стайлгайдом airbnb React.createRef сильно интуитивнее понятней чем коллбек

Почему меньше кода?

ref={node => this.node = node} vs ref={this.setNode}

ref={node => this.node = node} vs ref={this.setNode}

Я про createRef

Да суть не в конкретном стайлгайде. А в унификации

Я про createRef

а

Но да, я как обычно походу.

И пофигу с помощью какого стайлгайда

Петушусь.

Да суть не в конкретном стайлгайде. А в унификации

не только

И пофигу с помощью какого стайлгайда

Но если можно и унифицировать, и чтобы выглядело красиво?)

для меня суть стайлгайда это ввести унифицированный и минималистичный стиль

Но если можно и унифицировать, и чтобы выглядело красиво?)

+

Поэтому преттиер)

Но если можно и унифицировать, и чтобы выглядело красиво?)

красиво - недостижимое понятие, всегда что-то будет добавляться

скажи что есть спецификация es7 :)) http://www.ecma-international.org/ecma-262/7.0/#sec-arrow-function-definitions

И консистентности тогда не достичь

Поэтому преттиер)

он не красивый

он не красивый

Пичаль.

красиво - недостижимое понятие, всегда что-то будет добавляться

Одно никак не связано с другим.

для меня суть стайлгайда это ввести унифицированный и минималистичный стиль

А ты уверен что твое понимание минималистичности совпадает с остальными?

скажи что есть спецификация es7 :)) http://www.ecma-international.org/ecma-262/7.0/#sec-arrow-function-definitions

меня дико бесит в преттиере, что делают стрелки неконсистентными a => a + 1

А ты уверен что твое понимание минималистичности совпадает с остальными?

А почему это должно его волновать?)

меня дико бесит в преттиере, что делают стрелки неконсистентными a => a + 1

в каком смысле?

меня дико бесит в преттиере, что делают стрелки неконсистентными a => a + 1

когда появляется второй аргумент то приходится писать руками скобки (a, b) => a + b когда нужна деструктуризация, то опять скобки ([a, b]) => a + b когда пропадает аргумент опять скобки () => 1

А почему это должно его волновать?)

Потому что речь идет об унификации кода, т.е. более легкому чтению и пониманию своего и чужого кода, так как ты знаешь правила, которым он следует

мне кажется стиль типа const foo = a => b => c => console.log(a, b, c) гораздо лучше чем const foo = (a) => (b) => (c) => { console.log(a, b, c); };

И не очень важна его красота

когда появляется второй аргумент то приходится писать руками скобки (a, b) => a + b когда нужна деструктуризация, то опять скобки ([a, b]) => a + b когда пропадает аргумент опять скобки () => 1

так у меня вопрос: а нахера вообще писать стрелки без скобок вокруг аргументов? если они не нужны только в одном не очень частом кейсе?

мне кажется стиль типа const foo = a => b => c => console.log(a, b, c) гораздо лучше чем const foo = (a) => (b) => (c) => { console.log(a, b, c); };

сообщение мое выше прочти

так у меня вопрос: а нахера вообще писать стрелки без скобок вокруг аргументов? если они не нужны только в одном не очень частом кейсе?

+

Потому что речь идет об унификации кода, т.е. более легкому чтению и пониманию своего и чужого кода, так как ты знаешь правила, которым он следует

Поставь автоформатёр на прекоммит хук. Тогда будет вообще пофиг как люди пишут.

сообщение мое выше прочти

в том то и дело, что когда аргумент один, то лучше без скобочек обходиться

Это унифицирует код только внутри проекта

в том то и дело, что когда аргумент один, то лучше без скобочек обходиться

бля

А не глобально

Это унифицирует код только внутри проекта

А где надо?

ERROR: S client not available

в том то и дело, что когда аргумент один, то лучше без скобочек обходиться

ТОЛЬКО ПОЯВЛЯЕТСЯ АРГУМЕНТ ЕЩЁ ПРИХОДИТСЯ ДОБАВЛЯТЬ СКОБКИ

А не глобально

Лол, пойду гитхаб переформачу.

Это неконсистентность

ТОЛЬКО ПОЯВЛЯЕТСЯ АРГУМЕНТ ЕЩЁ ПРИХОДИТСЯ ДОБАВЛЯТЬ СКОБКИ

вот прям взял и появился :)) из ниоткуда :))

вот прям взял и появился :)) из ниоткуда :))

Ты рефакторил хоть раз код?

Ребят поясните за рефы, я их мало юзал...

мне кажется стиль типа const foo = a => b => c => console.log(a, b, c) гораздо лучше чем const foo = (a) => (b) => (c) => { console.log(a, b, c); };

по твоему const foo = a => (b, c) => d => {} лучше чем const foo => (a) => (b, c) => (d) => {}

А где надо?

И стайлгайд - это не только форматирование, если что

Ты рефакторил хоть раз код?

странный вопрос :))

вот прям взял и появился :)) из ниоткуда :))

код имеет цикл жизненный и аргументы могут как появляться так и исчезать

И стайлгайд - это не только форматирование, если что

Истину глаголишь.

по твоему const foo = a => (b, c) => d => {} лучше чем const foo => (a) => (b, c) => (d) => {}

я допускаю и тот и другой стиль, но не заставлял бы расставлять скобки, которые не нужны

Истину глаголишь.

Ну вот, получается нужен единый стайлгайд, которому нужно следовать. А не бесконечные поиски идеала

https://www.leighhalliday.com/using-refs-in-react

Ну вот, получается нужен единый стайлгайд, которому нужно следовать. А не бесконечные поиски идеала

Как одно мешает другому?

я допускаю и тот и другой стиль, но не заставлял бы расставлять скобки, которые не нужны

это называется унификация и единый стиль

у нас же заставь дурака богу молиться он и лоб расшебет

Как одно мешает другому?

Ты серьезно?

Ты серьезно?

Да.

точка с запятой нужно в крайних случаях раз в пятилетку и из-за этого многие делают ее обязательной в стайл гайде

меня дико бесит в преттиере, что делают стрелки неконсистентными a => a + 1

Он вроде бы научился ставить скобки всегда

Да.

Ты не можешь заставить всех постоянно прыгать и менять правила написания кода

Это заебывает

Ты не можешь заставить всех постоянно прыгать и менять правила написания кода

Прекоммит хук.

И твой код не попадёт в репу, если он говно.

Прекоммит хук.

только с форматированием

опять же приведу раст как пример ввели две формы лямбд но с аргументами всё одинаково .map(|arg| arg.value) .map(|| 1) .map(|foo| { bar })

только с форматированием

Лол.

если правильно писать функции, то в них тоже не должно быть несколько параметров в большинстве случаев

мне вот лично больше нравится передавать объекты, классы

там хоть ты понимаешь что передаешь

только с форматированием

Повесь eslint на прекоммит хук.