вот это ты сейчас лихо код сократил, прям намного проще стало)

там же 2 способа создания редьюсера. Есть через фабрику и он не понимает массив

(нет)

Недавно задавал вопрос о сагах здесь и говорят, что я не по адресу обратился )

ну не пришлось бы выносить код обработчика

А два подряд евейта не лучше оборачивать в Promise.all?

ну напиши хелпер какой-нибудь)

А два подряд евейта не лучше оборачивать в Promise.all?

Ты не можешь одновременно убить васю и прятать тело, потому что живой вася будет слегка недоволен

async (dispatch) => { await killVyasya() await hideBody() dispatch(SHEF_VSYO_GOTOVO()) }

Ну у меня так и есть вроде бы. Но что делать, если это действие не меняет state? Нужен ли тогда вообще редуктор?

Promise.all это не подряд

Ты не можешь одновременно убить васю и прятать тело, потому что живой вася будет слегка недоволен

Я в общем случае

Оно ж параллельно запустит?

ну не пришлось бы выносить код обработчика

const r = createReducer({ [ACTION3]: funcName, ...on([ACTION, ACTION2], () => {}) }) правда дичь получается

Оно ж параллельно запустит?

Ну да

const r = createReducer({ [ACTION3]: funcName, ...on([ACTION, ACTION2], () => {}) }) правда дичь получается

on это видимо хелпер? ну как вариант

просто часто приходится ловить "любое конечное состояние (success/false)" и выполнять одинаковые манипуляции

типа загрузку убирать

Ну у меня так и есть вроде бы. Но что делать, если это действие не меняет state? Нужен ли тогда вообще редуктор?

"редюсер". Не надо переводить устоявшиеся термины

async (dispatch) => { await killVyasya() await hideBody() dispatch(SHEF_VSYO_GOTOVO()) }

Или ты тут имеешь в виду, что dispatch внутри действия должен быть только один?

Каждый диспатч просто должен быть обоснован. В частности, если между диспатчами находится асинхронное действие

Повторюсь, если тебе нужно вызывать два экшна подряд, то это значит, что стейт проходит через неконсистентное состояние со всеми вытекающими

А если не находится?

Повторюсь, если тебе нужно вызывать два экшна подряд, то это значит, что стейт проходит через неконсистентное состояние со всеми вытекающими

Но почему?

Потому что если ты диспатчишь отдельно, то между экшнами твоё состояние не соответствует ни начальному, ни конечному. И хорошо, если приложение с этим справляется нормально

А то можно так и отрицательный баланс получить и много чего ещё, описываемое термином "неконсистентность")

Потому что если ты диспатчишь отдельно, то между экшнами твоё состояние не соответствует ни начальному, ни конечному. И хорошо, если приложение с этим справляется нормально

а как ты делаешь лоадеры данных?

Народ, а касательно вопроса - Если есть thunk и await, то зачем саги? - На чем все таки остановились? Разве thunk и await покрывают все те же кейсы, что и саги?

а как ты делаешь лоадеры данных?

Ну диспатч начала загрузки и конца загрузки разделён асинхронным вызовом, например

Народ, а касательно вопроса - Если есть thunk и await, то зачем саги? - На чем все таки остановились? Разве thunk и await покрывают все те же кейсы, что и саги?

В доке написано что да

Ну диспатч начала загрузки и конца загрузки разделён асинхронным вызовом, например

ну да я тож так делал в сложных случаях

Async await работает на генераторах на самом деле. Это больше синтаксический сахар а не отдельный механизм

Народ, а касательно вопроса - Если есть thunk и await, то зачем саги? - На чем все таки остановились? Разве thunk и await покрывают все те же кейсы, что и саги?

http://redux.js.org/docs/advanced/AsyncActions.html Thunk middleware isn't the only way to orchestrate asynchronous actions in Redux: You can use redux-promise or redux-promise-middleware to dispatch Promises instead of functions. You can use redux-observable to dispatch Observables. You can use the redux-saga middleware to build more complex asynchronous actions. You can use the redux-pack middleware to dispatch promise-based asynchronous actions. You can even write a custom middleware to describe calls to your API, like the real world example does.

Народ, а касательно вопроса - Если есть thunk и await, то зачем саги? - На чем все таки остановились? Разве thunk и await покрывают все те же кейсы, что и саги?

Саги это костыль когда не было await. Сейчас их обвесили разными рюшками, но костылем это быть не перестало. Никто и не понимает собственно

В доке написано что да

Ну а приколы с тестированием, такого ж не замутишь thunk-ами c await-ом

Async await работает на генераторах на самом деле. Это больше синтаксический сахар а не отдельный механизм

Бессмысленное выссказывание в языке, в котором даже классы — это сахар и реально независимыми вещами являются только какие-нибудь прокси

Async await работает на генераторах на самом деле. Это больше синтаксический сахар а не отдельный механизм

Это да. Но сахар то над промисами. То есть то, что он работает на генераторах (по крайней мере в транспайлерах) это всего лишь детали реализации

Саги:

И зачем удалили вопрос?

Каждый раз раз как ты переводишь устоявшиеся термины, в мире плачет один котёнок

Каждый раз раз как ты переводишь устоявшиеся термины, в мире плачет один котёнок

и сова

))

Каждый раз раз как ты переводишь устоявшиеся термины, в мире плачет один котёнок

То есть от генераторов нет никакой пользы? )

@Oharr перепиши вопрос с нормальными терминами, пожалуйста

генераторы нужны чтобы генерировать

Я не на то сообщение ответил, но адресовал правильно

и как pull collections наверно (@ZeroBias поправь если че)

мне понравилась идея асинхронных генераторов

@Oharr перепиши вопрос с нормальными терминами, пожалуйста

Снобы могут не отвечать при желании, если им термины не нравятся

На самом деле генераторы офигенны и я не понимаю, почему практически никто не использует их по назначению

Польза имеется ввиду в связке с ридаксом

Это путь к созданию нормальных итерируемых структур

На самом деле генераторы офигенны и я не понимаю, почему практически никто не использует их по назначению

вот именно как "генерировать" не нашел кейса

Я ищу способ добиться всего того, что дают саги, но без генераторов. Вот, собственно, почему я так озабочен этими вопросами. Я уже давно сижу на простых мидлах типо фанков и от этой простоты тоже не хочется отказываться

вот именно как "генерировать" не нашел кейса

class List { head: any tail: List * [Symbol.iterator]() { yield this.head yield* this.tail // (!!) } } const list = new List [...list]

здорово, правда?))

не совсем понял в чем польза

У тебя итерируемый объект

Через for of например

это я понял вопрос скорее в том, какой смысл head, tail?

Никакого

Список в 3 строчки на js

Он спрашивает про преимущества

Только хотел написать, что отдельный приз "зануда 2017" первому кто скажет почему код не валиден

class List { head: any tail: List * [Symbol.iterator]() { yield this.head yield* this.tail // (!!) } } const list = new List [...list]

Разве такой синтаксис уже приняли?

ERROR: S client not available

ну с асинхронными генераторами ведь очевидно в чем польза ) а подобные примеры с мдн на самом деле наталкивают на мысли - мол нахера это

Самое интересное, что все наоборот

Он спрашивает про преимущества

ты где это увидел?

Вот как раз про них такое резонно задавать (нет, я знаю зачем они)

Список в 3 строчки на js

понятно что список короче я думал здесь что-то более глубокое)

Блин

Аллё

не совсем понял в чем польза

Тут

Вы не видите, что это вообще не список?

не в обиду, конечно, насчет примеров с мдн, это я так, к слову

А рекурсивная структура

бля сбили с толку

Произвольная

то есть тупо пример возможностей?

Которая итерируется через for of

Оторвитесь уже от букв)

Ну типа райт лесс ду мор

Оторвитесь уже от букв)

Да, скажи лучше: такой синтаксис уже приняли?)

Сто лет как

Этому синтаксису столько же времени сколько генераторам

Вот лучше бы методы-генераторы так форсили, чем эти ваши саги

Чесслово

Вот лучше бы методы-генераторы так форсили, чем эти ваши саги

а чем это отличается от, того что ты написал?

Ох

Ясно

class Name { *foo() {} }

не?

а чем это отличается от, того что ты написал?

Ничем

ты имеешь ввиду в массах)

нет, серьезно ничем не отличается

Просто в жс декларировано, что вычисляемый метод с именем Symbol.iterator делает итерируемую структурую

Саму по себе