моки

моки это просто статичные данные?

зачем протоколы? самую простую реализацию если?

ну, на картинки вроде не ругается. а куда копать/как гуглить проблему, когда ругается на импорт чего-то? конкретнее: есть папка с константами, есть редьюсер, который использует их, но jest не видит импортов вида import { a, b } from '../constants'; видит только если ткнуть import { a, b } from '../constants/actions/my.actions';

Тут ещё прикол в том, что берут саги, а используют put/call, которые по факту несут функционал санков

Я думал саги решают определённую проблему, а вышло что ничего. Только takeLatest (не помню точно) самое полезное там

может, ты просто не разобрался?

если бы в сагах были только take, put и call, они уже были бы хороши. тестирование эффектов — чистое наслаждение по сравнению с тестированием санок

если бы в сагах были только take, put и call, они уже были бы хороши. тестирование эффектов — чистое наслаждение по сравнению с тестированием санок

если бы в сагах были только take, put и call, они уже были бы хороши. тестирование эффектов — чистое наслаждение по сравнению с тестированием санок

апи мокаешь через extra и все

если в санках я хожу в четыре разных апи, сколько разных моков нужно сделать? а в сагах ни одного

что значит не одного ? Функции сами поймут что не нужно на реальный адрес идти и нужно вернуть что то ?

в санках то тоже для эффектов просто по разному реализованы и читать и юзать. https://redux-observable.js.org/docs/basics/Epics.html это проще чем саги

но согласись это понятнее и проще чем смотреть на саги и думать что где тригернется

а тут прозрел ?

Привет ребят Недавно устроился на работу Junior React Dev Кинули на проект работать над админкой в проекте Админка писалась до меня 3-мя девами на фреймворке DevExpress, девы ушли, админку кинули на меня Стоит таска (ну ты сделай там архитектуру нормальную, а то мы не можем ничего ни поменять, ни изменить) Проблема в том что это напичано на DevExpress и для того что бы что-то поменять, нужно потратить много времени на его изучения + его сложно кастомизировать Вопрос к знащим: писать на чистом Реакте почти с 0 или потратить время на изучения фреймоврка ? Вот такое должно получиться

проще с нуля бахнуть новую

Работал, видел этот фреймворк ?

нет, но я переписывал админку, и сделал вывод, проще с нуля сделать и быстрее

Привет ребят Недавно устроился на работу Junior React Dev Кинули на проект работать над админкой в проекте Админка писалась до меня 3-мя девами на фреймворке DevExpress, девы ушли, админку кинули на меня Стоит таска (ну ты сделай там архитектуру нормальную, а то мы не можем ничего ни поменять, ни изменить) Проблема в том что это напичано на DevExpress и для того что бы что-то поменять, нужно потратить много времени на его изучения + его сложно кастомизировать Вопрос к знащим: писать на чистом Реакте почти с 0 или потратить время на изучения фреймоврка ? Вот такое должно получиться

зх а я вижу моки на апи странно да ?

Джуну ставить таску на архитектуру

но согласись это понятнее и проще чем смотреть на саги и думать что где тригернется

странно, почему я в своём коде не вижу моков? может быть это из-за того, что я документацию дочитал до конца?

вот ничего же не понятно

странно, почему я в своём коде не вижу моков? может быть это из-за того, что я документацию дочитал до конца?

когда джуну дают задачу «а построй нам норм архитектуру» — ему же тоже ничего не понятно а стоит поднабрать опыта, поэтсамываться и вдруг внезапно ебац — понятно стало

правда понятнее ? Я вызываю эпик с экшеном и ожидаю определенный результат ну конечно мокать придется

странно, почему я в своём коде не вижу моков? может быть это из-за того, что я документацию дочитал до конца?

call call try catch put put куда понятнее

странно, почему я в своём коде не вижу моков? может быть это из-за того, что я документацию дочитал до конца?

Саги не позволяют тестировать как черный ящик. В итоге тестируешь конкретную реализацию

Я бы так не сказал

Пример выше показывает

Вот хуже писать тесты это надо ещё придумать

https://dev.to/phil/the-best-way-to-test-redux-sagas-4hib

Может быть я не совсем правильно понимаю концепцию тестирования саг. Твоё мнение, конечно же задело меня до глубины души. Чего ты пытаешься добиться? Покекать? Показать, что ты умный? Есть что критиковать — напиши по-людски: «парень, ты вот это и вот это не понял, вот тут и вот тут у тебя логическая ошибка, ты делаешь вот это и вот это неправильно. я считаю, вот так и вот так правильно». Это было бы полезно. А так получается «пиздец, ну ты и написал. отлично придумал, ещё что-нибудь потестируй. эффектор»

спасибо, схоронил

Тесты которые ничего не делают

так это не ты их тестировал step by step ? вообще я стал замечать что у девов вообще очень большие проблемы с пониманием тестирования

чтото предьявлять по тестам когда пол индустрии вообще никак не аннотируют переменные и пишут в императивном стиле

Отдельно хочу отметить: скриншот выше я приложил для того, чтобы проиллюстрировать господину @userbq201 отсутствие моков. Только и всего.

ой ну это ты уже оч сильно глубоко загнул,я вообще о том что девам надо быть хоть бы недельку - две почитать теорию тестировнания, и тогда value у тестов будет намного больше

ну корни этой теории в отрицании роли типизации и веры в ее несостоятельность перед тестом/рантайм проверкой

как ты убеждаешься что то что произошло то и должно было быть ? к примеру запись в стораж что юы проверить нужно сделать обьтект тестовый его записать получить и сравнить откуда это без моков ?