https://github.com/doctrine/collections/blob/master/lib/Doctrine/Common/Collections/ArrayCollection.php#L73 и https://github.com/doctrine/collections/blob/master/lib/Doctrine/Common/Collections/ArrayCollection.php#L295 сильно большая разница?

да, один массив - другой итератор

если тебе интересно почему может понадобиться итератор а не массив - посмотри другие реализации - например PersistentCollection (или как-то так). где у тебя итератор будет орудовать курсором к базе данных и прочие непотребства делать

Есть еще разница хранения на физическом уровне, наример, кластеризованный праймари у мускуля.

Есть еще разница хранения на физическом уровне, наример, кластеризованный праймари у мускуля.

никто не спорит, но такие нюансы уже для 1% проектов а то и меньше важны

вот если ты убер ты можешь раз в два года писать статтьи о том как вы героически мигрировали с mysql на postgresql и обратно

ну зато, имхо, этот героизм подарил постгресу логическую репликацию ;)

постулировал, так сказать

если тебе интересно почему может понадобиться итератор а не массив - посмотри другие реализации - например PersistentCollection (или как-то так). где у тебя итератор будет орудовать курсором к базе данных и прочие непотребства делать

cпс

ну зато, имхо, этот героизм подарил постгресу логическую репликацию ;)

Думаешь без их нытья она бы не появилась в 10-ке?)

Хотя мне было интересно читать как статьи так и ответы разработчиков постгреса

Ну хз…. как-то подозрительно, убер поныл, что большинство их проблем из-за отстутствия логической репликации, и тут она появилась. Может и совпадение….

ну работали они явно над ней и до нытья) просто катализатор дополнительный, имхо

Ну хз…. как-то подозрительно, убер поныл, что большинство их проблем из-за отстутствия логической репликации, и тут она появилась. Может и совпадение….

Не, логическая репликация им в основном была нужна для плавного обновления. А если они что с их объемами и тем как постгря хранит данные у них и место быстрее выбирается и с трафиком плохо. А ну и да - автовакуум

Ну с автовакумом были проблемы… из-за долгих транзакциях на слейвах… и еще с чем-то

Я вот лично ещё до необходимости в pgbouncer не дорос, так что...

А есть кто использует кролика с большим числом топиков на один эксчендж? Ну порядка десятков тысяч топиков. С постоянным bind/unbind, как ведет себя кролик

А есть кто использует кролика с большим числом топиков на один эксчендж? Ну порядка десятков тысяч топиков. С постоянным bind/unbind, как ведет себя кролик

топиков, или очередей? так-то топик - это тип эксченджа

топик, т.е. пара десятков очередей забиндило на одном эксчендже пару десятков тысяч топиков

у нас гошная часть такой хуитой страдает, но там счёт на сотни идёт. За тысячи не могу сказать, но с сотнями он даже не задумывается.

вебсокет? ?

не, всякое фоновое непотребство. а так оно потому, что гошник наугад херачил

а… я вот думаю как банасировку вебсокета сделать

а модная центрифуга чем не катит? или тебе не только раскидывать надо?

Балансировку лучше рэдисаси да тарантулами

Опять же центрифуга хорошо скейлится вокруг рэдиса

потому что у нас уже свое налобали, центрифугу сложно внедрять… да и не факт, что она поможет, сообщения кролика же нужно тоже балансировать

а своё на чём, если не секрет? просто любопытство

типа редис как оркестрация сообщений… хочется избежать, типа на каждое сообщение читать из редиса связь “клиент-инстанс”?

свое на го тоже

типа редис как оркестрация сообщений… хочется избежать, типа на каждое сообщение читать из редиса связь “клиент-инстанс”?

Ну скорее для управлением коннекшннами

Возможно не по теме немного вопрос, но может был у кого опыт добавления параметров в POST запрос при использовании nginx как прокси

с GET все просто, строку дописываем и все

Все можно дополнить на lua)

без lua не получится

http://ywebdev.com/?p=1 Вот единственное, что пока нашел

Но сама задачка попахивает... Если бы мне нужно было что то докидывать маленькое я б заголовки пихал

http://ywebdev.com/?p=1 Вот единственное, что пока нашел

Ну собственно это единственный нормальный вариант

Всем привет) объясните, плз, если в бизнес логике не рекомендуется использовать исключения, то какие способы еще есть возвращать ошибки? Делать какой то специальный класс MessageBug и проверять его постоянно на наличие ошибок?

чаво

а почему нельзя использовать исключения?

по моему не рекомендуется использовать исключения типа для логики

а не то что вообще не использовать

ну я про бизнес логику имел ввиду

всё смешалось, люди и кони... можно использовать исключения, если ты понимаешь что делаешь. А можно не использовать исключения и писать, как go портянки if(err != nill), если знаешь, что делаешь.

ну я про бизнес логику имел ввиду

я тоже

просто зачастую эксепшены используется, как эдакий скрытый goto. Что бы через надцать слоёв улететь наверх.

как по мне, лучше всего писать в процедурном стиле без обработки исключений, все равно пхп сам упадет если что

просто зачастую эксепшены используется, как эдакий скрытый goto. Что бы через надцать слоёв улететь наверх.

получается если исключение используется в бизнес логике, чтобы выскочить на много слоев выше, значит проблема в организации кода?

получается если исключение используется в бизнес логике, чтобы выскочить на много слоев выше, значит проблема в организации кода?

да

если оно используется именно для этого то да

в таком случае ты можешь взять goto и не обманывать ни себя, ни окружающих)

нет прям жёсткого запрета на использование эксепшенов. Всё ограничено здравым смыслом. если ты делаешь, к примеру, валидацию, то тебе надо вернуть коллекцию факапов. Ты ж не будешь делать коллекцию исключений, правда?) и не будешь использовать летящее исключение в качестве транспорта?)

Чтобы OG:IMAGE генерировался в зависимости от заголовка

просто зачастую эксепшены используется, как эдакий скрытый goto. Что бы через надцать слоёв улететь наверх.

+

сделай, 20 строк кода займёт.

Чтобы OG:IMAGE генерировался в зависимости от заголовка

можно. https://stackoverflow.com/questions/6021894/draw-text-with-custom-font-using-imagemagick-and-php

короче с эксепшенами, как с наследованием: наследование - это плохо. Нихера подобного. Всё зависит от того, на сколько человек понимает что он делает. Если он делает херню, то он будет делать херню при любом варианте.

нет прям жёсткого запрета на использование эксепшенов. Всё ограничено здравым смыслом. если ты делаешь, к примеру, валидацию, то тебе надо вернуть коллекцию факапов. Ты ж не будешь делать коллекцию исключений, правда?) и не будешь использовать летящее исключение в качестве транспорта?)

ну с валидацией согласен) но там ты сразу входные данные проверил и вернул обратно ошибки. А если факап случается где то дальше? Ну что нибудь типа объект A использует B, который использует C, и в C какая то проверка не проходит. Нужно стараться выносить все проверки как можно выше?)

приведи какой-нить более приземлённый пример

ну у нас напр. сейчас приходит запрос на активацию id юзера, и id продукта. Проверям в объекте "A" есть ли такой юзер и продукт. Система взаимодействует еще с другой внешней системой через объект "B". И в объекте А могут возникнуть ошибки при проверке данных и в объекте В при отправке запросов. Получается нужно в А перехватывать ошибку и отсылать выше.

зачем? это разные ошибки

Ну у тебя есть какой-то кусок, который отвечает за активацию; кусок для работы с внешней системой и кусок, который зкнимается проверкой ао внешней системе. Каждый из них бросает свой тип. А есть кусок, который соединяет все части воедино. Он ловит факапы и адаптирует, выбрасывая уже свой. В таклм случае у тебя нет разницы какой подход юзать

В куске, который занимается активацией, есть ещё абстракция над бд и так далее.

ERROR: S client not available

Тут вопрос не в эксепшенах, а в ответственности

А тип ты имеешь ввиду эксепшн?

Ога

А если ты шинами обмазываешься, то у тебя не эксепшены будут, а события

Где то читал про следующую проблему. Есть главный кусок А, который ловит эксепшн от куска Б. Один разработчик пишет кусок Б, который общается с внешней системой. И этот разработчик вводит новый эксепшн, который кусок А не умеет ловить. И если это исключение происходит, исключение выбрасывается хз куда и система крашится) Возможно конечно что такой случай должны тесты поймать, но я не уверен)

если в докблоках верно прописаны все исключения, то даже шторм подсветит, что ты херню затеял. В любом случае, это не проблема исключений.

если в докблоках верно прописаны все исключения, то даже шторм подсветит, что ты херню затеял. В любом случае, это не проблема исключений.

а я, козел, выключил эту инспекцию)

а я, козел, выключил эту инспекцию)

фу таким быть

фу таким быть

но я никого обвинять не буду, если исключение вылетит - сложно себя обвинять)

а вообще склоняюсь к подходу fail fast - в моем кейсе это не очень рискованно

а вообще склоняюсь к подходу fail fast - в моем кейсе это не очень рискованно

ты ж в го упарываешься) ещё не привык if(err != nill) всюду пихать?)

последнее время не упарываюсь) то было дело, на две недельки упоролся, и потом еще на пару дней - надо было

Где то читал про следующую проблему. Есть главный кусок А, который ловит эксепшн от куска Б. Один разработчик пишет кусок Б, который общается с внешней системой. И этот разработчик вводит новый эксепшн, который кусок А не умеет ловить. И если это исключение происходит, исключение выбрасывается хз куда и система крашится) Возможно конечно что такой случай должны тесты поймать, но я не уверен)

Кусок Б может все свои ексепшены отнаследовать от базового BException extends \Exception. Кусок А может ловить какие-то частные исключения, для тонкой обработки, но в любом случае должен обрабатывать catch(BException){. Тогда твой кусок А не будет падать. С другой стороны, может это и хорошо, что у тебя все падает? Быстрее ошибку найдешь

ты ж в го упарываешься) ещё не привык if(err != nill) всюду пихать?)

меня там больше бесило собирать данные и всякое из каналов) но я уверен, что наговнокодил, а времени фиксить не было (то для девчелленджа)

а ещё нативные стактрейсы, ага)

"видишь суслика? а он есть"

Кусок Б может все свои ексепшены отнаследовать от базового BException extends \Exception. Кусок А может ловить какие-то частные исключения, для тонкой обработки, но в любом случае должен обрабатывать catch(BException){. Тогда твой кусок А не будет падать. С другой стороны, может это и хорошо, что у тебя все падает? Быстрее ошибку найдешь

но ведь это как раз и получится goto в бизнес-логике. И как отличить этот хороший goto от плохого про которого мы говорили выше?)

Столкнулся с тем, что в nginx нельзя передать заголовки php_auth_user и php_auth_pw при помощи proxy_set_header. Никак не могу найти в чем дело, их нельзя напрямую передавать?

Они просто до адресата не доходят

Любые другие названия - Ok

всем привет

Как правильно указать селектор в phpQuery если там есть пробел $doc ->find('#doth kl');

Как правильно указать селектор в phpQuery если там есть пробел $doc ->find('#doth kl');

это же невалидный селектор.

так указан id на разметке

вот например <div class="rfc rftr"></div> Как класс указать, пробел то является разделителем

.class1.class2

получается просто без пробела .rfc.rftr ???

если оба класса нужно искать на одном элементе

да

так указан id на разметке

проблема в том что идентификатор говорит - браузер, смотри, это элемент с уникальным идентификатором. Два уникальных идентификатора не имеют смысла.

но ведь это как раз и получится goto в бизнес-логике. И как отличить этот хороший goto от плохого про которого мы говорили выше?)

Давай так, goto в логике, это когда бросаемое исключение знает (или хотябы расчитывает) на то, что его словят. throw new CatchMeAndProcessValidationError() это аналог goto Если ты бросаешь исключения только чтобы информировать пользователя либы Б - девелопера А - и оставляешь принятия решения, что с этой исключительной ситуацией делать девелоперу А - это гуд throw new BCouldntProcessBecauseExternalUnavailable() - Б говорит, что сейчас не может обслужить запрос. Если A пофиг, по какой причине B не работает (например, если что-то случилось, положить задачу в очередь и повторить позже) то можешь ловить все исключения. Возможно нужна более тонкая обработка. В любом случае, B не должен просто так пробрасывать (игнорировать) исключения своей зависимости C. Тоесть B должен словить все, что может бросить C и отдать свои исключения. А как пользователь либы Б должен парится только о Б исключениях.