Вложенные модули это удобно, с одной стороны. Но уровень вложенности в военное время может достигать пяти и более, что превращает Elixir в Java, с всеми этими длинными именами. Да, есть алиасы, но всё равно в начале использования надо указывать fully qualified module name

ИМХО по возможности следует избегать черезчур высокой вложенности

@VladPotap В каких случаях нужно делать вложенность? Я бы не стал её делать вообще, 1 модуль на файл

Иногда делают, типа удобно держать смежные модули под рукой, т.е. - в одном файле. Я тоже стараюсь вложенные модули не делать, т.к. причин их создавать пока не было.

а в С++ такая же фигня тока с namespace namespace Network { namespace Connection { и тд } }

и тоже можно typedef сделать typedef Network::Connection::AnythingElse AnythingElse

Бывают напроектируюют ченить типа GCT::LCT::SDN::Object::Operation:: и тд

у нас часто сабмодули автоматом генерятся, когда структурки генерим ^^^

создаст SomeStruct.SomeSubField модуль и структурку

Бывают напроектируюют ченить типа GCT::LCT::SDN::Object::Operation:: и тд

хочется убивать ?

хочется убивать ?

+1 :)

Бывают напроектируюют ченить типа GCT::LCT::SDN::Object::Operation:: и тд

using для этого есть

ERROR: S client not available

а в С++ такая же фигня тока с namespace namespace Network { namespace Connection { и тд } }

в С++17 можно писать namespace A::B::C { … }

есть, но мне всегда больше нравилось писать полные имена

создаст SomeStruct.SomeSubField модуль и структурку

а потом еще в alias указываешь и в коде применяешь только хвост. и получается рефакторинг делать легче: переложил модуль в структуре аппы, определение алиаса поменялось, хвост остался тот же, как и код

есть, но мне всегда больше нравилось писать полные имена

тут уж ничего не поделаешь)

:)

а разносить один модуль на несколько файлов это нормально?