http://www.netmf.com/

вот тут есть.

микроконтроллеры - имхо не хардварь

даже промышленные plc

микроконтроллеры - имхо не хардварь

твое имхо. как скажешь.

Короче говоря, все фишки фшарпа идут от дотнета

От него же все минусы

Короче говоря, все фишки фшарпа идут от дотнета

нет, яяразделил .net и F# это чето прописал.

хардварь - это HDL. Verilog, SystemVerilog, VHDL, SystemC

хардварь - это HDL. Verilog, SystemVerilog, VHDL, SystemC

Ок.

Вот именно что ты пытаешься аппелировать этим разделением для полемики

а то, что Эликсир портанули для работы с GPIO на Rapsberry PI - значит эликсир тоже хардварь?

или Lua работает на ESP8266 - она значит тоже хардварь

нет, яяразделил .net и F# это чето прописал.

фишарп без дотнета и моны ничего не может :)

возможно, ты имел в виду про embedded

Все твои аргументы о плюсах фшарпа по сути рассказывают о дотнете

Зато когда мы говорим о минусах фшарпа, ты говоришь "это минусы дотнета и к шарпу не имеют отношения"

фишарп без дотнета и моны ничего не может :)

да, оченьмного привязок, но это не говорит о том, что язык прявязан к .net scala изаначально была под две платформы.

Вот такой вот двойной стандарт

возможно, ты имел в виду про embedded

я обычный бекендер, мог и ошибиться.

я обычный бекендер, мог и ошибиться.

ок

Зато когда мы говорим о минусах фшарпа, ты говоришь "это минусы дотнета и к шарпу не имеют отношения"

укажи плз конкретнее на это.

это было про .net

Вот здесь

F# компилится в js/ts/в бинарь, запускается на GPU в том числе. Так что рассматривать его надо как язык. А не как часть .net

А вот здесь ты противоречишь себе

Вот здесь

там никто не указывал на минусы. Это был вопрос про F# на хардваре, а я не говорил про F# я говорил, что .net не так уж и плох.

Я не переманиваю. Я пропагандирую ML-семейство. F# по моему один из лучших его представителей. .net в полне не плох. На текущий момент позволяет писать почти под все платформы. От iOs с android до всяких маргинальных штук и под железки в том числе.

вот конкртнее, видно что я говорил про .net

А вот здесь ты противоречишь себе

как?

я не понмиаю как я себе противоречу тут.

Ну ты одновременно говоришь "фшарп компилится в бинари, его надо рассматривать отдельно от net", а потом говоришь "в бинари компилится подмножество net"

вот эликсир для ембед https://hexdocs.pm/nerves/targets.html

Ну ты одновременно говоришь "фшарп компилится в бинари, его надо рассматривать отдельно от net", а потом говоришь "в бинари компилится подмножество net"

не путай плз. там сказано по другому.

а вот питон для хардварь. http://www.myhdl.org/

вот эликсир для ембед https://hexdocs.pm/nerves/targets.html

интересно, спасибо

Те выходит я могу эту же фишки делать на c# на этом подмножестве net, и компилировать для харда. А в чем тогда преимущество фшарпа как языка?

Я вот честно не понимаю

вот теперь и ты )))) "компилировать для харда" )) это как?

Я вот честно не понимаю

ну примерно как скала и жава ;) scala is better java.. а все генерится в одинаковый жвм байткод в дотнете так же.. одинаковый msil

Те выходит я могу эту же фишки делать на c# на этом подмножестве net, и компилировать для харда. А в чем тогда преимущество фшарпа как языка?

бля, ты почитай внимательнее текст я тебе уже сообщение показал. я там разделил F# и .net и сказал что .net имеет подмножество для харда меня поправили, что не для харда а для встраиваемых систем

про F# для встраиваемых систем я ничего не говорил

Те выходит я могу эту же фишки делать на c# на этом подмножестве net, и компилировать для харда. А в чем тогда преимущество фшарпа как языка?

и да ,F# имеет те же плюсы что и C#, но и свои плюсы от ML.

F# компилится в js/ts/в бинарь, запускается на GPU в том числе. Так что рассматривать его надо как язык. А не как часть .net

А здесь что?) зачем тогда разделять их?

т.к. он гораздо выше по абстракции

А здесь что?) зачем тогда разделять их?

чтоб понимать, что он может не только в .net

благодаря квотированию, тебе доступно все ast дерево твоей программы, ты модешь его скомпилить в msil по умолчанию так и делается.

а можешь в js или в llvm

как тут https://github.com/fsprojects/llvm-fs

конечно не для промышленного использования пока

как тут https://github.com/fsprojects/llvm-fs

это llvm компилятор на фишарпе а не компилятор фишарпа в бинарь через llvm вроде как

это llvm компилятор на фишарпе а не компилятор фишарпа в бинарь через llvm вроде как

это биндинги

да

ну то есть не все конструкции языка могут оказаться доступны, ибо может не оказаться похожести в llvm или не реализовать через llvm

кароч да, в бинарь он компилится сильно условно. это стоит признать. я видел проект которы использует эти биндинги.

проект как то не очень живым выглядит

но если оно будет компилиться в хардварь, то это будет жесть, конечно.

но если оно будет компилиться в хардварь, то это будет жесть, конечно.

интереснее пока в BEAM компилить

я имею в виду, что вот написал программу, а для нее собралась архитектура (проц в виде алу, регистров и необходимых команд). заливаешь все в FPGA/CPLD и оно работает. вот тут бы да

т.к. структура actor встроена в F#

давно мечтаю о создании такого проекта. потому что в хардварь проектах зачастую не хватает возможностей какого-то микроконтроллера. либо надо брать жирную ПЛИС. но в HDL алгоритмы сложно. поэтому приходится делать софт ядро. но как правило, оно фиксированное. и тоже жирное (на Altera это nios, на Xilinx - microblaze). а тут бы делать ядро строго под алгоритм. вот я о чем

вот какой-то dsl которыя с помощью F# компилит для ардуино http://www.juniper-lang.org/

https://github.com/calebh/Juniper

т.к. я не отличу плис от ардуино то скорее всего это не то.

очень просто. хардварь - это архитектура заказных микросхем в виде ASIC. либо в частном случае то же самое - на переконфигурируемых микросхемах ПЛИС (FPGA/CPLD)

а ардуино и прочие микроконтроллеры - это считай что такие же вычислительные системы, только разных размеров. в них задача решается путем выполнения программы процессорным ядром

в хардваре - на ПЛИС, задачи решаются аппаратно. например, оцивровка радиосигнала прямо с радиочастоты и обработка его.

т.к. я не отличу плис от ардуино то скорее всего это не то.

на ардуино ты создаешь программу. архитектура у тебя неизменна. на плис - ты создаешь архитектуру и если хочешь, то и программу тоже.

я к чему привязался то. что была речь про хардварь. если речь про хардварь, то значит возможности создавать архитектуру. как мы выяснили - ты не это имел в виду )

ERROR: S client not available

на ардуино ты создаешь программу. архитектура у тебя неизменна. на плис - ты создаешь архитектуру и если хочешь, то и программу тоже.

так понятнее

епать у тебя вкладок!

я к чему привязался то. что была речь про хардварь. если речь про хардварь, то значит возможности создавать архитектуру. как мы выяснили - ты не это имел в виду )

да, я имел ввижу не это

еще раз извините за мое бурчание )

еще раз извините за мое бурчание )

наоборот, теперь стало понятнее.

https://www.functionalgeekery.com/episode-87-bryan-joseph/ In this episode I talk with Bryan Joseph. We talk Elixirscript; the initial seed of an idea, JavaScript interop, runtime semantic differences, and much more. только что вышел

> This is done by taking the Elixir AST and converting it into JavaScript AST and then to JavaScript code.

> This is done by taking the Elixir AST and converting it into JavaScript AST and then to JavaScript code.

остается последний козырь, в F# ast типизированное.

haskell — лучший из ml языков

и имеет такое же (никакое) отношение к этому чятику

haskell — лучший из ml языков

возможно.

ну, то есть, чятик хороший, разносторонний. но давайте уже за хаскель, я его люблю, а f# не знаю

и имеет такое же (никакое) отношение к этому чятику

согласен. Но я все же оч хочу сджелать F# to BEAM кмпилятор. И если кому вдрг эта идея по душе, то было б очень инетерсно поработать.

https://wiki.haskell.org/Yhc/Erlang/Proof_of_concept

это было бы интересно в любом случае. потому что знания бы пригодились для любой язык в beam

https://wiki.haskell.org/Yhc/Erlang/Proof_of_concept

видел

https://wiki.haskell.org/Yhc/Erlang/Proof_of_concept

погоди, дружище. хаскель в beam? я все правильно понял?

ну там это в статусе идеи, и это не GHC а какой-то другой

правильно, но статус и прогноз неизвестен

хм... а я думал уже все. я вот как-то видел у итальянцев тоже вот идею по поводу erlang to fpga чтобы он аппаратно выполнялся.

это, конечно, дичь. но была тема работы evm на KVS

так в выпуске 77 functional geekery товарищ рассказывал, как он на fpga сделал чип с функциональной архитектурой (не спрашивайте) и компилировал в него идрис

а идрис — это даже не хаскель

пардон. на XEN http://erlangonxen.org/

так в выпуске 77 functional geekery товарищ рассказывал, как он на fpga сделал чип с функциональной архитектурой (не спрашивайте) и компилировал в него идрис

а можно ссылки? ну хоть какие-то

чувак в Functional Geekery рассказывал про чип, заточенный для функциональщины. Ссылок не нашёл, но выпуск сам отличный. https://www.functionalgeekery.com/episode-77-jared-roesch/ кусок про Verified pacemaker on functional architecture chip — это вот то что я имею в виду.

спасибо. почитаю на досуге. просто хардварь можно заточить под специфику языка. тот же Форт. для него легко делаются Форт процессоры. очень многоядерные даже. и вот интересно, какую человек придумал архитектуру под ФП

спасибо. почитаю на досуге. просто хардварь можно заточить под специфику языка. тот же Форт. для него легко делаются Форт процессоры. очень многоядерные даже. и вот интересно, какую человек придумал архитектуру под ФП

такую же как лисп машины?

спасибо. почитаю на досуге. просто хардварь можно заточить под специфику языка. тот же Форт. для него легко делаются Форт процессоры. очень многоядерные даже. и вот интересно, какую человек придумал архитектуру под ФП

это подкаст, его послушать надо а не почитать

а текстовой версии нет?

не знаю