Прост моя позиция по веществам - если тебе надо выискивать эффект то это тлен

Если эффект есть то он сам тебя выискивает

http://zapomnivse.com/stati/polezno/preparati-dlya-pamyati-i-mozga.html

Вот во всех ноотропах и проч мне приходилось выискивать эффект

Вообще лучше всего для прокачки мозгов помогает сессия

Две недели адской математики это как в зал сходить для мозга

После этого и запоминается и думается хорошо

А пдфочкой не поделишься?

держи

Если вопрос еще открыт - изучать эликсир очень удобно с официального сайта эликсира. Устанавливать лучше на linux систему через https://github.com/asdf-vm/asdf и делать эксперименты в iex командной строке. Далее книги http://www.foxebook.net/search/elixir в частности вот эта http://www.foxebook.net/programming-elixir-1-3-functional-concurrent-pragmatic-fun/

благодарямс за сайт? смотрю там свежачок — http://www.foxebook.net/introducing-erlang-getting-started-in-functional-programming-2nd-edition/

книга из будущего

2017-03-25

?

Чтобы познать ФП нужно хаскель попробовать я считаю

Благодарю

А Elm?

Мне последнее время не нравятся книги орейли из цикла Introducing Слишком обобщенная информация, толком ничего не понятно.

Я тут про Телеграм бэкап заливал кому то говорил сервис хороший получится

https://altoros.wistia.com/medias/1aj7m8o1n6

https://www.gitbook.com/book/dyp2000/russian-armstrong-erlang/details вот эта кажется

а еще erlang in anger прочитать

пирацетам лучше в виде луцетама или ноотропила. Отечественный не прет. Ну или Фезам.

неожиданно :) уж неделя прошла кажется с момента обсуждения

Вот, что значит хорошая память!

память да, а моторика нет? может он там последовательно идет и читает сообщения. но медленно...

https://www.erlang-in-anger.com

@grach приветы)

Есть какая то альтернатива acts_as_taggable под phoenix?

# cycle def generate(user, count) do list = [] for i <- 1..count do {:ok, player} = Ecto.build_assoc(user.team, :players) |> Player.changeset(generate(user)) |> Repo.insert list = [list | player] end end # recursion def generate(user, count, counter \\ 0, list \\ []) do if counter < count do {:ok, player} = Ecto.build_assoc(user.team, :players) |> Player.changeset(generate(user)) |> Repo.insert generate(user, count, counter+1, [list | player] ) else list end end Надо создать указанное количество юзеров. Как лучше, через for или рекурсию? Мб чето исправить?

в рекурсивном виде проще передавать счетчик через аргумент, и сделать отдельно функцию если counter 0, ну и list тоже через аргумент, в общем все через аргументы передавать нужно. аргумент каунтер не нужен, просто минусовать count при вызове следующем

Проще использовать for для range

"У нас же функциональный язык, давайте везде сувать рекурсию!"

тоже думаю что for тут лучше, не надо думать куда там рекурсия зашла

да она все равно сведется к итерации при правильной готовке

И еще, у for же внутри своя область видимости? почему тогда если в конце написать inspect(list) он все равно пустой, но при этом без list = [] оно не работает?

У рекурсии есть 2 проблемы, которые работают не во всех, а в большинстве алгоритмов: -Рекурсия без кеширования работает хуже итерации. -Если в рекурсию надо делать TCO путём добавления агрегатора - прелесть рекурсии теряется. + High order function сделаны рекурсивно и их достаточно для того чтобы решить все ваши проблемы. Исключение - если функция не чистая ( типа скачивать по ходу работы новые данные )

при рекурсивном виде у нас запись получается декларативная, при for императивная. ну и да, тут пройтись через map тоже краше выйдет(декларативная запись мне приятнее)

def generate(user, 0, list), do: list def generate(user, count, list \\ []) do {:ok, player} = Ecto.build_assoc(user.team, :players) |> Player.changeset(generate(user)) |> Repo.insert generate(user, count-1, [list | player] ) end вот в целом поприятнее. без counter и if

сейчас с map попробую

при рекурсивном виде у нас запись получается декларативная, при for императивная. ну и да, тут пройтись через map тоже краше выйдет(декларативная запись мне приятнее)

Наоборот

В рекурсии "сперва сделать что-то, потом прибавить к аггрегатору, потом вызвать самого себя"

А в HOF - применить функцию изменения данных к каждой единице данных и все

да, согласен про hof vs recursion не согласен про итерацию через for

For - тот же map

Только ты не собираешь в список результаты

def generate(user, count) do Enum.map 1..count, fn (i) -> Ecto.build_assoc(user.team, :players) |> Player.changeset(generate(user)) |> Repo.insert end end

думаю норм

Я бы вынес результат map в repo.insert_all/3

И generate как то не может называться та и та функция

Я бы вынес результат map в repo.insert_all/3

вроде с ним changeset не пашет

Там все равно не будет больше 3-5 вставок, в целом можно было бы с insert_all

я просто на js перегрелся, перепутал с for i =0 ; i < len; i++

а так да, такой фор отличный

вроде с ним changeset не пашет

Действительно не пашет

тигры elixir'a

почему феникс говно?

уже 3 раз здесь об этом упоминается

мап строит мап и хранит результат каждой итерации

def generate(user, count) do Enum.map 1..count, fn (i) -> Ecto.build_assoc(user.team, :players) |> Player.changeset(generate(user)) |> Repo.insert end end

это не чистый фор с C-like

Enum.each тут лучше подходит

В эликсире for тоже есть

В эликсире for тоже есть

только енто ж компрехеншон

Enum.each тут лучше подходит

да, точно

не. each не подойдет, нужен потом этот список созданных записей

не. each не подойдет, нужен потом этот список созданных записей

То есть нужно вставить много игроков в команду?

ну типо того

мб insert_all воспользоваться?

ERROR: S client not available

он с ченжсетами не работает

да, то так получается вставка по одному через цикл, что не очень эффективно

ну там не более 3-5 записей, а преждевременная оптимизация - зло

окей, тогда норм

https://github.com/lubien/elixir-telegram-bot-boilerplate/blob/master/lib/app/commander.ex

когда очень любишь макросы

пример как не надо ими пользоваться)

вот еще https://github.com/lubien/elixir-telegram-bot-boilerplate/blob/master/lib/app/router.ex

в эликсире есть аналог рубишной *? Чтоб [first, second] передать в функцию как два аргумента

tuple, не?

@Vizakenjack попробуйте пример показать, сложно понять что именно нужно

в эликсире есть аналог рубишной *? Чтоб [first, second] передать в функцию как два аргумента

pattern matching

iex(3)> func = fn (a, b) -> a+b end #Function<12.52032458/2 in :erl_eval.expr/5> iex(4)> list = {1, 2} {1, 2} iex(5)> func.(list) ** (BadArityError) #Function<12.52032458/2 in :erl_eval.expr/5> with arity 2 called with 1 argument ({1, 2}) iex(5)> func = fn ({a, b}) -> a+b end #Function<6.52032458/1 in :erl_eval.expr/5> iex(6)> func.(list) 3 вот так работает да

@Vizakenjack iex(1)> func = fn (a, b) -> a + b end iex(2)> apply(func, [1, 2]) => 3

да, отличный вариант. но я все-таки решил избавиться от такой передачи параметров

можно еще

fn({b,c}) - > b+c end d = {3,5} fn(d)

но это все от смсла должно отталкиваться, если это две координат точки например, то имеет смсл их туплом делать.

если нет то через апплай

Не надо так делать

Потом не зарефакторишь, тесты же ты не пишешь?)

В идеале defstruct конечно

не ну бвают случаи когда надо передать аргументы которые пришли

далее

если обертки какие-нибудь пишешь

так то понятно что в обычных кейсах надо все аргументы по отдельности предавать

по обычному

Считаю, что for был придуман для использования фильтров при итерации. Если результат итерации возвращать не нужно, тогда надо использовать each

все уже видели? https://github.com/koudelka/honeydew

прямо круто же

крутая часть про перманент воркеры, как пример - есть нужда открыть коннект на порт и слать туда по мере нужды

Красота