Хорошо!

Перешёл на NASM...

С FASM.

Я так и не понял, как добавить отладочную информацию.

А как без неё?

Господа, отлаживать без символов — это лишняя когнитивная нагрузка. Она забирает часть внимания, которое можно направить на более полезные занятия. Я не вижу ни одной причины не использовать отладочной информации.

ты это судишь из опыта работы с си? ты каждую свою строку пишешь/обдумываешь сам или пользуешься услугами гопоты?

Я имел в виду, скорее, отладку. Просто, нужно отдельно думать о том, где поставить прерывание, где какая процедура начинается, и прочие неудобства. От этого, мне кажется, лучше избавиться.

Я так и не понял, как добавить отладочную информацию.

так делай это прям в коде тогда, если свой же код незапоминаешь int3 int1 nop

А она при программировании на ассемблере очень высокая.

Даже если ты запоминаешь, всё-равно пометки в отладчике позволяют не вспоминать, а видеть. Это снижает когнитивную нагрузку.

А она при программировании на ассемблере очень высокая.

да тебе просто надо думать на асме научиться, привыкнуть

Я так и не понял, как добавить отладочную информацию.

Из раза в раз кто-то дебаггер просит, из раза в раз отвечают, что символы не нужны, дебажь мозгом

Ага, ага, и макросы не использовать. Ток чистый асм

так и надо писать, макросы генерят неизвестный тебе код не позволяют использовать самодельные соглашения о вызовах(нарушают условные правила описания вызовов)

Или для каких-нибудь regcall руками указать, в какие регистры какие параметры пихнуть

а зачем макросы тут?

за комфортно это надо в питон или js идти, там комфорт прям на все 100%

насколько помню у тебя применяется thiscall, что уже не оптимально

Основная платформа у меня х64, там используется fastcall

тоже не оптимально

потому что он стандартный и не меняется от ситуации. В асме без макросов можно спокойно и без лишних телодвижений сделать своё соглашение о вызовах, которое будет производить намного меньше лишних действий, когда это возможно

какая тогда выгода от макроса?

и часто в функции передаются только константы ? по мне так очень редко и в основном передаются различные буферы, числа(описывающие что-то, например длина буфера), структуры и тд

и часто в функции передаются только константы ? по мне так очень редко и в основном передаются различные буферы, числа(описывающие что-то, например длина буфера), структуры и тд

Это можно неограниченно параметризировать

смысл от такого? код обычно строится на динамических и неопределённых заранее элементах, тебе в любом случае их надо ещё до вызова функции хранить. Так зачем делать двойную работу?

Я попросту упрощаю себе жизнь, делая вызов функции однострочной операцией

так и надо писать, макросы генерят неизвестный тебе код не позволяют использовать самодельные соглашения о вызовах(нарушают условные правила описания вызовов)

сможешь через макросы описать что функция может затереть а может и не запереть "аргументы"(по факту просто память под возвращаемые функцией данные) на стеке ?

сможешь через макросы описать что функция может затереть а может и не запереть "аргументы"(по факту просто память под возвращаемые функцией данные) на стеке ?

наверное я не так выразился - функция в зависимости от каких-то своих состояний может уменьшить стек после возврата, а может и не уменьшить

и это не относится к общеупотребимым техникам кодирования

сможешь через макросы описать что функция может затереть а может и не запереть "аргументы"(по факту просто память под возвращаемые функцией данные) на стеке ?

Это не задача макросов, это комментарии делают

заем тогда макрос нужен если всё равно это ничего не изменит?

заем тогда макрос нужен если всё равно это ничего не изменит?

из 60 печатаемых символов организованных вертикально сделать 24, но горизонтально 1 строкой. текст мы читаем горизонтально, что для восприятия мозгом привычней и продуктивней. за 1 строку мы видим ВСЕ, что могли написать, а потом на некоторое время зависнуть для понимания, в 7 строк

заем тогда макрос нужен если всё равно это ничего не изменит?