Актуальна ли статья Ульриха Дреппера о памяти на сегодняшний день?

Можно ли в Go делать link-time substitution функции? Допустим, есть метод в рантайме языка mallocgc, я создаю свой метод с идентичным прототипом, определяю его, ну и инструктирую компилятор при вызове рантаймной функции mallocgc вызывать мою версию этой функции.

А почему ты об этом спрашиваешь в чате по асму?))

Потому что люди пишущие на ассемблере, владеют компьютером так же, как опытный гитарист владеет пальцами. И могут дать ответ на любой вопрос)))

По-твоему, люди, пишущие на ассемблере, знают все языки? И Go, разумеется.

Можно ли в Go делать link-time substitution функции? Допустим, есть метод в рантайме языка mallocgc, я создаю свой метод с идентичным прототипом, определяю его, ну и инструктирую компилятор при вызове рантаймной функции mallocgc вызывать мою версию этой функции.

можно

А как?

Окей, в следующий раз буду осторожнее с темами вопросов.

Можно ли в Go делать link-time substitution функции? Допустим, есть метод в рантайме языка mallocgc, я создаю свой метод с идентичным прототипом, определяю его, ну и инструктирую компилятор при вызове рантаймной функции mallocgc вызывать мою версию этой функции.

Может кто нибудь знает как в дизассемблере (конкретно x32dbg) найти участки кода где при запуске зараженной программой управление передается вирусу и он выполняет свои деструктивные функции?

А если текущий асм поднадоел, и хочется поломать реальные финансовые протоколы, айда к нам в аудиторы смарт контрактов, там низкоуровневый код и понимание асма ценится. Там запись не по тому смещению приводит к прямым взломам на десятки миллионов баксов в одну транзакцию. Такие дела...

Не понял в какой момент аудит безопасности кода стал противозаконным

Мы серьезная контора, нам выгоднее открыто найти дыру и заставить ее пофиксить публично, чем тырить крипту. Своровать там не так уж сложно, но если ты нормальный спец, куда надежней просто круто зарабатывать и цениться в открытую крупными проектами

что за контора?

Мы серьезная контора, нам выгоднее открыто найти дыру и заставить ее пофиксить публично, чем тырить крипту. Своровать там не так уж сложно, но если ты нормальный спец, куда надежней просто круто зарабатывать и цениться в открытую крупными проектами

Серьёзная контора ломает протоколы только по заказу владельцев протокола, с их согласия, и по их поручению

Именно так. Тут даже круче - полностью публично и после голосования стейкхолдеров проекта. В децентрализованных системах сказки типа "нас касперский аудировал" без отчета со ссылкой на каждую строчку - не катят вообще

А кто-нибудь знает чаты для компиляторных энтузиастов?

Мне кажется, уровень конкретики моего ответа вполне соответствует конкретике вопроса :)

самая лучшая оптимизация для простого смертного это это оптимизация алгоритма с тесной взпимосвязью с преимуществами отдельных видов инструкци. обычно даже штатные компили ЯВУ это не используют, ибо "дорого". а всякие подсчеты тактов я даже не смотрю с тех пор как понял, что мне это не подвластно (я же простой смертный, а не бог асма), ибо существует всякие кеши, спекуляции и тд

Но на самом деле, ответа тут нет и быть не может. Всё зависит от: – твоего уровня подготовки на данный момент – кол-во часов в неделю, которые ты будешь проводить за изучением и практикой – грамотности выбора источников обучения – способностей, наконец – etc. Кому-то будет и 10 лет мало, а кто-то за год будет весьма неплох в этом.

напиши это на сишке или питоне и я покажу тебе как это сделать на асме в 2 строки (2е инструкции)

Сейчас

не парься, я это к тому что аптимизация еще зависит от понимания работы КАЖДОЙ инструкции, которую можно использовать НЕ по прямому назначению. таких приемов уйма, чтоб ускорить код, в сравнеии с ЯВУ, ибо эти действия не шаблонны

Кроме того крипта славится тем, что за яйки могут взять и через 10 лет, блокчейн все помнит. Поэтому реально лучше в whitehat сторону

.loop: xadd rax, rdx loop .loop

А инициализировать регестры, в код не входит?

Это не входит в алгоритм

rcx, rax, и rdx надо же выставить, чтоб получить правильный результат?

RAX и RDX это начальные значения чисел Фибоначчи. Можно 1 и 1 установить, что будет +4 байта. А в RCX (хотя хватит и ECX) - конечное число из списка чисел Фибоначчи. 6 выдаст вроде RAX:RDX=21;13 Для 6 хватит и CL, соотв. будет +2 байта

RAX и RDX это начальные значения чисел Фибоначчи. Можно 1 и 1 установить, что будет +4 байта. А в RCX (хотя хватит и ECX) - конечное число из списка чисел Фибоначчи. 6 выдаст вроде RAX:RDX=21;13 Для 6 хватит и CL, соотв. будет +2 байта

А нельзя просто thiscall сделать? И надобность устанавливать ecx пропадёт

А thiscall тут причём? Там ECX используется как аргумент, который всё также устанавливается. Но в любом случае речь сейчас вообще не про функции, и не про соглашения о вызовах, а о самом алгоритме.