а сколько сата диск секторов (или команд?) может одновременно делать? все которые в его кэше набрались?

да какая разница?

смотри, у тебя сколько время позиционирования башки?

ну допустим, Х

а сколько сата диск секторов (или команд?) может одновременно делать? все которые в его кэше набрались?

одновременно - 1

секторов = кол-ву головок

одновременно - 1

а как же тот самый чёртов NCQ который позволяет за проворот до 32 секторов писать

типа

проблема в том, что время позиционирования неприлично велико

так. и чего

он позволяет собрать очередь глубиной до 32 команд

а как же тот самый чёртов NCQ который позволяет за проворот до 32 секторов писать

с какого потолка это?

и в этой очереди пытатся что-то оптимизировать перестановками

с какого потолка это?

опс. тогда я опять ничего не понял

и в этой очереди пытатся что-то оптимизировать перестановками

1. а эта очередь она из чего? запросы? сектора ? 2. когда именно диск вытскивает из неё элементы? сразу несколько? по одному?

1) запросы

2) на усмотрение диска

окей. тоесть запрос — это потенциально несколько секторов

ну и когда NCQ он может усмотреть так что вытащит более чем один запрос за проворот. верно ?

на заре sata были диски с фейковым ncq, хитрыми тестами это вычисляли

на практике разница была заметна только в специфических бенчмарках

на заре sata были диски с фейковым ncq, хитрыми тестами это вычисляли

у меня подозрение что у меня заря.

не парься на тему ncq

ну как не парься. я хочу понять. а то шуму много, а на деле какой-то пшик.

я не шарю в CEPH но имхо больше пользы будет от тюнинга шедулера ОС

я и хочу понять — это комерческий развод, или кривые руки или мне попались говнодиски

я не шарю в CEPH но имхо больше пользы будет от тюнинга шедулера ОС

по скриншотам Iostat диагноз сможешь поставить?

ну и или подсказать как с помощью fio узнать говно ли диск

название диска дай

(то есть, я от теории прешёл к пратике, ибо теорию так до конца и не понял)

и что значит "говно диск"?

название диска дай

WD1500HLFS

например

говно-диск — этот тот который на рандомной записи превращается в тыкву

рандомно он должен давать около 150 IOPS

да, но при каких задержках ?

иопсы есть. даже больше.

в смысле? это в секунду

блджад

сколько в среднем запрос ждёт пока его пропишут

от шедулера + диск

супер. +диск

сечёшь о чём я ?

это он?

не помню. несколько нраз делал эксперименты с разными дисками

могу по заказу для тебя сделать :)

я не очень пойму что ты хочешь намерять

среднее латенси? iops? band?

читани amarao на хабре

я хочу понять, может ли диск за один проворот действительно писнуть более одного сектора

он делал несколько статей где подробно раскладывал по полочкам как это все между собой связано

я хочу понять, может ли диск за один проворот действительно писнуть более одного сектора

может.

читани amarao на хабре

спс щас гляну

может.

а как проверить? так сказать, провести тест Напида-Раса

при линейний операциях так и происходит

диск пишет сектора подряд

несколько мелких записей рядом диск может обработать разом

но!

выше есть очередь в самом линуксе

несколько мелких записей рядом диск может обработать разом

АХА! а я думал наоробот профит при рандомной записи

и весьма высока вероятность что операция будет смержена уже атм

мол типа успевает спозиционироваться за время проворота несколько раз

АХА! а я думал наоробот профит при рандомной записи

точно идем читать теорию

мол типа успевает спозиционироваться за время проворота несколько раз

зависит от размера записываемого, кмк

зависит от размера записываемого, кмк

кмк ? что это. ну и в чём суть зависимости?

ну смотри. у тебя на блочном устройстве есть фс, да?

когда ты на неё пишешь, фс находит свободные блоки и запись идёт туда.

в будущем не будет ФС (bluestore)

когда ты на неё пишешь, фс находит свободные блоки и запись идёт туда.

ну окей, так

в будущем не будет ФС (bluestore)

ну вот не надо вот этого.

в будущем будет pmem

ну вот не надо вот этого.

согласен, пока не будем

когда ты на неё пишешь, фс находит свободные блоки и запись идёт туда.

так, и что ?

я не понимаю, что ты хочешь. ncq - это такая task queue, как и очередь в linux.

если задания в ncq попадают уже правильно упорядоченные то толку от неё не будет

ну и глубина очереди в linux по дефолту 128 команд, что в 4 раза больше самой ncq. я не думаю, что тут можно что-то сильно выиграть.

если задания в ncq попадают уже правильно упорядоченные то толку от неё не будет

вот этого предложения я не понял

линукс упорядочивает как шедулеру хочется, а диск упорядочивает как на блинах лежит

у них разные же понятия правильности

ПРИКОЛЬНО

fio падает в коредамп если удалить цефный пул во время бенчмаркинга

(случайно) во время экспериментов

линукс упорядочивает как шедулеру хочется, а диск упорядочивает как на блинах лежит

Шо?

Шо?

что не так ?

Шо значит "как шедулеру хочется"?

ну так он он же и шедулер чтобы очереди переставлять как вздумается. (а я думаю ещё и сектора между барьерами)

ну так он он же и шедулер чтобы очереди переставлять как вздумается. (а я думаю ещё и сектора между барьерами)

Зачем переставлять "как вздумается"?

как вздумается — это имеется в виду, в соответствие с алгритмами шедулера дабы обеспечить все настроенные в нём крутилки

как вздумается — это имеется в виду, в соответствие с алгритмами шедулера дабы обеспечить все настроенные в нём крутилки

Ну емае

но с точки зрения приложений — это "как вздумается".

как вздумается — это имеется в виду, в соответствие с алгритмами шедулера дабы обеспечить все настроенные в нём крутилки

Откуда вот эти фантазии у вас?

Вот есть deadline, есть cfq

ну дак они же занимаются перестановками, верно ?

И?

мы же им чётко не говорим порядок выполнения операций?

мы же им чётко не говорим порядок выполнения операций?

Зачем? Чтобы что?

это вопрос на вопрос

ну мы же не говорим, верно?

ну мы же не говорим, верно?

да. потому что у нас нет возможности.

да и это было бы тогда полным нарушением абстракции