боль

боль

А откуда там цп? рандомизатор?

А откуда там цп? рандомизатор?

битлокер

просто он чота в aes-ni не умеет под семеркой

а с этими инструкциями должен 4гига/с уметь

aes-nicht

можно попробовать попроще алгоритм

может с дифузером не умеет

хотя это вроде AES-CBC

кто пользуется sonatype/nexus3? Подскажите можно весь интерфейс спрятать до логина. Как в дженкинсе

чую щас положу на битлокер, верокруптом пользуется кто? нормально работает с системными дисками ноутбуков?

каждый раз перезаписывать 1.5Тб не очень приятно для SSD

чую щас положу на битлокер, верокруптом пользуется кто? нормально работает с системными дисками ноутбуков?

opal tgc же

opal tgc же

это фича диска онкретного?

у меня просто страйп

оно не умеет так

это фича диска онкретного?

Да, self encrypted drives, lsi в них умеет

у меня в ноуте нет lsi, обычный интел чипсетный

Хардкорненько, мне нравится

спасибо, почувствовал себя еще большим дибилом

интересно, пациент выживет

садист

бекапы то есть, но проверять мы их конечно не будем

привет) вопрос: если нужно передать файлы не очень опытному лицу [дать ему возможность легко распаковать некий большой (25Гб) зашифрованный архив, на любой системе (macOS/Linux-based/Windows)], какой механизм лучше всего подходит? .tar.7z c AES-256?

тар на винде не факт

юзай 7z

так, чтобы а.) это было безопасно б.) просто распаковать не оч опытному

7z не сохраняет права на файлы и папки

а в винде права на папки и файлы внимание другие

это, условно, бэкапы) то есть при восстановлении на линуксе там все права должны сохраняться, а если на винде - ну, да)

ну так и юзай 7zip

то есть иногда может потребоваться восстановить точно такие же права доступа к файлам, а иногда нет

ну, да, я планирую .tar.7z, но, может, есть лучше вариант?

для винды тарбал - самое древнее и верное средство

а зачем тебе тар еще и в 7z?

так чтобы права не потерять на файлы)

погоди

а зачем делать бекапы по 25Гб?))

какие файлы?

если .tar.7z сделать на линуксе и восстановить на линуксе - права сохранятся, верно? а если просто .7z, то нет

бэкапы, всякие фоточки с котиками, скрипты

бляяя

я бы руки молотком бил за такое

в архив

в 2к17

svn тебе для котиков

git тебе для скриптов

ты не понимаешь)

хранишь коммиты и не насилуешь себе мозги

не понимаю

рассказывай

у меня есть некий сервис бэкапов) мне нужно организовать выгрузку данных)

нафига тебе под такое еще и сервис теребонькать?

я это продаю)

ладно Санлайт там ленточками обмазывается

ты продаешь архивы?

то есть мне за это платят - поэтому я это делаю) у меня, условно, сервис бэкапов всяких там жумл и вордпрессов с модхами)

-___-

и по ветке на проект это не посильный труд?

ну как бы люди, которые хотят эти бэкапы, не умеют работать с гитом

им нужно файликом

и не надо

ERROR: S client not available

берешь простой скрипт

который по требованию делает единовременный архив

и том виде в каком надо

и отсылает на мыло

ты просто пишешь имя скрипта и пару параметров

что в каком виде и на какое мыло

и человек получает для *nix tar, для win 7zip

ну на мыло ты много не отправишь ?

еще и с историей изменений

ссылку на файл в мыле ты отправишь без трудностей

окей, то есть ты предлагаешь не универсально, а для винды один формат, для линукса другой и чтобы при запросе файла человек выбирал формат?

а еще можно потом парсить входящие письма и составить форму запроса бекапа

да

просто .tar.7z на любой системе будет работать, есть пакет же p7zip

имеет ли смысл в .tar.xz / .tar.gz / .tar.bz2 ?

для линукса

просто линуксятники тебя не взлюбят за tar внутри 7zip

а виндузятники за tar

даа

там алгоритм сжатия разный

посмотри в нете сравнения

и из ресурсов и размера выбери то, что тебе подойдет

ну, разный) просто если там мало, то размер значения не имеет (файлы со скриптами в любом случае мало весят), а если там много - то там фотки или видео (что в любом случае нормально не сожмётся)

между .tar.xz и .tar.7z по идее не должно быть колоссальной разницы в моём конкретном случае, но я не тестил, это теоретически

а на винде .tar внутри .tar.7z это просто открывается как папка внутри того же 7-Zip'а, разве нет?

The main difference is stream feaure (unavailable in .7z): 1) you can pack xz to stdout. 2) you can unpack xz from stdin. Also .xz supports CRC-64 and SHA-256 checksums. .xz can be popular in Linux because of - it's better than gzip/bzip2 in compression ratio - it's simpler and smaller than .7z. - it provides more stream features. Linux developers and users like it. - Linux users don't like .7z format for Unix file attributes. They want .TAR features. But in Windows I suppose that .7z is better than .tar.xz for common tasks.

а если нужно AES-256 шифрование, у 7za там же всё встроенное? а для .tar.xz ещё openssl нужен

я прав?

да

так-то я более чем уверен что этот пакет есть в системе у каждого пользователя

лан я спать