Просто вайпаешь из трекера все к хуям и все

Они так и сделали, когда core modules в Ansible смержили. Но не помогло. Пора месяцев и оп, та же хуйня, но уже в Ansible. Так честнее, чо. Теперь говно на поверхности, а не где-то в core modules

Не знаю как вы, а я давно прямо в git репозиторий кладу "стабильную" версию ансибла для _наших_ плейбуков

Я тупо закрепил версию жёстко и запускаю из docker, ещё и патчу немного при сборке контейнера.

Мне вот интересно, а в таком количестве регрессий нету ли вины питона? =)

В основном, это​ вина обезьян, которые не умеют на нём писать. Но да, использование mypy им кое-где бы помогло.

Как поставить на Макос, ансибл 2.3 Никак не получатся либо 2.2, либо 2.4 ставиться (

Ставь в docker

C dev ветки ставит

Так там небось уже есть ветка для 2.3, не? Раз RC есть.

В основном, это​ вина обезьян, которые не умеют на нём писать. Но да, использование mypy им кое-где бы помогло.

Я запомню этот твит, а то некоторые утверждают что питон очень элегантный язык и на нем все пишут красивые правильные программы, с любым уровнем компетенции.

Я запомню этот твит, а то некоторые утверждают что питон очень элегантный язык и на нем все пишут красивые правильные программы, с любым уровнем компетенции.

Это точно неправда.

наперлить можно на любом языке :)

я не умею так (

pip умеет ставить с git

Я запомню этот твит, а то некоторые утверждают что питон очень элегантный язык и на нем все пишут красивые правильные программы, с любым уровнем компетенции.

Дело в том, что для написания чего-то класса Ansible нужен уровень лишь немного больший, чем уровень обезьяны. А вот, чтобы это поддерживать, нужна компетенция выше среднего не только в языке, но и в процессах, в QA, в нескольких областях сетевых и облачных технологий.

http://stackoverflow.com/questions/13685920/install-specific-git-commit-with-pip

Да как это тестами покрывать вообще? Это же не просто input-output проверять

Надо кучу разных осей в разных условиях с разными пакетами, и все это по сети динамически меняется

наперлить можно на любом языке :)

Ну, да. Брукс назвал время на написание продукта в три раза больше, чем программы. На написание системной программы - в три раза больше, чем программы. В итоге системный продукт - это в 9 раз сложнее программы.

Надо кучу разных осей в разных условиях с разными пакетами, и все это по сети динамически меняется

Не совсем так. Всё можно замокать и имитировать. При желании и умении.

Да как это тестами покрывать вообще? Это же не просто input-output проверять

Я думаю, что всё покрывать и не нужно. Нужно взять лучшее, что есть у Puppet-а - Puppetforge, и его коммюнити

Пусть коммюнити находит баги и репортит их

Я думаю, что те кто не покрывает все, как раз и получает продукт уровня ансибль с кучей регрессий :)

Galaxy говно по тому, что вокруг него нет коммюнити с модераторами, с обсуждениями итд

Я думаю, что те кто не покрывает все, как раз и получает продукт уровня ансибль с кучей регрессий :)

ещё мне кажется, что стоило сделать как в Puppet - вместо core модулей, делать упор на пользовательские роли

Если бы они там и были то галакси все равно был бы говном.

У коммюнити, раз это опенсорс, больше ресурсов

А проверенные юзерские роли использовали бы другие как библиотеки

Засовывать каждую роль в отдельный репозиторий и не иметь пространств видимости переменных - это ад.

В паппете это отлично сделано, главное говно там ядро самого паппета, как через жопу приделана hiera

Я не знаю как поставить с pip, какую именно мне ссылку прописать ?? То что нашёл в документации то и умею. А как с пип поставить 2.3

Засовывать каждую роль в отдельный репозиторий и не иметь пространств видимости переменных - это ад.

да нормально. Каждая роль и должна быть в отдельном репозитории. Но нужны зависимости между ролями, а насчёт переменных... Ну как бы с т.з. ООП это не обязательно же

Даже нежелательно

что нежелательно?

> Каждая роль и должна быть в отдельном репозитории. Нет не должна. Вообще не должна.

что нежелательно?

нежелательно видеть переменные из одного класса, переменные другого класса. Есть интерфейс обращения к классу/функции, его и нужно юзать

у нас можно дёрнуть роль с определенными параметрами

> Каждая роль и должна быть в отдельном репозитории. Нет не должна. Вообще не должна.

если отдельная роль это отдельный продукт, то должна

если отдельная роль это отдельный продукт, то должна

Это так в 10% случаев. А все остальные мучаются.

Это так в 10% случаев. А все остальные мучаются.

да просто проблема в том, что все роли в галактике мусор

нежелательно видеть переменные из одного класса, переменные другого класса. Есть интерфейс обращения к классу/функции, его и нужно юзать

Странно приплетать интерфейсы и методы из ООП к декларативному описанию code-flow/

Если её удалить, и сделать новую, то можно сделать, что бы там всё было по-другому - ставить звездочки, модерировать, тестировать на типичных окружениях

Странно приплетать интерфейсы и методы из ООП к декларативному описанию code-flow/

почему ООП нельзя с декларативными языками? По-моему вполне можно

Ну потому что ООП и ДП это два разных стиля.

Как джава и пролог.

Вообще вот представь, ты разработчик какой-то роли будущего, прямого и хорошего ансибла, или популярного модуля паппета. У тебя реально классный модуль, но какой-то мудак делает новый модуль, и дёргает кишки твоего модуля - не через интерфейс class {"твой_модуль": параметр1 => значение, параметр2=> значение, } обращается, а прям вот так, ::твой_класс::твоя_переменая - тебе это понравится?

в ооп есть состояния у объектов, в дп нету состояний, там конечная цель описывается.

Я не вижу разницы :) Он в любом случае обращается к моему - параметр и переменная это одно и то же.

Я не вижу разницы :) Он в любом случае обращается к моему - параметр и переменная это одно и то же.

второй способ это губительно для командной разработки

дп - это что? или вы фп обсуждаете?

если продукт будет основан на том, что делает коммюнити, то нужны стабильные интерфейсы,

что бы роли могли нормально друг от друга зависеть,

дп - это что? или вы фп обсуждаете?

декларативное программирование

и что бы разработчик роли мог гарантировать стабильный интерфейс

ты гарантируешь в мажорной версии роли то, что входные и выходные параметры не поменяются никак, а то, что внутри, это блек бокс для всех других юзеров и разработчиков

ты можешь менять его как хочешь

Как поставить на Макос, ансибл 2.3 Никак не получатся либо 2.2, либо 2.4 ставиться (

ставь с ветки stable-2.3

я не очень понял, как связаны стабильные интерфейсы и ООП/дп/фп, но окей

Я тоже не понял

в ооп есть состояния у объектов, в дп нету состояний, там конечная цель описывается.

Но некоторые идеи от туда вполне можно брать

ты гарантируешь в мажорной версии роли то, что входные и выходные параметры не поменяются никак, а то, что внутри, это блек бокс для всех других юзеров и разработчиков

Ну в случае ансибла как бы выходные параметры - это измененное состояние системы. И как роль может гарантировать это от версии к версии?

Но некоторые идеи от туда вполне можно брать

а можно и не брать

состояние системы можно описывать кучей способов

Ну в случае ансибла как бы выходные параметры - это измененное состояние системы. И как роль может гарантировать это от версии к версии?

Окей, тут ты прав. Но входные мы можем гарантировать. И в целом, делать примерно одно и то же на тему изменения системы

а можно и не брать

"Можно не брать" - если ты сам в одну рожу разрабатываешь весь ансибл, как сейчас похоже, и происходит (сколько человек в RedHat им занимается? Хотя бы 20 есть?),

то можно и не брать да,

"Можно не брать" - если ты сам в одну рожу разрабатываешь весь ансибл, как сейчас похоже, и происходит (сколько человек в RedHat им занимается? Хотя бы 20 есть?),

я не понимаю, какую точку зрения ты пытаешься донести

но если ты хочешь заюзать преимущества опенсурса, и опереться на коммюнити, тебе нужны какие-то правила игры,

тебе не нравится дизайн ансибла? или ты топишь за ооп?

что бы пользовательские роли могли зависеть друг от друга и формировали экосистему

тебе не нравится дизайн ансибла? или ты топишь за ооп?

мне не нравятся в целом ни ансибл ни паппет. Но Ансибл в плане технической архитектуры не нравится меньше

с другой стороны, архитектура коммюнити паппета у меня вызывает меньше хейта

ERROR: S client not available

мне не нравятся в целом ни ансибл ни паппет. Но Ансибл в плане технической архитектуры не нравится меньше

анзибл - ужасное говно с точки зрения кода, а отсутствие dsl компенсировали декларативным языком на основе ямла + jinja

Мне кажется или тут опять флуд ни о чём конкретно на тему лишь бы попиздеть.

я думаю, что ансибл мог бы стать чем-то приличным, если бы скопировал какие-то моменты у паппета в плане работы с коммюнити (в идеале, улучшив их, ибо там тоже хватает своего маразма)

Паппет же вызывает хейт, на доходя до архитектуры. Прям с порога :)))

на деле принцип эскобара действует

Паппет же вызывает хейт, на доходя до архитектуры. Прям с порога :)))

ну, как минимум потому что там руби)

анзибл - ужасное говно с точки зрения кода, а отсутствие dsl компенсировали декларативным языком на основе ямла + jinja

Так YAML классная штука :) Мне не нравится ruby-like DSL паппета

хотя он лучше самого руби, да

Так YAML классная штука :) Мне не нравится ruby-like DSL паппета

классная, но это формат данных, а не язык программирования

хотя он лучше самого руби, да

сразу видно, ты паппет мало использовала. Большинство в нем пишет на обычном руби

чтобы обходить всякие ограничения

Паппет же вызывает хейт, на доходя до архитектуры. Прям с порога :)))

Да, порог входа большой, особенно для админов, не разработчиков. Если думать как кодер, паппет... ну говно, но не большее, чем ансибл

сразу видно, ты паппет мало использовала. Большинство в нем пишет на обычном руби

"Большинство" в нём не пишет плагинов на руби

давайте сойдемся на том, что все говно, и пойдем пить чай

"Большинство" в нём не пишет плагинов на руби

те, кто юзают в продакшене - пишут

Да, порог входа большой, особенно для админов, не разработчиков. Если думать как кодер, паппет... ну говно, но не большее, чем ансибл

Паппет просто говно. А кодерам в этой предметной области делать вообще нечего.

Да, порог входа большой, особенно для админов, не разработчиков. Если думать как кодер, паппет... ну говно, но не большее, чем ансибл

ШТА?! Паппет осваивается за 2 недели, если не тупить, ансибл за 3-4 часа. О чём ещё тут говорить?

Если ты посмотришь модули на forge, то там только может у трети модулей вообще есть папка с плагинами

ШТА?! Паппет осваивается за 2 недели, если не тупить, ансибл за 3-4 часа. О чём ещё тут говорить?

два чая этому господину

ШТА?! Паппет осваивается за 2 недели, если не тупить, ансибл за 3-4 часа. О чём ещё тут говорить?

Да, это так. Я примерно через два дня написала первый манифест, и через неделю первый модуль. Но мы о большинстве же :)

То что погромистишки с какого-то хуя решили, что они теперь девопсы, на факт что паппет - говна кусок, не влияет вообще никак :))

плевать на большинство

проклятые конформисты, тьфу

Да, это так. Я примерно через два дня написала первый манифест, и через неделю первый модуль. Но мы о большинстве же :)

Ой всё

То что погромистишки с какого-то хуя решили, что они теперь девопсы, на факт что паппет - говна кусок, не влияет вообще никак :))

This!

То что погромистишки с какого-то хуя решили, что они теперь девопсы, на факт что паппет - говна кусок, не влияет вообще никак :))

конечно, кусок говна. Но и ансибл тоже. Нужно понять, как жить дальше, и как сделать из говна конфетку. У паппета пи..ц в архитектуре, то, как к нему приделана hiera не исправить, это ошибка в ДНК

ансибл по-идее, переделать можно

То что погромистишки с какого-то хуя решили, что они теперь девопсы, на факт что паппет - говна кусок, не влияет вообще никак :))

тут проблема чисто обратная, имхо :)

большинство модулей на паппете в компаниях пишут не программисты, а сисадмины и девопсы

и получается так себе

У ансибла рулевые - говна кусок. Как и все что вокруг рпм дистров вообще и центоса в частности :)))

Демагогия в чистом виде, может уже стоит прекратить это говно тут?