я еще не создал number_field

хотел с вью разобраться

да throught

так должно быть? label input checkbox id title input number_field

да

я выбираю станцию и ее порядковый номер

ну самое простой итерировать станции через each и генерить хтмл руками

потом зарефакторишь хелперами

если руки дойдут ?

Dasha, у вас есть вакансии для нас?

a_hash = { one: {sub: "hi"}, two: {sub: "why?"}}; puts a_hash a_hash.each do |k, v| puts v v.merge({new: "here!"}) puts v end почему не изменяется v?

праздник какой-то: http://www.screencast.com/t/I07Nhepd

вместо merge => merge!

вместо merge => merge!

а точно!

я еще удивлялся почему на массивах push работает, а на хешах нет

вместо merge => merge!

спасибо

интересно еще что на rubyfillde код вылелтел с ошибкой: http://www.screencast.com/t/7OMoqCy5y

я еще удивлялся почему на массивах push работает, а на хешах нет

Другой тип по структуре. Либо []=, либо merge

Другой тип по структуре. Либо []=, либо merge

там же не получалось потому что небыло merge!

Другой тип по структуре. Либо []=, либо merge

сейчас посомтрю что такое []=

Другой тип по структуре. Либо []=, либо merge

ну это element assignment в общем я вашего комента не понял, что к чему.

там же не получалось потому что небыло merge!

Получилось, просто не в тот же объект, а в новый, как Array#+

Получилось, просто не в тот же объект, а в новый, как Array#+

эх... дык вопрос то был почему v не меняется )

ну это element assignment в общем я вашего комента не понял, что к чему.

А что непонятного? Добавить в Hash элемент по ключу, как в массив через push

эх... дык вопрос то был почему v не меняется )

Я ответил конкретно насчёт push у Hash

А что непонятного? Добавить в Hash элемент по ключу, как в массив через push

вот этот вот ЛИБО между assignement и merge - в чем логика? почему либо

Задача была слить 2 хеша, пример я упримитивил до максимума ради читабельности.

Задача была слить 2 хеша, пример я упримитивил до максимума ради читабельности.

Array#push не сливает два массива, этим занимается concat, потому я упомянул []=

Array#push не сливает два массива, этим занимается concat, потому я упомянул []=

ясно. разобрались.

ключевое словов return меняет что либо? в этом куске кода: https://gist.github.com/lbvf50mobile/00d2479b8c627d88b7a25e287bd41999#file-get_front_site-rb-L16

по идее ведь return идет автоматически, может есть какойто спец умысел в этом указании return.

ключевое словов return меняет что либо? в этом куске кода: https://gist.github.com/lbvf50mobile/00d2479b8c627d88b7a25e287bd41999#file-get_front_site-rb-L16

Выглядит очень плохо, используй Rubocop

по идее ведь return идет автоматически, может есть какойто спец умысел в этом указании return.

Разве что читаемость

Выглядит очень плохо, используй Rubocop

не мое

Выглядит очень плохо, используй Rubocop

там по ходу все надо переписывать

не мое

Rubocop и о ненужности return сообщит просто

Rubocop и о ненужности return сообщит просто

ясно, спасибо.

Кто либо знает где найти красивую бесплатную тему для bootstrap

есть у кого либо такой сайт?

да просто гуглю обычно)

есть у кого либо такой сайт?

themeforest may be

А в чем смысл прикреплять all к active record find: @user_fonts = UserFont.where(:name => fonts_list).all разве он и так не все вхождения в таблицу согласно условию не вернет?

т.е. не find, a к where

никакого смысла, это лишнее

никакого смысла, это лишнее

благодарю

используй новый синтаксис записи хэша (name: fonts_list)

используй новый синтаксис записи хэша (name: fonts_list)

ок

используй новый синтаксис записи хэша (name: fonts_list)

Только если ruby >= 2

Я себе в атоме недавно как раз поставил конвертер из старого формата в новый

не понимаю почему не запилили новый синтаксис для других вещей, например строк

почему низя так писать: "lol": 1

Я себе в атоме недавно как раз поставил конвертер из старого формата в новый

Много старого было где-то?

Много старого было где-то?

Постоянно снипеты кода где хэши старые, ОСОБЕННО в binding.pry

почему низя так писать: "lol": 1

Можно, это будет символ

Если что то из консоли копируешь то старый формат, бесит.

Можно, это будет символ

да, если бы добавить пробельчик вместо =>

да, если бы добавить пробельчик вместо =>

Не понял

"lol" : 1

js style.

Зачем?

к - консистентность

Ну то есть, есть синтаксис :"lol#{foo}", который делает тебе символ, зачем вообще строки в качестве ключей?

потому что иногда у тебя строки в качестве ключей, лол

(Забавно, что не только я чаще использую lol и kek вместо foo bar)

потому что иногда у тебя строки в качестве ключей, лол

Когда? И почему бы не сделать тот же symbolize?

ERROR: S client not available

потому что ты работаешь с хэшиком который проверяется против строк

тогда тебе символы только мешать будут

потому что ты работаешь с хэшиком который проверяется против строк

Что значит «проверяется против строк»? Сравнивается?

substitutes = { "bro" => 1, "notbro" => 2 } return substitutes[params[:answer]]

Один из примеров.

Я всегда пихаю символы когда это целесообразно. Но не всегда целесообразно.

substitutes = { "bro" => 1, "notbro" => 2 } return substitutes[params[:answer]]

params[:answer].to_sym

why?

зачем эти бесмысленные трансформации которые к тому же не звучат?

зачем эти бесмысленные трансформации которые к тому же не звучат?

Что значит «не звучат»? Чтобы синтаксис был красивее, и памяти меньше кушалось

substitutes = { bro: 1, notbro: 2 } return substitutes[params[:answer].to_sym] Лишняя трансформация на мой взгляд тут ни к чему.

Неркасиво к тому же, там и так некрасивая конструкция

Память — дор. плюс, основная — синтаксис

ну и не говоря уже что строки с пробелами как символы отвратительны.

:"@lol" kill me pls когда такое вижу.

ну и не говоря уже что строки с пробелами как символы отвратительны.

Ну смотря что тебе приходит, да. В том же селекте лучше андерскор использовать

я просто тут не вижу доп. трансформацию юзать

потеря времени.

я просто тут не вижу доп. трансформацию юзать

А я не вижу смысла аллокейтить кучу строк и писать уродливые => )

.to_sym во вложенном хэше уродливее.

А строка у тебя так и так аллокейтится

потеря времени.

В программировании ты всегда жертвуешь либо ЦП, либо памятью

Причем в каждом конкретном случае можно выбрать чем жертвовать.

А строка у тебя так и так аллокейтится

Одна или все возможные + одна

В данном случае я не вижу смысла в доп. трансформации.

Впрочем мне немного надоело спорить.

Причем в каждом конкретном случае можно выбрать чем жертвовать.

Это да, зависит от задачи и ситуации. Пока не встречал, где нужен ЦП, так что синтаксис побеждал

Кстати, если хочется — можешь фича-реквест создать, не?

Кстати, если хочется — можешь фича-реквест создать, не?

Мне пока наро связываться с разработкой MRI

Мне пока наро связываться с разработкой MRI

А какая разница, никто не заставляет лезть в код, а спросить/обсудить никто не мешает

Ну хотя бы потому что я считаю что такой вариант они рассматривали и почему то отмели.