перед сном

ядро ОС написанное на Go и ассемблере https://github.com/t0pep0/Daria

тогда уж habrahabr.ru/post/259719/

ну или так

схоронил

+

+

-

о_О

1 << 0

З - диЗайн

тогда уж habrahabr.ru/post/259719/

для вдохновившихся: прочитайте, на всякий случай, http://wiki.osdev.org/Getting_Started, http://wiki.osdev.org/Beginner_Mistakes и всё в этой категории http://wiki.osdev.org/Category:OS_theory

и еще в ночной подборке #смотричтоянашел: https://github.com/jjyr/bootgo

и еще в ночной подборке #смотричтоянашел: https://github.com/jjyr/bootgo

Ох! сиреневаякартинкасвыше.gif схоронил себе.

плохие новости: сиреневый там только в первом кадре в нижней трети - остальное время только розовый и черный)

не суть важно, главное - для перцепции этого вполне достаточно =)

А кто нибудь писал под Android приложения на golang, на сколько все удобно, стоит связываться?

/stat@comstatbot

comstatbot.xyz/chat/-1001046001048

А кто нибудь писал под Android приложения на golang, на сколько все удобно, стоит связываться?

Нет, но очень скоро буду

Я еще никогда не писал приложения под мобильные, думаю начать и расмматриваю с какого ЯП начать. Вроде Go предпочтительней, так как на нем уже писал программы, но книжек мало, комьюнити еще не большое. У JAVA все наоборот)

Вот и хотелось поспрашивать, кто писал и на сколько там много подводных камней

а почему бы не использовать java или kotlin?

как бы они для этого больше предназначены

а почему бы не использовать java или kotlin?

Хотел узнать мнение. Тех кто реализовывал на go

нужно все писать на го!!

:)

Или на асме :)

все кто пишут всё на асме, сидят в канале pro.asm ?

все кто пишут всё на асме, сидят в канале pro.asm ?

Я еще не пишу, но уже сижу ?

https://youtu.be/RyBEUyEtxQo

а чем обоснована невозможность короткого объявления переменных вне функций?

а чем обоснована невозможность короткого объявления переменных вне функций?

логикой?

а чем обоснована невозможность короткого объявления переменных вне функций?

Точнее, ненужностью и вредностью.

я вот читал недавно s := "" var s string Why should you prefer one form to another? The first form, a short variable declaration, is the most compact, but it may be used only within a function, not for package-level variables. The second form relies on default initialization to the zero value for strings, which is "" почему - не написано

это у Кернигана в книге по го

Все правильно написано. 1-я форма - тупо сокращенная на автовыводе типа форма инициализации переменной. Допустима для функций, где "и так все понятно". Вторая форма - вне функций, т.е. на уровне ПАКЕТА, более того, ИНТЕРФЕЙСА ПАКЕТА, а вот там однозначность типизации важнее, чем сокращение и автовывод.

ну что там написано я прочитал, но оно не обосновано, я не увидел там фразы "Это сделано для того, чтобы ......" или "это сделано потому, что...."

собственно, как и большинство "спорных" решений в Go это сделано "для того, чтобы никто так не делал"

Все правильно написано. 1-я форма - тупо сокращенная на автовыводе типа форма инициализации переменной. Допустима для функций, где "и так все понятно". Вторая форма - вне функций, т.е. на уровне ПАКЕТА, более того, ИНТЕРФЕЙСА ПАКЕТА, а вот там однозначность типизации важнее, чем сокращение и автовывод.

это предположение или где-то описано? а в чкм может быть неоднозначность и чем функции хуже пакетов?

это предположение или где-то описано? а в чкм может быть неоднозначность и чем функции хуже пакетов?

The first form, a short variable declaration, is the most compact, but it may be used only within a function, not for package-level variables. The second form relies on default initialization to the zero value for strings, which is "" Дословно: первая форма - сокращенное объявление переменной (собственно, примечание переводчика, это таки и инициализация в одном флаконе), самый компактный вариант, но может быть использован только в пределах функции, не для переменных уровня пакета. Вторая форма полагается на инициализацию по умолчанию в виде нулевого значения для строк, которое "".

это предположение или где-то описано? а в чкм может быть неоднозначность и чем функции хуже пакетов?

Неоднозначность может быть в виде: type MyString string; var str0 MyString //однозначно MyString var str1 string //однозначно string str3 := "" //здесь чо? А теперь представь, что ты вообще с улицы пришел, взял исходники и пытаешься разобраться в приведении типов левого пакета на 10-20 тыс. строчек.

В плюс - компилятор Go сильно прост. Интерфейсная часть - она и в Африке интерфейсная. Он тупо берет все, что под var и с большой буквы - и делает это видимым извне. Компилятору вообще никуда не упиралось автовыводить типы интерфейсной части.

Поэтому, чтобы не заморачиваться, вообще все переменные уровня пакета запретили в сокращенной форме писать.

Он в цитате не зря противопоставляет "компактный вариант" и "package-level variables"

Собственно, в C# тоже var только внутри функций работает. Я вообще языков с явной типизацией и автовыводом интерфейсов не видел.

понял. во, это хорошее объяснение

даже можно конкретней. Как работает i := Оно берет выражение, которое справа, смотрит, что оно возвращает и переменную слева инициализирует нужным типом. Внутри функции оно работает, это операция. Т.е. i := "" - смотрит на "" как на выражение, возвращающее строку. Соответственно, создает переменную i типа string и кладет туда "". В случае с переменной уровня пакета/модуля, тип этой переменной должен быть известен ДО выполнения каких-либо операций, т.к. сначала создается пакет, а потом уже внутри что-то делается. т.е. var i string = "" 1. На этапе инициализации пакета создается переменная i типа string. 2. По факту инициализации в нее кладется "" Теперь i := "" Тип i на момент инициализации неизвестен. "" пытается лечь в переменную неизветного типа, и все рушится, мироздание погибает. В момент инициализации, конечно, можно предположить, что i - interface{}, но это плохо, т.к. в момент присвоения ему "" придется приводить interface{} к string и потом туда уже класть "", что накладно. При этом i останется interface{}. Либо перепиливать и усложнять конпелятор. А на такое усложнение, как автовывод интерфейсной части, еще ни одна контора не решилась.

а вот это логично, да)

если не вспоминать, что var i = “” - работает тоже.

опс

всё сломал)

сцук, ненавижу)))

ушел проверять)

Работает, мля. Ну, значит, 1 вариант остается. При первом проходе компилятора объявлением переменных считаются только строки, начинающиеся с var. И усложнять лениво и нафиг никому не нужно.

а автовыводить оно умеет, но потом)

так то можно попробывать заморочиться и написать

ёж твою медь, даже в среде прогеров оно есть( почему Ы? ведь даже для дыбила не знающего толком ассемблер и русяз очевидно, что О а не Ы. попробовать блеать!

Ахтунг. нацисты в каментах! )

ёж твою медь, даже в среде прогеров оно есть( почему Ы? ведь даже для дыбила не знающего толком ассемблер и русяз очевидно, что О а не Ы. попробовать блеать!

полыхает?)

но это народ нужен, со знанием Сишных GUI либ

я гтк вроде ковырял когда-то

чтобы нативно рисовалось в разных DE одинакого

за это вроде тулкит отвечает, не?

полыхает?)

да, надо к психоаналитеку штоле схадить

Работает, мля. Ну, значит, 1 вариант остается. При первом проходе компилятора объявлением переменных считаются только строки, начинающиеся с var. И усложнять лениво и нафиг никому не нужно.

вот что очень ярко проявляется у go-программистов - так это стокгольмский синдром. нет, этому нет оправдания. то, что у обявления переменных внутри функции и снаружи разный синтаксис - это просто полный привет. впрочем, у := функциональность несколько иная, чем у var = слева от := могут стоять вперемешку новые и уже объявленные переменные. тогда уже объявленные переиспользуются, а новые объявляются следите за собой, короче, коллеги, не поддавайтесь на провокации

да, надо к психоаналитеку штоле схадить

схадить?

ERROR: S client not available

схадить?

это он специально)

вот что очень ярко проявляется у go-программистов - так это стокгольмский синдром. нет, этому нет оправдания. то, что у обявления переменных внутри функции и снаружи разный синтаксис - это просто полный привет. впрочем, у := функциональность несколько иная, чем у var = слева от := могут стоять вперемешку новые и уже объявленные переменные. тогда уже объявленные переиспользуются, а новые объявляются следите за собой, короче, коллеги, не поддавайтесь на провокации

а вот оно что... а в var не могут?

нет, там слева должно быть новое

Это много еобъясняет

но вот какой прекрасный эффект из этого следует

если ты используешь переменные вперемешку в том же блоке - все работает как ожидается

угу. странно что это нигде не написано. faq что ли сделать

а если ты во вложенном блоке попытался ту же смесь организовать - неееет, во вложенном блоке все переменные будут переобъявлены.

и соответсвено, наружу выпадет совсем не то, что ты ждешь

уродцы, короче

нет им оправдания

Так. Надо сформулировать про пакеты и переобъявления в одном посте и поставить тэг faq или tips. Кто тут бездельничает - сделаейте по-русски

это все есть в faq, на самом деле

просто faq этот не очень f

:)

а если ты во вложенном блоке попытался ту же смесь организовать - неееет, во вложенном блоке все переменные будут переобъявлены.

переформулируй. не совсем понял

плохой, негодынй язык. но многое на нём получается быстрее, чем нак остальных реализовать. но плохой, негодный язык.

на самом деле тяжело с питоном совмещать - у них немного разные умолчания перетеканий и голова пухнет

https://play.golang.org/p/nFbbTO1dtL

так понятно ли?

вот так даже нагляднее

https://play.golang.org/p/eTBKe_8OVF

вот так даже, с комментами https://play.golang.org/p/uvLHePEkZm

на самом деле тяжело с питоном совмещать - у них немного разные умолчания перетеканий и голова пухнет

я вот тож с питона в го сейчас, совсем всё по другому

а, ну с блоками кстати воведение очевидное

вот так даже, с комментами https://play.golang.org/p/uvLHePEkZm

ну да, я понял. просто блочная видимость вроде +- очевидна

с блоками - да, а со всеми другими вариантами нет

и оно, блин, разное. разное!

уроды

вот так даже, с комментами https://play.golang.org/p/uvLHePEkZm

очень все разжевано, спасибо

вот так даже, с комментами https://play.golang.org/p/uvLHePEkZm

В A Tour of Go https://tour.golang.org/basics/10 написано, что это просто Short variable declarations. Возможно, не у этого способа есть какие-то скрытые преимущества, кроме однострочного множественного присвоения? Такое же var l, c int, string = e2() не катит.

в туре - наврано слегка