попробую скопировать

плейграунд покажи да.

в го ситуация осложняется тем, что nil в нем - типизованный

Вот я и не знал!

[минутка философии] Делаю сервер oauth2 (да, всё ещё на начальном этапе). Вобщем, отказался от универсальности базы данных. Потому что я не знаю как можно универсиализировать базы данных. Там внутри транзакции нужны действия - это можно унифицировать только ради унификации.

Что мы кстати и видим на примере популярных библиотек

Database/sql не достаточно универсально?

что значит универсальность (для пропустивших предыдущие серии)?

[минутка философии] Делаю сервер oauth2 (да, всё ещё на начальном этапе). Вобщем, отказался от универсальности базы данных. Потому что я не знаю как можно универсиализировать базы данных. Там внутри транзакции нужны действия - это можно унифицировать только ради унификации.

вот казалось бы go заточен под то чтобы не было дрочерства такого, а можно было сесть и просто нахуячить код ) а всякую унификацию, префиксные деревья для токенов и прочее или оставить на потом, или (что более вероятно) не делать вообще

что значит универсальность (для пропустивших предыдущие серии)?

Я имел ввиду сделать для базы "интерфейс" и обращаться к нему. Чтобы можно было делать новые стораджи. Сколько раз я в жизни не пытался, всегда эта унифицированность боком

просто не надо это делать. тебе это все равно не понадобится )

Хотел либой выложить просто так. Но это бессмысленно как либа

Database/sql не достаточно универсально?

sql для сервера авторизации oauth?

Сделай BoltDB

Транзакции для сервера авторизации?

И будет Go way

Гидра юзает постгре

Я тестировал апликуху на тарантуле, нагенерировал миллион сессий

Положил в jwt что нужно и не ходишь в бд

И это заняло 22 мбайта

Неплохо

Транзакции для сервера авторизации?

Конечно. Тебе некоторые сущности надо прибить вместе

Положил в jwt что нужно и не ходишь в бд

а это, как отозвать jwt в случае чего-то ?

Сделай BoltDB

я уже сделал. я не к тому. я не обернул это интерфейсом

Гидра юзает постгре

Гидра это переделанный osin явно. Там тот ещё заворот головного мозга

Положил в jwt что нужно и не ходишь в бд

Вот ещё только jwt мне не хватало

Как хочешь Можешь в черный список внести Можешь удалить куку, если это Кука Юзать маленький ttl

Спич был об унификации интерфейса со стораджем. Никогда не понимал как это люди делают. Они же на то и разные стораджи, что логика может быть разной. Причем совсем разной

Я имел ввиду сделать для базы "интерфейс" и обращаться к нему. Чтобы можно было делать новые стораджи. Сколько раз я в жизни не пытался, всегда эта унифицированность боком

потому что интерфейс должен быть простым - loadAnything, storeAnything. Сколько раз не делал, всегда все выходило беспроблемно. Это же интерфейс, а не реализация - минимализм

Та же фигня

потому что интерфейс должен быть простым - loadAnything, storeAnything. Сколько раз не делал, всегда все выходило беспроблемно. Это же интерфейс, а не реализация - минимализм

А почитать -> Изменить -> Положить? Это же транзакция

А почитать -> Изменить -> Положить? Это же транзакция

транзакция - это деталь реализации. в файловом хранилище у меня нет транзакций например

А почитать -> Изменить -> Положить? Это же транзакция

Ну в смысле дело практически никогда не ограничивается одной операцией жеж

Пацаны! Немного Джавы вам в чат! http://hackthology.com/exceptions-for-go-as-a-library.html

деталь реализации, а не интерфейса

транзакция - это деталь реализации. в файловом хранилище у меня нет транзакций например

В эту деталь в середину влезает бизнес-логика ващето

В эту деталь в середину влезает бизнес-логика ващето

ты че-то не так реализовываешь)

если у тебя есть бизнес логика, то ты ее прокидываешь в реализацию, и в реализации обертываешь в транзакции. а в другой реализации не обертываешь

ну скажем бизнес-логика у тебя содержится в каком-то сервисе

если у тебя есть бизнес логика, то ты ее прокидываешь в реализацию, и в реализации обертываешь в транзакции. а в другой реализации не обертываешь

Ну. И теряю унифицированный интерфейс

Ну. И теряю унифицированный интерфейс

интерфейс у тебя есть интерфейс

ты путаешь интерфейс и реализхацию. реализация может быть различной и соответствовать интерфейсу

интерфейс у тебя есть интерфейс

бррр... но Load() и Save() тут уже ёк

Вы о разном

Наверное

бррр... но Load() и Save() тут уже ёк

а вот так и делается

Александр о интерфейсе уровня предметной области

oauth же не требует транзакционности?

Александр о интерфейсе уровня предметной области

йес.

Фил о обычном сервисе аутх

а вот так и делается

Стоп. Мне нужно Load(), подумать, что-то сделать, а потом Save(). Причем в рамках одной транзакции

Который хочет сделать либой

oauth же не требует транзакционности?

RFC 7591 например. Там есть PUT .

Стоп. Мне нужно Load(), подумать, что-то сделать, а потом Save(). Причем в рамках одной транзакции

значит это у тебя должно быть обернуто в сервис более высокого ранга. Ну скажем OauthManager или хз как там

Либо контролировать транзакцию извне

RFC 7591 например. Там есть PUT .

ну, пут это вообще реквест, который ты абстрагируешь от сервиса. получил запрос - отправил в сервис

Не внутри сейва

получил запрос -> сформировал DTO -> отправил в сервис

так

ну, пут это вообще реквест, который ты абстрагируешь от сервиса. получил запрос - отправил в сервис

Погодь. PUT - это изменение сущности. Причем с проверкой текущего состояния конкретно в данном случае (и это правильно). Это вот как ни крути - транзакция

Погодь. PUT - это изменение сущности. Причем с проверкой текущего состояния конкретно в данном случае (и это правильно). Это вот как ни крути - транзакция

спека требует тразакционности хранилища?

это понятно, что на sql-решениях лучше транзакциями, но хранилище может их не поддерживать

спека требует тразакционности хранилища?

Спека требует сверить некторые текущие поля с новыми. Как ты это сделаешь без транзакционности?

это понятно, что на sql-решениях лучше транзакциями, но хранилище может их не поддерживать

Ну значит оно не подходит, если не поддерживает

но если мы все же НЕ об интерфейсе предметного уровня, то я сольюсь пожалуй, т.к. тут разговаривать можно только о конкретной реализации

Ну значит оно не подходит, если не поддерживает

не так. значит ты берешь риски, связанные с отсутствием транзакций, или эмулируешь их.

а зачем тут транзакции вообще? на пальцах поясни плз

не так. значит ты берешь риски, связанные с отсутствием транзакций, или эмулируешь их.

Тип того. Но возвращаясь к моему набросу - это фачит саму идею унификации стораджа. Так не бывает

ERROR: S client not available

а зачем тут транзакции вообще? на пальцах поясни плз

Мммм Я прочитал, сравниваю, а кто-то в это время туда записал. Косячок

фил

Мммм Я прочитал, сравниваю, а кто-то в это время туда записал. Косячок

ну реализовывай защиту от concurency. если кто-то уже обошел тебя, выкидывай ошибку

конечно, нужны токены

а база, конечно, не нужна в этой задаче

Чо?

и если ты не знаешь, как отозвать токен - скажи, зачем его отзывать?

ну реализовывай защиту от concurency. если кто-то уже обошел тебя, выкидывай ошибку

optymistic lock, pessymistic lock итд. фаулер, если такое вообще в голэнг-сообществе произносят

Тип того. Но возвращаясь к моему набросу - это фачит саму идею унификации стораджа. Так не бывает

для меня унификация сораджа это положить в либу type Storage interface{...}, который при необходимости реализуется юзером твоей либы. А ты, как я понял, хочешь сразу все реализовать, чтобы как-то это сразу работало. но зачем оно так? кто так делает?

для меня унификация сораджа это положить в либу type Storage interface{...}, который при необходимости реализуется юзером твоей либы. А ты, как я понял, хочешь сразу все реализовать, чтобы как-то это сразу работало. но зачем оно так? кто так делает?

Ну. Так вот так не получается. Потому что со всеми стораджамы работа строится особенными образами. И нельяз вот так просто создать Storage interface{...}, потому что оно не учитывает их

и если ты не знаешь, как отозвать токен - скажи, зачем его отзывать?

я знаю как отозвать токен. я про "база не нужна". конечно нужна

зачем?

Ну. Так вот так не получается. Потому что со всеми стораджамы работа строится особенными образами. И нельяз вот так просто создать Storage interface{...}, потому что оно не учитывает их

не, коллега. оно и не должно учитывать. это только ты считаешь, что должна быть транзакционность, а на самом деле в спеке ее нет.

посоны, вот почему все стараетесь переусложнить? делайте проще

зачем?

Потому что база клиентов нужна. И база токенов. Да я слышал твою теорию про персистент, но так это не работает. Те же рефреш токены даже у гугля неделя что ли

так ведь и до first class interfaces можно дожить

а дальше только spaceship оператор

не, коллега. оно и не должно учитывать. это только ты считаешь, что должна быть транзакционность, а на самом деле в спеке ее нет.

Там где есть PUT с проверкой - она есть по определению. Вообще на любой PUT и PATCH на самом деле

Так вынеси управление транзакцией в паблик api

Там где есть PUT с проверкой - она есть по определению. Вообще на любой PUT и PATCH на самом деле

это не так же

это не так же

Ну а как ты будешь уверен, что сравниваешь актуальную информацию?

Потому что база клиентов нужна. И база токенов. Да я слышал твою теорию про персистент, но так это не работает. Те же рефреш токены даже у гугля неделя что ли

А если у тебя есть PASSWORD grant, то ещё и база юзеров.

Ну а как ты будешь уверен, что сравниваешь актуальную информацию?

ты детали реализации поднимаешь в интерфейс. в nosql у меня нет транзакций и я даже думать не буду об этом. Для всего остального есть это: https://www.martinfowler.com/eaaCatalog/pessimisticOfflineLock.html https://www.martinfowler.com/eaaCatalog/optimisticOfflineLock.html

Мммм Я прочитал, сравниваю, а кто-то в это время туда записал. Косячок

Тут же выше был волшебный код с одной горутиной для работы с базой?

ты детали реализации поднимаешь в интерфейс. в nosql у меня нет транзакций и я даже думать не буду об этом. Для всего остального есть это: https://www.martinfowler.com/eaaCatalog/pessimisticOfflineLock.html https://www.martinfowler.com/eaaCatalog/optimisticOfflineLock.html

Транзакции много где есть. В том же Bolt. Lock- это тоже транзакия. Т.е. интерфейс-то ты сделал, но усложнило всё Lock, хотя есть транзакции. Об этом и была речь

Храни Лок полем в структуре?

Транзакции много где есть. В том же Bolt. Lock- это тоже транзакия. Т.е. интерфейс-то ты сделал, но усложнило всё Lock, хотя есть транзакции. Об этом и была речь

нет, я тебя не понимаю. ты хочешь универсализировать, но выносишь в интерфейс частную фичу.

нет, я тебя не понимаю. ты хочешь универсализировать, но выносишь в интерфейс частную фичу.

Да не хочу я универсализировать. Это всё ка-то криво выходит

Фил, ты хочешь для либы сделать возможность выбора базы? MySQL что ли?

да потому что ты хочешь объять необъятное. напиши интерфейс и пару-тройку реализаций с транзакциями. остальные реализации напишут юзеры либы так, как им это надо. транзакиця - это не часть интерфейса - это часть реализации.

погодите, коллеги

фил, скажи