ORM и не ООП язык – это вин

go - вполне ооп

go - вполне ооп

кек

изучите вопрос

ORM и не ООП язык – это вин

u := User{ID: 10} u.LoadByID() вот где кек

db.Model(&product).Update("Price", 2000) ну и ещё вот

go - вполне ооп

правда ооп?

Го же позволяет писать в обектно-ориентированном стиле

видимо не всем

И парадигмы ооп имплементированы в нем

Кто то работал с client-go пакетом для kubernetes ?

u := User{ID: 10} u.LoadByID() вот где кек

Разве плохо?)

на простых примерах все хорошо, потом начинаются автомиграции , связи и индексы в тегах, а потом мое любимое orm.RunRawSQL()

Ну можно и без орм

В методах моделей прописывать SQL запросы

У меня автомиграции ток на тесте

На проде миграции нормальные up/down

Го же позволяет писать в обектно-ориентированном стиле

вы имеете ввиду структуры и композицию?

в том числе. есть например еще функции, которые прикрепляются к структурам и очень похожи на методы классов

в том числе. есть например еще функции, которые прикрепляются к структурам и очень похожи на методы классов

это покрывает лишь часть ооп

а чего не хватает? наследования?

а чего не хватает? наследования?

наследование - это основа ооп

Ну Го хоть и имеет некоторые сходства с ООП языком

Но на нем довольно таки сложно а бывает и невозможно реализовать ООП паттерны

наследование - это основа ооп

Нет

наследование - это основа ооп

а если сделать структуру А и структуру Б, после чего одним из полей структуры Б сделать объект типа А - это разве недостаточно похоже на наследование?

а если сделать структуру А и структуру Б, после чего одним из полей структуры Б сделать объект типа А - это разве недостаточно похоже на наследование?

Нет

Нет, это не гаследование

Ничего общего с наследованием

ну, конечно, экземпляр структуры внутри другой структуры находится на другом уровне абстракции, но в принципе это можно использовать как хоть какую-то замену наследованию, как мне кажется

Я вот не уверен, что классическое наследование вообще полезно

наследование - это основа ооп

Есть embedded

это уже другой вопрос

Встраивание тоже не наследование

а если сделать структуру А и структуру Б, после чего одним из полей структуры Б сделать объект типа А - это разве недостаточно похоже на наследование?

Обычно не так делают. А так. type A struct{} type B struct{ A }

Обычно не так делают. А так. type A struct{} type B struct{ A }

именно это я и пытался описать)

Встраивание тоже не наследование

это называется композиция

Обычно не так делают. А так. type A struct{} type B struct{ A }

Это синтаксический сахар просто

это называется композиция

Нет. Это embedding

ооп - это сложно. требует навыков и знаний. композиция проста, хоть и требует переписываения одного и того же кода по несколько раз. го - корпоративный язык изначально, не стали внедрять ооп - избавились от лишних расходов

С моей нубской точки зрения функциональщина сложнее чем ооп

Таки да

С моей нубской точки зрения функциональщина сложнее чем ооп

свои трудности. но проще распараллелить работу на 10 и более разработчиков. при этом они могут быт разного уровня

к слову, го - не функциональный язык. просто ряд принципов соблюдается. но соблюдается он только потому, что выбора нет

ооп - это сложно. требует навыков и знаний. композиция проста, хоть и требует переписываения одного и того же кода по несколько раз. го - корпоративный язык изначально, не стали внедрять ооп - избавились от лишних расходов

+

Я слышал, как го называли конкуренси императивным языком.

Вот гит с паттернами ООП на го.

https://github.com/tmrts/go-patterns

к слову, го - не функциональный язык. просто ряд принципов соблюдается. но соблюдается он только потому, что выбора нет

Так же, как и с ооп, получается

Вот гит с паттернами ООП на го.

Там от силы половина паттернов

На глаз так

Вот гит с паттернами ООП на го.

это не паттерны ООП, а просто паттерны, которые часто перескаются с ООП

это не паттерны ООП, а просто паттерны, которые часто перескаются с ООП

Спорить не буду.

ковыряю cobra вот

Ого

так вот с коброй не понятно

они предлагают отказаться от мультибинарников?

А?!

Я вот так и не понял, на хрена нужна кобра

чтобы мигрировать с одного формата на другой, коллега

Формата чего?

конфигурационных файлов

Есть продукты, которые пишутся для использования с разными конфигурационными файлами

Вообще-то нет

изучите вопрос

ERROR: S client not available

Будьте добры пример, для начала

в интернете

Слив защитан?

не понимаю жаргон

Оооок :) Примера у вас нет, и вы просто так болтаете, я правильно понял?

вы сказали что таких продуктов нет, позаботьтесь о аргументации сами

Нет, это вы сказали, что они есть

Денис, я к болтунам не толерантен

Будете продолжать - сутки RO

http://gohugo.io/getting-started/configuration/

Ок, спасибо.

кобра такое

Такоэ, да

Кто-нибудь понимает, зачем нужны несколько форматов конфига?

заставляет свою структуру использовать

как сову на глобус наиягиваешь

Да, и приносит очень много синтаксического мусора

зато интеграция с вайпером

который https://github.com/spf13/viper

Да

бремя доказывания несет утверждающий

но блин структура мусор просто

основы логики ну

это к чему?

К нашему с Денисом разговору

вообщем меня гложат сомнения по поводу вайпера и кобры

ой как гложат

админам бремя доказывания чуждо

Есть продукты, которые пишутся для использования с разными базами

go - вполне ооп

кек

изучите вопрос