Ну... Вникать приходится долго. Но я лично ощущаю профит от того, что овладел ими. Чем большими подходами ты владеешь, тем ты в принципе эффективнее. И тем короче и проще твой код.

Для реализации любой парадигмы нужно знать чуть больше.

=))

Чёт я тупею, что ли. Ошибка за ошибкой.

Да про год тоже норм было

Воробще, религии не место в программировании. Быть адептом какой-то технологии и браковать другие — значит ограничивать себя в развитии.

Не руби и ладно

руби тоже хорош в принципе

Если ты жмахаешься в попец

Ага. Так наверняка думают наши 1Сники. "В любой непонятной ситуации тупи, как баклан" — это их кредо.

Нет развития — деградация.

Третьего состояния не существует.

Чет я не замечаю

В основном все наоборот

Фуллстеков все больше и больше требуется...

Я вчера залезал в 1с

Не. Я далеко не всё изучил в пхп. Я полез туда, какая технология более отвечает моим потребностям. Ну, просто я придерживаюсь того, что программист должен владеть несколькими языками и множеством непохожих подходов. Это кругозор и способность находить крутые решения для нестандартных ситуаций.

Лол.

Большинство ищет

Чтобы одному человеку и за все сразу

Например, Яндекс.

Си?

Вообще никак не определяет, какие сопуствующие языки. Но, чем больше они отличаются между собой, тем лучше.

Ну, я фуллстек, и это моя неизбежность. Специфика вещей, с которыми я работаю, и близкой мне архитектуры такова, чтот там грань между бэком и фронтом ну очень размыта, есть много кода, который работает и там, и там, есть общий пулл событий на двоих и всё такое.

что за ебатня такая "фуллстек"?

Ну, я фуллстек, и это моя неизбежность. Специфика вещей, с которыми я работаю, и близкой мне архитектуры такова, чтот там грань между бэком и фронтом ну очень размыта, есть много кода, который работает и там, и там, есть общий пулл событий на двоих и всё такое.

И бывает так, что у тебя получается делать очень сложные для понимания в итоге, но очень крутые и изящные вещи. А потом ты эту штуку упрощаешь, не в ущерб гибкости и функциональности, но она становится простой для понимания. Это почти всегда исследовательская и архитектурная работа. Все паттерны, которые ты изучил, навыки работы с синхронным и асинхронным кодом и прочие ништяки, пригодятся обязательно. И профит будет в затраченном времени, качестве и деньгах.

Лол.

Прости, но ты неправ. Возможно, у тебя просто мало информации.

Да. Но особенности той или иной архитектуры подталкивают к использованию тех или иных паттернов.

У меня ощущение что я наблюдаю спор двух философов )

Да. Но особенности той или иной архитектуры подталкивают к использованию тех или иных паттернов.

да нихрена, в зыке будет только реализация отчасти лтличаться

да нихрена, в зыке будет только реализация отчасти лтличаться

Как бы ты реализовал Pub/Sub на PHP? =))

Тот же самый вопрос.

Самый простой вариант.

Ну, а нафига она в PHP?

ERROR: S client not available

https://gist.github.com/umidjons/8396981

Ну, кому-нибудь понадобился этот паттерн в PHP?

первый линк

но хз насчет корректности

Оу... Это стек вызовов неизвестной вложенности?

Спорное решение.

Может лучше плоский список обработчиков и механизм, который позволяет событию пролетать через каждый?

Чем меньше вложенности стека, тем проще поддержка.

Ну, значит не понял.

Ладно. Ну, хз. Без паттерна, который я привёл в пример, можно обойтись более безболезненно, чем в JS. Это же нифига не одинаковые среды.

Я ангуляр не трогал, он меня тайпскриптом напугал. В итоге оказалось, что это решение не было ошибочным.

Ну, к первому я вообще не хотел прикасаться, а второй навязывает TS.

Поэтому в пелотку его.

Тогда скажи мне вот что. Почему же тогда один язык — "ООП", а другой — "функциональный", например?

Нет, конечно. Но там можно писать и в этом стиле. Если я, конечно, правильно понимаю эту парадигму.

Ну, насколько я понял эту парадигму, функция не должна иметь сайд-эффектов (не менять окружения, не вносить изменения в то, что передаётся в аргументы). Для более сложных вещей используются ФВП.

Если я где-то ошибся, то я только за, если мне пояснят.