http://stackoverflow.com/questions/2671496/java-when-to-use-static-methods

так а че его к инстансу не прикрепить?

инстанс его может юзать как обычный метод тоже ведь

ну, тогда ему надо делать this.isSame(this, other)

тупо как-от

ну или другой пример у тебя есть класс сервиса, который куда-то запросы хреначит. тебе нужен escapeQuery. ты ж не будешь в отдельный неймспейс писать функцию, которая этим будет заниматься?

так а че не объект под это дело запилить?

new EscapedQuery там

зачем?

ооп ради ооп?)

короче ж выйдет, не?

new короткое слово)

$this->escapeQuery($str) - тоже как-то ок

т.е. он все-таки у какого-то инстанса

ему не нужен конкретный инстанс же

зачем его к инстансу привязывать тогда?

ну ты ж зачем-то его внес в этот класс)

к классу имеет отношения

а к конкретному инстансу нет)

имеет отношение = нужен ему?

статическому методу не нужен инстанс, а инстанс может его юзать

чет туплю

если у меня есть абстрактный класс, в котором есть статический протектед метод, который работает с константами класса, при наследовании от этого абстракта вызывая данный self метод, он работает с константами родительского (абстрактного) класса, а не с константами того, чей объект создается, как сделать как я хочу?

язык какой?

пхп

Если пхп то юзать static

http://php.net/manual/en/language.oop5.late-static-bindings.php

А не self

спс

Существуют иные мнения)

как не крути, ООП это процедурщина с изолированным состоянием. Банально продолжая аналогию что объект это разумный комьютер (то есть просто компьютер). Компьютер внутри процедурный. То что у тебя взаимодействие сети комьютеров организуется как-то красиво, через сообщения и тд. - это да, круто. Но в целом это просто попытка разделить стэйт и изолировать сайд эффекты. p.s. Мне бложик Егора в целом помог на некоторые вещи по другому посмотреть.

если по этому пути следовать, то и про функции можно сказать то же самое

они внутри - о боже! - процедурные

все - опкоды)

а все люди под одеждой голые

если по этому пути следовать, то и про функции можно сказать то же самое

ну если ты всковырнешь до уровня инструкций то как бы да

но там более качественная абстракция уже

ну если ты всковырнешь до уровня инструкций то как бы да

в труЪ-ооп она тоже качественная

в труЪ-ооп она тоже качественная

это когда у тебя все объекты имутабельные, нет исключений (они невозможны или всегда обрабатываются на том же уровне где происходит вызов)

?

не вижу большого смысла в reducto ad absurdum

это когда у тебя все объекты имутабельные, нет исключений (они невозможны или всегда обрабатываются на том же уровне где происходит вызов)

ну типа того

не вижу большого смысла в reducto ad absurdum

а в чем смысл видишь?)

ну то есть зачем тебе "правильное ооп" когда есть более-менее вменяемое "функциональное". Там нет этого булшита которое копилось десятилетиями, там все основано на вещах которые были придуманы еще в 30-х годах и математически обосновано... там красота

точнее там отсутствует двусмысленность

ну то есть зачем тебе "правильное ооп" когда есть более-менее вменяемое "функциональное". Там нет этого булшита которое копилось десятилетиями, там все основано на вещах которые были придуманы еще в 30-х годах и математически обосновано... там красота

звучит как будто я что-то сказал против ФП

звучит как будто я что-то сказал против ФП

я к тому что понятие "тру функциональщина" существует и его разделяет большинство людей знакомых с этой самой функциональщиной. А вот "тру ооп" разделяет меньшенство. Повод задуматься.

ну то есть между "чисто процедурным" (когда весь стэйт глобален и есть процедуры работающие с ним) и чисто объектым (когда весь стэйт живет по объектам и не выходит наружу никак (ну то есть совсем никак, если надо что-то сделать - шлем сообщения и с ним шлем нужные зависимости например)

разница не так очевидна как если бы мы сравнивали "чисто процедурное" и "чисто функциональное"

разница не так очевидна как если бы мы сравнивали "чисто процедурное" и "чисто функциональное"

Ооп подход, по идее, был задуман как концепт инструмента, облегчающего жизнь кодера. А если быть совсем точным, то проектировщика систем

То есть перевести идейно декомпозицию кода для работы не с когнитивно абстрактных данных, а на более понятные сущности

Потому как, люди мыслят не в терминах данных, а в терминах предметной области.

То есть перевести идейно декомпозицию кода для работы не с когнитивно абстрактных данных, а на более понятные сущности

RCM с тобой не согласен, и считает тему про "люди мыслят объектами" маркетинговой уловкой

Так пишет уест

Кто/что такое RCM?

Robert Cecil Martin

@fes0r читал критику котлина? http://blog.cleancoder.com/uncle-bob/2017/01/11/TheDarkPath.html

я к тому что понятие "тру функциональщина" существует и его разделяет большинство людей знакомых с этой самой функциональщиной. А вот "тру ооп" разделяет меньшенство. Повод задуматься.

Думаю количество тех и других примерно одинаковое

И трактовок неправильных там тоже хватает

Вообще идея типа декларативный снаружи, императивный внутри

Правильная (просто немного следующая solid grasp) оошчина вполне соответствует тем идеям, которые проповедуются в том же sicp о лиспе

Про расширяемость и все такое

Думаю количество тех и других примерно одинаковое

Примерно одинаково ничтожное :)

Ребята, вопрос, переучиваюсь с админа на java девелопера, хотя какая разница, на девелопера. Собственно вопрос: Имеет ли смысл ходить на курсы? Курсы вроде как от толковой конторы.

лучше сразу на работу ходить)

ERROR: S client not available

но если практиковаться негде то почему бы и нет

а че джава? админу ближе будет питон

ну да =) негде только в песочнице, сам задачки ищу по интернетам

тем более админы на нем пишут

почти баш

у нас в канторе редко на питоне, у нас 80\20 win\nix, но питон приятный для понимания язык =)

Ребята, вопрос, переучиваюсь с админа на java девелопера, хотя какая разница, на девелопера. Собственно вопрос: Имеет ли смысл ходить на курсы? Курсы вроде как от толковой конторы.

интернетики же полны видео

Ребята, вопрос, переучиваюсь с админа на java девелопера, хотя какая разница, на девелопера. Собственно вопрос: Имеет ли смысл ходить на курсы? Курсы вроде как от толковой конторы.

как повезет

спс)

Ооп подход, по идее, был задуман как концепт инструмента, облегчающего жизнь кодера. А если быть совсем точным, то проектировщика систем

нет

https://adamwathan.me/2017/01/24/methods-are-affordances-not-abilities/

наконец увидел как объяснять людям которых учили про "объекты как отображение предметнов реального мира" и "дверь не может себя открыть"

By having a format() method, the DateTime class is telling us: "Hey, I can be formatted!" Just like a window can be opened, a car can be refueled, or an announcement can be broadcast.

суть в том, чтобы мочь отличать важные концепции, от не очень важных )

надо помнить, что не бывает правильных моделей

By having a format() method, the DateTime class is telling us: "Hey, I can be formatted!" Just like a window can be opened, a car can be refueled, or an announcement can be broadcast.

А почему бы просто не взять термин из формально логики - понятие. Отражения общих существуенных признаков предмета. Открываемость двери это по сути тоже признак

А почему бы просто не взять термин из формально логики - понятие. Отражения общих существуенных признаков предмета. Открываемость двери это по сути тоже признак

продолжи мысль

Ну по формальной логике есть только 3 формы мысли - понятие, суждение(высказывание о наличии или отсутствия признака у предмета), умозаключение(совокупность понятий и суждений, нужное для получения знаний о новых признаков). Признак же, это достаточное условие для принадлежности объекта некоторому классу. ООП в этом плане прекрасно в это все вписывается. Нужно только не путаться и понимать, что все методы являються теми же признаками и в сущности ничем не отличаются от свойств.

Люди. Подскажите. Есть ИМ (на php) на с легаси, говном и костылями (переписывание согласовано и запланировано, ибо тупик). В нём, допустим, носки. У каждого носка, допустим, массив размеров. Нужно, допустим только в админке, оставить всё как есть, а вот для каталога носок с тремя размерами становится тремя разными носками. С разными айдишниками, страницами и так далее, но основной набор данных у них общий. И класс один и тот же (иначе костылять, неперекостылять). [Примечание: в базе просто запилил табличку {origin_id, clone_id, size_id}] И вот не знаю даже как это адекватно реализовать в плане ООП. Порассуждаю прямо тут (может и отправлять не придётся): Как минимум нам при работе с клонированием нужно не путать где клон, а где оригинал, дабы не настругать в базу говна. Значит это будет два разных класса-обёртки: клон и оригинал. Оригиналу хорошо бы вообще самому позаботиться о том, чтобы его набор клонов (записи в таблице клонов и записи товаров, являющиеся этими клонами) был бы всегда корректным и актуальным. Тут охота запилить публичный маха-метод updateClones(), который бы удалил лишние, да создал недостающие, чтобы можно было дёргать его после сохранения в админке и всяких импортах (правда подозреваю что это не совсем гуд). Это подразумевает наличие, возможно приватных, методов в роде getClones(), сloneExists(int size_id), makeClone(int size_id), getSizes(), getCloneIdBySizeId(int size_id), removeClone(int clone_id), clearClones(), может ещё каких-то. Класс клона позволил бы... ну айдишник оригинала получить. А ещё айдишник размера. Ещё нужен класс, который всё это объединит. Нет, не верно, нужно всё это объединить. Например товар должен уметь определять не клон ли он. Нет. При сохранении товара нужно определить клон ли он. Для клона будет одна реализация сохранения, для оригинала другая (в т.ч. вызывающая обновление/сохранение всех клонов). Наверное логичнее всего это сделать не здоровенным if'ом в товаре, а поручить какому-то классу. Уверен что на это и паттерн есть (стратегия или что там). Но тут имеется ньюанс: вызывать сие должен товар (иначе тонну легаси переписывать). То есть во множестве мест вызывается GoodPage->save() (при том тот код может даже не знать что это GoodPage, ибо для него это просто всякие Page, та и фабрику которая это строит будет адски сложно заставить построить GoodClonePage и GoodOriginPage), так что в любом случае мы правим именно его реализацию. Пожалуй сделаю как проще и запилю там пару приватных методов cloneSave() и originalSave(), а в save() будет что-то такое: if($this->isClone()) { return $this->cloneSave(); } else { return $this->originalSave(); } И если уж понадобится это как-то изменить, то в любом случае править товар. Уровень его "божественности" это не изменит. Так ведь? В итоге будем иметь что-то типа: class GoodClone { public $good_id; public $origin_id; public $size_id; public function remove() { (new GoodPage($clone->good_id))->remove(); $this->data->delete($good_id); } } class GoodCloneOrigin { public $good_id; public function updateClones() { foreach ($this->data->sizes as $size_id) { if (!$this->cloneExists($size_id)) { $this->makeClone($size_id); } } //А при удалении размеров клон по внешнему ключу удалится. //Хотя… «Клон» то да, а товар то не-а. //Убрал внешний ключ. Вернее ON DELETE SET NULL $deletedClones = $this->data->getClonesWhereSizeIsNull(); foreach ($deletedClones as $clone) { $clone->remove(); } } } class GoodPage extends Page { /* … */ //Здесь всё почти без изменений, кроме: private function isClone(); private function saveClone(); private function saveOriginal();//отсюда будет вызов GoodCloneOrigin::updateClones() public function save() { if ($this->isClone()) { return $this->cloneSave(); } else { return $this->originalSave(); } } }

Полную ли я хрень нагородил, или с кетчупом сойдёт?

Охренеееееть

тексты

к такому меня телеграм не готовил

с телефона норм

Знаешь, вообще, про клоны есть паттерн prototype

(c) ваш кэп

Мне кажется это другие клоны. Я потому столько и написал, что не знаю как это назвать чтобы понятно было.

А зачем вообще клонировать товар?

Ну, в смысле, почему новый не создать