Ушла епоха

Во второй версии завезли же

За что купил за то и продаю

?

Говорят вот завезли

Эррор хендлингом)

ещё нет, только пропозал есть

правда, я не смотрел отношение к нему

го 2 через пару лет выйдет только

но генерики там будут

Зачем некоторые сайты, имея в наличии SSL (защищающий от MITM атак), добавляют сверху еще и request signing?

ну т.е. ручную подпись запросов

за тем же зачем делают ssl pining. дабы уберечь пользователя от MITM атак при подмене рутового сертификата.

думаешь?

хз, просто полагаю что причины те же зачем стоит заморачиваться по ssl pining

потому что просто ssl недостаточно

https://www.owasp.org/index.php/Certificate_and_Public_Key_Pinning#Patient_0

понял, спасибо)

здесь может больше защита от CSRF?

Тут челу советовали использовать Visitor для решения его проблемы. Но не нарушает ли он принцип SRP? Чувак сомневался как раз в том чтобы помещать условный метод draw() в условный Shape. Да draw проксируется к Drawer. Но название draw которое не относится к Shape все равно остается. + Добавляется лишняя путаница, теряется читабельность имхо. Особенно если нет приписки Visitor у имени объекта. Поясните плиз.

Тут челу советовали использовать Visitor для решения его проблемы. Но не нарушает ли он принцип SRP? Чувак сомневался как раз в том чтобы помещать условный метод draw() в условный Shape. Да draw проксируется к Drawer. Но название draw которое не относится к Shape все равно остается. + Добавляется лишняя путаница, теряется читабельность имхо. Особенно если нет приписки Visitor у имени объекта. Поясните плиз.

Мне никто не советовал визитера использовать, я его сам предложил

здесь может больше защита от CSRF?

нет

хотя можно и так

Тут челу советовали использовать Visitor для решения его проблемы. Но не нарушает ли он принцип SRP? Чувак сомневался как раз в том чтобы помещать условный метод draw() в условный Shape. Да draw проксируется к Drawer. Но название draw которое не относится к Shape все равно остается. + Добавляется лишняя путаница, теряется читабельность имхо. Особенно если нет приписки Visitor у имени объекта. Поясните плиз.

нет, не нарушает

поскольку там все про делигирование

поскольку там все про делигирование

А делегирование не является второй отвественностью?

нет, ты ж не знаешь как оно что будет делать.

ну во всяком случае на абстрактных примерах это сложно, суть в том что источник изменений у модуля должен быть один (а источник изменений - это люди и их требования)

У меня просто в моей задаче получается так, что в одном объекте помимо его собственных методов с логикой - нужно еще несколько таких делегирований. И получается мешанина из имен.

ну во всяком случае на абстрактных примерах это сложно, суть в том что источник изменений у модуля должен быть один (а источник изменений - это люди и их требования)

Хорошее объяснение, спасибо.

Я не думаю что в контексте визитера мы можем говорить о делегирование. По сути, мы не имеем чёткой операции, а только прописываем кто нас будет обрабатывать

Я не думаю что в контексте визитера мы можем говорить о делегирование. По сути, мы не имеем чёткой операции, а только прописываем кто нас будет обрабатывать

А какой у тебя тип принимает метод который делегирует?

А какой у тебя тип принимает метод который делегирует?

Я не делал реализацию через визитера

Я по другому пути решил пойти

Я по другому пути решил пойти

Можешь объяснить на абстрактных Shape{draw()} Drawer ?

Shape{ AcceptVisitor(IVisitor visitor); } Circle is a Shape { AcceptVisitor(IVisitor visitor){ visitor.AcceptCircle(this); } } Drawer is a IVisitor{ AcceptCircle(Circle circle); AcceptSquare(Square square); }

Shape s = new Circle(); s.AcceptVisitor(new ConsoleDrawer()); s.AcceptVisitor(new CanvasDrawer()); s.AcceptVisitor(new AreaCompute());

Есть здравая заметка (не моя): "Паттерн Visitor позволяет сделать универсальный обход структуры. Он становится полезен, когда мы имеем не один объект из семейства, а структуру из множества объектов. Например, внутри треугольника могут лежать квадраты, в которых есть другие треугольники. А у вас Visitor знает только то, как работать с одним треугольником и с одним квадратом. То, как они друг в друга входят, посетитель не знает. Как только Visitor обработал одну фигуру, управление передается в метод accept, а там уже наш Visitor получит для обработки следующую фигуру."

Наследование или композиция?

Наследование или композиция?

Смотря для чего?

Смотря для чего?

ты так говориишь как будтно можешь придумать ситуацию где наследование лучше)

я не говорю что их нет - но я с такими ситуациями не сталкивался

ты так говориишь как будтно можешь придумать ситуацию где наследование лучше)

когда хочешь что бы тебя уволили, но не можешь придумать причины за что

всегда можно насрать в митингруме

зачем к наследованию прибегать то)

ты так говориишь как будтно можешь придумать ситуацию где наследование лучше)

В простом классе с несколькими наследниками проще, тк более явно все , чем когда ты оборачиваешь и подменяешь

зачем к наследованию прибегать то)

шах и мат

В простом классе с несколькими наследниками проще, тк более явно все , чем когда ты оборачиваешь и подменяешь

перечитал 3 раза, ничего не понял

шах и мат

а Макс отсюда ливнул да, он вроде говорил что у него саги от абстрактного класса наследуются

то есть для тебя наследование - это вариант жесткой связи - и ты считаешь что это хорошо. Я так не считаю, в этом и различие

а Макс отсюда ливнул да, он вроде говорил что у него саги от абстрактного класса наследуются

Он там ту самую "жесткую связь" эксплуатирует разумно. Там идея в том что бы по максимуму задавать клиентскому коду то, как оно должно работать. Типа разумные ограничения (напомню тебе что у него там все что можно final и private)

Это мое субъективное мнение, если логика классов наследников проста и сам родитель прост как три копейки считаю можно наследование использовать, ещё аргумент, наследование понимает больший процент новичков

ну тогда точно шах и мат)

Это мое субъективное мнение, если логика классов наследников проста и сам родитель прост как три копейки считаю можно наследование использовать, ещё аргумент, наследование понимает больший процент новичков

зачем тогда вообще наследники?

Разное поведение

можно ж просто все в один класс запихнуть. раз уж там все протсо

Разное поведение

насколько разное?)

контракт один?

Один

и что будет у тебя в общем классе - зачем он?

и да - в контексте какого языка мы сейчас обсуждаем?

Конструктор и базовые методы, которые общие для наследников, иногда в зависимости от инстанса можно выше менять поведение instaceof, для этого нужны как раз несколько наследников

и да - в контексте какого языка мы сейчас обсуждаем?

Php

5.6

В простом классе с несколькими наследниками проще, тк более явно все , чем когда ты оборачиваешь и подменяешь

по поводу "явно" - с композицией (агрегацией) все еще более явно: $foo = new Foo( new Bar( new Baz() ) );

по поводу "явно" - с композицией (агрегацией) все еще более явно: $foo = new Foo( new Bar( new Baz() ) );

Новички не поймут

Ну может он не понимает)

и считает себя новичком)

Мой начальник не знает как работает трейт

Мой начальник не знает как работает трейт

и хорошо

значит не будет юзать это говно

Конструктор и базовые методы, которые общие для наследников, иногда в зависимости от инстанса можно выше менять поведение instaceof, для этого нужны как раз несколько наследников

то есть у тебя есть некие UserManager, CommentManager, ProductManager, который наследуются от AbstractManager, как вы это любите. Причем у всех одинаковые зависимости. Так? > иногда в зависимости от инстанса можно выше менять поведение instaceof воу воу воу, палехче... а как же полиморфизм? То есть у тебя клинтский код знает о подтипах и что-то делает исходя из того какой у них тип? Попахивает нарушением контрактов.

В общем новичкам проще разобраться с наследником чем с отдельным классом, который оборачивает его

В общем новичкам проще разобраться с наследником чем с отдельным классом, который оборачивает его

голословное утверждение. Я уверен что все упирается в то как объяснять ибо с наследованием в итоге ты окажешься у разбитого карыта

Нет

потому что по началу оно просто а потом вылазят в коде всякие if ($foo instanceof Foo) {

Где