В чате по ооп гнобят любителей ооп)

Как обычно

Ооп это уровень абстракции для того чтобы проще было писать расширяемый код многими человеками совместно

очень много абстрактных и бесполезных ничего не значащих слов

Ооп это уровень абстракции для того чтобы проще было писать расширяемый код многими человеками совместно

ну и для того что ты описал придумали структурное программирование)

до всех этих ваших ооп

Хорошо, для чего ооп тогда?)))

Ооп это уровень абстракции для того чтобы проще было писать расширяемый код многими человеками совместно

В такой формулировке ооп это когда хорошо, что достаточно бесполезно

Ооп - это попытка типизации при помощи набора полей и методов

Все остальное - вымысел

Ну еще не видел чтоб процессор в объекты мог)

Вцелом. Типизации как таковой

Ооп - это попытка типизации при помощи набора полей и методов

не канон

ООП это пример хренового названия, когда название не передает смысла концепции (потому что на момент называния концепт еще небыл так явно объявлен)

а смысл все же в message passing а не в попытке типизировать что-то

это классы родились как попытка типизировать штуки

а ООП не про классы

не канон

Исторический дискурс. Я не говорю о классике, я говорю о суровой реальности

Сейчас ооп - это классы

Исторический дискурс. Я не говорю о классике, я говорю о суровой реальности

ну тогда ООП не нужно потому что этот концепт в целом не работал и не очень рабоатет

Хорошо, для чего ооп тогда?)))

для моделирования ранее изобретенных структур

Мде в ооп чате говорят что ооп не нужная хрень)))

Сейчас ооп - это классы

можно опять про голанг сказать

Вполне себе работает. Код пишется, сервера крутятся, бабосы мутятся

гугли структурное программирование

Мде в ооп чате говорят что ооп не нужная хрень)))

для начала придумай определение ООП такое, что бы не поддавалось разночтениям. Тогда поговорим

гугли структурное программирование

это не те структуры)

структурное - имеется ввиду управляющие структуры типа if или while

ну про это я знаю

это не про структуры данных и уж точно объекты не призваны выражать циклы или условия

объекты это на уровень выше

но этого было недостаточно для энтерпрайза, вот и придумали ооп сверху

ты несешь чушь)

Обоснуй

Ага про тру концепт ооп?

для создания сложных программ одних структур было недостаточно

точнее мало

вот и решили еще лучше абстрагировать это дело

Про лисп или перл еще вспомнить или что там тру

вот и решили еще лучше абстрагировать это дело

А вот и нет

Читай Хоара

Это был высер инженерной мысли

Актор модел

Работает без ооп

Сообщение это вообще вызов метода нет? )

для создания сложных программ одних структур было недостаточно

модули были

Нет

не выдумывай

да и "классы" для симуляций процессов были меньше похожи на те классы к которым ты привык)

Ну разжу мне на ассемблере что такое сообщение

Сообщение это вообще вызов метода нет? )

вызов метода это тоже самое что вызов процедуры. Ты типа подразумеваешь что ты должен дождаться ответа.

Ну и

Это везде пользуется

Сообщение - это более общее понятие. Ты можешь организовать что-то типа вызова процедуры на сообщениях (типа просто ждать сообщения) но можно и не ждать и тогда это больше будет похоже на событие.

Апи виндовс к примеру

более того - в концепте сообщения не важен получатель. Ну то есть ты можешь послать сообщение всем, или конкретной группе объектов

Апи виндовс к примеру

ну это классическая процедурщина

Ну тоже все на сообщениях завязано

Ну тоже все на сообщениях завязано

на процедурах

не на сообщениях

ERROR: S client not available

если тебе интересно - почитай про erlang - это единственный язык из ныне живых где концепция message passing реализована полностью

(насколько мне известно, могу ошибаться что он единственный)

Хз любой диспетчер с вытесняющей многозадачностью работает на событиях

Ну тоже все на сообщениях завязано

как пример сообщения - представь что ты в толпе. Тебе нужен Вася. И ты кидаешь в толпу сообщение "Вася!". И тебе приходят сообщения от трех вась в толпе. И ты двум другим отправляешь сообщение что "сорян нужен другой"

Хз любой диспетчер с вытесняющей многозадачностью работает на событиях

важно то как это выражается в коде твоего приложения и в том как строится архитектура оного.

Апи виндовс к примеру

Для того чтобы это стало "тем самым" ооп, нужен ещё минимум один слой абстракции, обобщающего концепцию сообщений до обьектов

в языках типа Java или c# ты завязан на процедуры. Заворачивай это в объекты, юзай интерфейсы, юзай async/await - это блокирующие вызовы.

и еще

самого message passsing категорически недостаточно, так же как недостаточно куска кремния чтобы сделать i7

и еще важный момент - вот у тебя есть два объекта - Объект А отправляет сообщение. Ему может быть не важно получил ли кто его. Либо, ему не должно быть важно, свободен ли получатель для того что бы обработать сообщение. Сообщение если нашло получателя пойдет ему в "почтовый ящик" и будет там лежать, пока получатель не освободится от своих дел и не займется твоим сообщением

самого message passsing категорически недостаточно, так же как недостаточно куска кремния чтобы сделать i7

Как следствие, ооп так ни у кого и не было

хз как по мне эрланг очень близок к этому)

"того"

Это абстрактные кони в вакууме, есть конкретные реализации на с# или java или еще чем?

хз как по мне эрланг очень близок к этому)

Ближе всех — возможно) Близко — не уверен)

для java (а лучше scala) есть akka на которой такие штуки можно мутить если ты отойдешь от определения что объект это инстанс класса)

Ближе всех — возможно) Близко — не уверен)

почему?

ну мол, микротред в эрланге вполне себе подходит под описание объекта.

и коммуникация там сделана по всем канонам. Как никак эрланг сделали чуваки которые дрочили на смолток и пролог.

всяко лучше чем Сишник который дрочил на симулу

ну мол интереснее что-ли

Ну это да

Я от их preemptive scheduler офигеваю вообще, оч мощно

Ну так это и ечть диспетчеризация ?

Ну так это и ечть диспетчеризация ?

нет

Ну так это и ечть диспетчеризация ?

вот скажи - зачем ты пытаешься концепцию, которая явно тебе не знакома и непонятна, упрость до привычных тебе процедурных штук?)

ну мол, микротред в эрланге вполне себе подходит под описание объекта.

Потому что по прежнему содержит message passing в явном виде, я к тому что если можно довести обьекты до явной формы то почему остановились на середине

пользы от этого нет а каша в голове будет наращиваться + ложное восприятие того что ты понял о чем речь)

Потому что по прежнему содержит message passing в явном виде, я к тому что если можно довести обьекты до явной формы то почему остановились на середине

что значит "явной формы"?)