И эти наружу не должны торчать)

почему это не должны

кто то же должен их передатьс ущности события

я имею ввиду именно восстановление сущности из событий в базе

как любит говорить Сергей - это инфраструктурные моменты и пользователей кода волновать они не должны)

я имею ввиду именно восстановление сущности из событий в базе

я могу это рефлексией делать

вжух так

ну в целом это логично) я у себя всё позакрывал)

На самом деле вопрос холиварный

Я в целом хотел бы знать является ли сущность ES или нет

Если конечно не вся система ES ( чего делать в целом не стоит, но имеет место быть )

Ну ес она становится явно не из-за наличия метода. Имплементи маркер какой-нить

https://symfony.com/blog/new-in-symfony-4-1-hidden-services

хочется обнять кота и плакать

Я в целом хотел бы знать является ли сущность ES или нет

Ты это вполне можешь знать как разработчик, зачем клиентскому коду это знать?

хочется обнять кота и плакать

это нормально, если я ничего не понял?

https://symfony.com/blog/new-in-symfony-4-1-hidden-services

с публичными и приватными понятно. можно дергать из контейнера или нельзя. а что значит hidden? в дебаге не видно? это всё? и решение с точкой странное

это нормально, если я ничего не понял?

вроде как теперь показываются все сервисы, а не только публичные когда делаешь debug:container

читал через одно слово

вроде как теперь показываются все сервисы, а не только публичные когда делаешь debug:container

эт понятно, хотя всё равно на автомате --show-private писал т.к. все приватные. а как с hidden жить и зачем оно - нипанятна.

1. сначала делаем все сервисы публичными 2. потом делаем все сервисы приватными по умолчанию, приватные пропадают из тулзы 3. потом в этой тулзе показываем таки все сервисы, даже приватные 4. потом делаем возможность таки скрывать некоторые сервисы, но не просто, а при помощи "точки" в начале имени

и вишенка на торте: 5. добавляем в тулзу возможность показать скрытые сервисы тоже!

Ты так описал, будто по кругу пришли к тому же, что было в начале.

в смысле так описал? я просто сократил то, что написано в статье

и даже не все, там еще эпопея с параметрами типа "—показать-приватные" и т.д.

самый лучший фреймворк на пехопе :(

ты ведь помнишь, почему все сервисы сделали приватными?

ты ведь помнишь, почему все сервисы сделали приватными?

чтоб контейнер гет не гавнокодили?)

угу, именно и в принципе я понимаю причины текущего решения со скрытыми сервисами

в смысле так описал? я просто сократил то, что написано в статье

Ну.. Там просто две истории двух разных свойств.

о чем вы вообще говорите?

это история того, как люди делают, а потом переделывают много раз, но не думают ни разу

костылестроение и беспечность

прям никогда такого не было и вот опять)

ку! кто-то знает какие-то научные работы по коплингу и кохижыну?

интересует доказательная база

а не просто бла бла

Смотришь на плингг и хижын

И переворачиваешь стрелки, бесплатные пруфы

интересует доказательная база

- трогать меньше кода лучше чем больше кода - трогать код просто так не прикольно

вот, мой Phd тэзис

ку! кто-то знает какие-то научные работы по коплингу и кохижыну?

есть подозрение, что конкретно таких исследований нет. но все выльется в оценку вероятностей различных изменений и какую цепь других изменений это повлечет.

Да не. Явно есть. Просто я думал тут кто-то уже читал

Есть про метрики работы, разные способы подсчета

Да не. Явно есть. Просто я думал тут кто-то уже читал

тебя какие аспекты интересуют? Ну то есть исследования в том плане как различные типы каплинга влияют на продуктивность команд?

или что?

https://pdfs.semanticscholar.org/909d/c3d9ededd9f1571bbcb6b31e3d0865e428c1.pdf

вот я такую читал

Не совсем. Я тут думаю в сторону теории моделирования.

моделирование уже формализовали что бы теории строить?

или это на тему формальных грамматик?

ну то есть в конечном итоге от семантического разрыва (а еще ограничений железа) ты не убежишь, а это возвращает нас в мир субъективного и неидеального.

Ну оно связано. Идея такая: создаём модель предметной области в некой системе, потом меняем предметную область и смотрим как нам надо поменять модель

С адекватным уровнем абстракции можно выразить какие-то вещи, я так думаю

один вопрос - зачем?

ну то есть это будет на тех уровнях абстракции которые прикладного интереса для обычных смертных представлять не могут

Ну оно связано. Идея такая: создаём модель предметной области в некой системе, потом меняем предметную область и смотрим как нам надо поменять модель

Это напоминает мне мои(и не только) идеи при начале занятия проганьем - "вот напишу CMS и буду везде ее юзать, вот напишу класс User и буду таскать из преокта в проект и т.д"

ERROR: S client not available

ну то есть смотри..., - есть проблема - недостаточно толковых программистов и недостаточно формализованный компьютер сайнс. - ты хочешь формализовать, за счет этого увеличится тот самый семантический разрыв для бизнес пипл и увеличится сложность для быдла коих большинство - в резутатет будет даже хуже чем было

т.е какая то попытка "универсализировать" несвязанные вещи

Это напоминает мне мои(и не только) идеи при начале занятия проганьем - "вот напишу CMS и буду везде ее юзать, вот напишу класс User и буду таскать из преокта в проект и т.д"

У меня высшее образование по специальности Теория Программирования и 15 лет опыта в этой херне. Я свою цмс первую 10

Лет назад написал

ну метафора с CMS тут как бы не очень, но в целом я согласен что я не очень понимаю что ты хочешь сделать и чего добиться. Я не представляю себе этого на хоть сколько нибудь прикладном уровне. Скорее всего потому что я не шарю ни в теории программирования и опыта у меня чуть меньше, хотя первую CMS я тоже лет 10 назад писал)

ну то есть я тут теорию категорий пытаюсь постигнуть и судя по всему я тупой и у меня упущен какой-то необходимый бэкграунд для этого

и я думаю что у тебя выйдет что-то из этого разряда

Ну ты прибедняешься. Что-то ты не знаешь, а что-то знаешь очень

Ну ты прибедняешься. Что-то ты не знаешь, а что-то знаешь очень

но пробелы в этих знаниях не дают мне понять что ты хочешь сдеать. Увы. Ничем не помогу

ну то есть я тут теорию категорий пытаюсь постигнуть и судя по всему я тупой и у меня упущен какой-то необходимый бэкграунд для этого

Ахаха, та ТК каждый джун знает. Как ты так)))))

Я пока в своей жизни встречал два с половиной человека, которые нормально разбираются в ТК

проблема ж в том что сами предметные области хуево формализованы

опять же причина тому - семантический разрыв. Иногда общаешься с бизнесом и у них там такая каша, что они сами охуевают типа "а действительно, почему мы так делаем? А, исторически так сложилось?"

Тотальная формализация не нужна. Достаточно выразить базовые вещи и их композицию. Это довольно просто. Именно семантическую модель. А потом и семантический разрыв можно абстрагировать

семантический компьютер!1

Не ново)

Я тут пранк придумал. Надо пойти к психологу и нажаловаться, что не можешь понять теорию категорий

И пусть тебе обьяснит

Ето не к нему, психиатр вот объяснит

а в чем пранк?)

Я тут пранк придумал. Надо пойти к психологу и нажаловаться, что не можешь понять теорию категорий

это старый прикол...есть видосы на ютубе как блогер ходят к эктрасенсам и жалуются на то что много дизлайков

это старый прикол...есть видосы на ютубе

Про ТК? Я б посмотрел)))

Скажите ка, а нормальный ли подход - валидировать данные не только на I/O уровне, но еще и на запись в БД. И есть ли какие то паттерны\подходы для этого

Скажите ка, а нормальный ли подход - валидировать данные не только на I/O уровне, но еще и на запись в БД. И есть ли какие то паттерны\подходы для этого

конкретнее

знаю что есть тайп кастинг в ОРМ, этого достаточно?

знаю что есть тайп кастинг в ОРМ, этого достаточно?

для чего?)