есть ссылка на статью хотя-бы?

понятно...

есть ссылка на статью хотя-бы?

Если ты говоришь что ты в курсе, то тебе не составит труда привести мне статью поясняющую обратное

Функтор на категориях определён, а не на каком-то абстрактном айди и типах

Id функтор

Identity функтор то есть

a ~ Id a

Identity функтор то есть

теперь еще непонятнее стало

функторы - это морфизмы из категории в категорию

если конструктор - это функтор, то из какой категории в какую?

Походу не функтор, а натуральная трансформация тогда)

Стопээ

Я туплю

And there is also a trivial identity functor in every category: it maps every object to itself, and every morphism to itself

не in, а for

но в целом понятно, есть такие функторы

так какая их связь с конструтором?

Таккк

Кароч тогда твой класс тоже должен быть функтором

И получится Id a -> Class a

Не уверен что ето то что нужно)

Теперь

И получится Id a -> Class a

И это не функтор, а натуральная трансформация

Я дико извиняюсь, но может кто-то дать определение "функтору" без математик. Так, чтоб для пролетариев.

пора дописывать "ФП" в описание

хотя скорее убрать ООП

Я дико извиняюсь, но может кто-то дать определение "функтору" без математик. Так, чтоб для пролетариев.

без математики сложно... т.е. можно через "хаскель", но это ничего не обьясняет

без математики сложно... т.е. можно через "хаскель", но это ничего не обьясняет

Печалька. Ну, поброжу еще по просторам сети, мож найду чего. А то читать чат интересно, но не понятно) кстати, если вдруг кто ищет тему для статьи, вот вам идея)

если совсем на пальцах: если у тебя есть обьекты вместе со всевозможными их преобразованиями, то функтор - это такое "превращение" их в другие обьекты и соответствующие преобразования

Я дико извиняюсь, но может кто-то дать определение "функтору" без математик. Так, чтоб для пролетариев.

лекции бартоша

но без математики никак не понять в чем тут суть

лекции бартоша фуфу

если совсем на пальцах: если у тебя есть обьекты вместе со всевозможными их преобразованиями, то функтор - это такое "превращение" их в другие обьекты и соответствующие преобразования

Объекты понимать как программные объекты?

че с ними не так

ну они про хаскель)

лекции бартоша

Спасибо, поищу.

ну они про хаскель)

да ладно

там c++

ну реально же, он обьясняет ТК на функциях и типах

но не обьясняет почему так

ну он там иногда рисует хаскель

не?

а так категории объекты и морфизмы

ну непонятно из его лекций каким боком эти все морфизмы к программированию

он этого не обьясняет

чет хз)

категория типов, там где морфизмы функции, он же все время про это говорит?

и?

зачем это в программировании?

и че из этого не понятно как это все к программированию?)

зачем это в программировании?

понять монады

))

чтоб понять монады надо понять зачем они нужны, а не что они из себя представляют

а у него все лекции о том, "как делать", а не зачем

а доклады у него вообще странные)

чтоб понять монады надо понять зачем они нужны, а не что они из себя представляют

он это рассказывал

ссылко в студию)

https://youtu.be/gHiyzctYqZ0?t=35m13s

ну вот, он обьясняет как заюзать монаду, но он не обьясняет зачем

как будто это всем очевидно, что именно монада должна победить сайд-эффекты

затем что сайд-эффекты без них не сделать когда у тебя одни чистые функции он это и говорит же

затем что сайд-эффекты без них не сделать когда у тебя одни чистые функции он это и говорит же

Сделать, это один из вариантов

в том то и дело, есть проблемы чистых функций, есть монады, а почему одно к другому имеет отношение - хз

и причем тут вообще ТК

и причем тут вообще ТК

с такой стороны мб да)

Сделать, это один из вариантов

эффект хэндлеры?

и причем тут вообще ТК

Вроде они нужны для adjunctions

Вроде они нужны для adjunctions

ну как нужны... они просто есть в ТК, и надо тоже обьяснить каки боком оно к ФП

а чтоб все понять, то надо курить все с самого начала: - что такое ФП, и при чем тут лямбда-исчисление - зачем в лямбда-исчисление вводится типизация - собственно, теория типов, разные системы типизации лямбда-исчисления - теория категорий, как более общая теория для всех этих типов и их трансформаций - при этом важно паралельно на заднем плане осознавать теорию алгоритмов, все эти понятия "вычисления", ЧРФ, машину Тьюринга - потом надо узнать еще какую-то хитрую магию, связывающую ТК и ТА - и только потом можно полностью осознать монады и другие функторы

ТА ?

ТА ?

теория алгоритмов

Объекты понимать как программные объекты?

Нет, скорее как тип

Имеет ли смысл кидать в юнит тесты регистрацию в DI контейнере ? У SimpleInjector есть стадия Verify

Имеет ли смысл кидать в юнит тесты регистрацию в DI контейнере ? У SimpleInjector есть стадия Verify

ты опять не разобрался в терминологии... а вообще делай что хочешь что бы быть уверенным что все работает, просто не называй все что угодно юнит тестом

p.s. обычно хорошая идея "собрать" контейнер на CI. Хотя там в основном вопрос конфигурации а все остальное можно проверить статически

ты опять не разобрался в терминологии... а вообще делай что хочешь что бы быть уверенным что все работает, просто не называй все что угодно юнит тестом

фиксед

ты опять не разобрался в терминологии... а вообще делай что хочешь что бы быть уверенным что все работает, просто не называй все что угодно юнит тестом

тестировать построение дерева зависимостей, а также моей структуры классов с помощью xUnit тестов, т.к. там есть нормальный "вывод на консоль" и "проверка"

вы довольны, профессор ?

профессор, вы мне поставите зачет по теме "понять, что наописал соавтор книги по DI " https://github.com/simpleinjector/SimpleInjector/issues/71#issuecomment-118638873

Юнит тесты на построение дерева зависимостей могут быть только если ты пишешь свой DI контейнер

Юнит тесты на построение дерева зависимостей могут быть только если ты пишешь свой DI контейнер

это интеграционные тесты

Ну так и не называй их юнит