хм... ну ладно) для меня ООП это actor model)

так проще?)

актор это просто диспетчер?

и самый объектно ориентированный язык из всех ныне живущих - эрланг

актор это просто диспетчер?

нет

я же сказал что не понимаю о акторах, а статью еще сегодняшнюю не прочел, отвлекся

прочту и продолжим, иначе не понятно.

согласен

а я продолжу прошариваться в ECS)

аргументы в стиле "сначала добейся"?)

лол нет

лол нет

ну то есть я реально не вижу разницы писать сервер для ММОРПГ или какое-нибудь приложение по документообороту

и почему там шаринг стэйта это окич и только так и надо а в последнем это создает кучу проблем

мб речь о том что им платформа навязывает это

ну то есть я прекрасно понимаю что без шаринга стэйта вообще маловероятно реализовать хоть сколько нибудь сложную систему

в готовых компонентах которые используют

мб речь о том что им платформа навязывает это

20 лет назад все так делали потому что были жесткие ограничения по ресурсам вычислительным... сейчас хз

ну и еще момент - те же экторы и сейчас не особо популярны

они популярны в той среде где очень много проблем с конкурентным доступом к данным. телекомы всякие и т.д. но как по мне игры из той же категории (особенно сетевые)....

и почему там шаринг стэйта это окич и только так и надо а в последнем это создает кучу проблем

какого стейта, бля, у тя статы у перса, обращаешься к статам, потом к конкретным статам

какого стейта, бля, у тя статы у перса, обращаешься к статам, потом к конкретным статам

повторю еще раз - я если и понимаю примерно как игры внутри устроены (писал простенькие в универе) - я понятия не имею что за статы и на что они там влияют - я не играю в игры и для меня эта предметная область темный лес

оу ты еще и не играешь в игры

кстати вот код https://unity3d.com/ru/learn/tutorials/topics/scripting/classes

все, я сливаюсь

кстати вот код https://unity3d.com/ru/learn/tutorials/topics/scripting/classes

ну блин это совсем не то)

все, я сливаюсь

вот взял бы ты например чисто рэндринг сцены - много данных, надо все шарить между алгоритмами

кстати вот код https://unity3d.com/ru/learn/tutorials/topics/scripting/classes

у них в тутора вообще говнокод на говнокоде, что говорить если вме даже всюду пабликами

это же геймдев...

вот взял бы ты например чисто рэндринг сцены - много данных, надо все шарить между алгоритмами

зачем мне рендеренг, он инкапсулирован я к нему не лезу, он мне не нужен почти для чегото

https://www.youtube.com/watch?v=cVkhEJq8Kow

вообще вот есть интересный видосик

если кто знает кто такой Trygve Reenskaug - может будет интересно

буду за компом гляну про что там

я конкрентую публикацию его искал где он предлагает чуть чуть другой вариант декомпозиции систем под data-centric приложения но может и это сойдет

за неделю от @fes0r накопилось почти 30 вкладок с видосиками статьями и тп, вчера потратил часов 9 что бы все посмотреть

за неделю от @fes0r накопилось почти 30 вкладок с видосиками статьями и тп, вчера потратил часов 9 что бы все посмотреть

а был смысл?)

ну сделал для себя определенные выводы, подметил парочку авторов и блогов

расшарь ссылки может на страничку в гитхаб?)

вообще блин мне надо бы каталогизировать ресурсы...

а то порой не помнишь где видел чего

Evernote?

расшарь ссылки может на страничку в гитхаб?)

https://martinfowler.com/bliki/TellDontAsk.html https://habrahabr.ru/post/192706/ (перевод) https://www.sicpers.info/2018/03/why-inheritance-never-made-any-sense/ https://habrahabr.ru/post/192706/ https://habrahabr.ru/post/192706/ http://wiki.c2.com/?AccessorsAreEvil http://wiki.c2.com/?PrimitiveObsession https://www.coursetalk.com/providers/pluralsight/courses/refactoring-from-anemic-domain-model-towards-a-rich-one http://udidahan.com/2015/02/02/finding-service-boundaries-illustrated-in-healthcare/ https://dev.to/scottshipp/avoid-getters-and-setters-whenever-possible-c8m и вообще весь wiki.c2 познакомился с Stable Dependencies Principle читал взахлеб

Evernote?

я сча workflowy юзаю

крч вся прелесть в том, что когда начинаешь читать материал, получаешь перекрестные ссылки :)

> wiki.c2 вот это для меня как сейчас помню было прямо открытие

> wiki.c2 вот это для меня как сейчас помню было прямо открытие

+++

https://www.coursetalk.com/providers/pluralsight/courses/refactoring-from-anemic-domain-model-towards-a-rich-one вот хочу этот курс посмотреть, но пока сомневаюсь там C# бегло глянул репы на гитхабе этого человека, крч вроде на реддите им довольны

поправил ссылку)

а что лучше в ооп анемичное или rich ?

всякие бородатые дяди говорят что анемичное плохо и надо рич делать и данны и их обработку не размазывать)

как правильно ?)))

а что лучше в ооп анемичное или rich ?

Но анемичное это даже не ооп это же процедурщина на классах

хороший зипкод. правильный

анемия мб "и так сойдёт" там же где актив рекорд и transaction script, для чего то простого где нет перспектив стать сложным

была как то статья на хабре про то что анемичная модель иногда что то и могет

и рефакторить потом проще)

ребзя вопрос: в вижле чето снова с биндами фигня, короче решарпер продолжает бороться с биндами вижлы и еще что-то непонятное стало - Ctrl + . теперь не предлагает действие для рефакторинга, а стало комментить

кто как вообще себе бинды настраивает что бы не было какой-то фигни

Но анемичное это даже не ооп это же процедурщина на классах

структурное программирование, давай без оскорблений

а что лучше в ооп анемичное или rich ?

рич битч. Тут суть в том что если ты задаешься таким вопросом то значит аббривиатура "ооп" не имеет никакого практического смысла и можно просто перестать ее употреблять. Либо согласиться с популярным мнением что ООП это про классы и форсить другое название (message oriented design какой) и уже версусы между этими понятиями устраивать. То есть вся проблема в том что само понятие "объекта" смешалось. Есть то что имел ввиду Алан, а есть то что все юзали еще до тех событий и было все ок. Неверно выбранные названия убивают идеи.

как по мне спор "анемия" vs декомпозиция стэйта на объекты, надо сводить к вопросу связанности элементов системы. Ведь цель то всех этих хайповых словечек или заумных принципов - уменьшение связанности, дабы можно было систему развивать удобнее

какого стейта, бля, у тя статы у перса, обращаешься к статам, потом к конкретным статам

блин, может быть я конечно тупой, ну вот есть у тебя перс у которого есть например топор, Вот тебе надо посчитать его урон. И у перса и у топора есть куча статов влияющих на урон. Зачем тебе снаружи дергать все эти статы, а не один метод который вернет тебе сразу урон?

блин, может быть я конечно тупой, ну вот есть у тебя перс у которого есть например топор, Вот тебе надо посчитать его урон. И у перса и у топора есть куча статов влияющих на урон. Зачем тебе снаружи дергать все эти статы, а не один метод который вернет тебе сразу урон?

щя те голосом отвечу

не надо голосом

у меня нет возможности сейчас слушать

ты в любом случае на пушке должен посчитать

почему?

ну и только в конце вызвать урон на другом персе

> я же уже объяснял, там есть шансы попаданий, шансы промохов, то есть что чувак задоджит, ну то есть как ты можешь просто вызвать на чуваке урон

ну хорошо, смотри, начинаем с того что у нас есть топор

(что такое задоджит?))

Увернется

увернется

у топора есть например минимальный максимальный урон, шанс крита, величина крита

вам интересно разобраться в вопросе?

вам интересно разобраться в вопросе?

мне - да

у тебя есть перс с этим топором, он пытается нанести урон, ему нужно знать что то про этот топор кроме как то что сейчас он нанес 32 урона?

и к этим 32 уронам уже сам перс может применить свои модификаторы и кинуть его дальше на другого перса

тогда если вам реально интересно, то я позже отпишусь когда за компом буду, щя с малым фильм смотрю

которому опять таки пофигу на все статы перса наносящего урон ему важно лишь конечное значение

и к этим 32 уронам уже сам перс может применить свои модификаторы и кинуть его дальше на другого перса

ну вот я себе это тоже так представляю и у меня не возникает как-то в голове проблем, хотя скорее всего проблема в том что я у себя в голове все очень упрощаю и у меня нет ограничений фреймворков которые приходится юзать для обсчета той же физики или еще чего

допустим у тебя есть еще тип урона

ну вот я себе это тоже так представляю и у меня не возникает как-то в голове проблем, хотя скорее всего проблема в том что я у себя в голове все очень упрощаю и у меня нет ограничений фреймворков которые приходится юзать для обсчета той же физики или еще чего

у меня серв просто на дотнете

но мне было бы интересно послушать @ubuntutribe

но мне было бы интересно послушать @ubuntutribe

убунту гавно!

без доп фреймворков

но мне было бы интересно послушать @ubuntutribe

позже тогда отпишусь

ну ок, возвращаешь не численное значение, а например объект урона который содержит еще и тип

ну ок, возвращаешь не численное значение, а например объект урона который содержит еще и тип

сейчас 44 характеристики

ну так прекрасно

они реально все нужны снаружи?

Эх, вот бы исходники доты 2 посмотреть, там наверно вообще кошмарное количество формул и подсчётов, так ещё и более-менее оптимизированое ?

ну ок, возвращаешь не численное значение, а например объект урона который содержит еще и тип

ну это не факт что надо, меня что интересует, вот возьмем тот же топор или пушку, допустим мы делаем простую игрушку где все могут бросаться топорами...

давай я позже отпишусь блин

окей окей... альтернативный сценарий - упрощенный, хомячки с ножами которые просто бегают по сцене

https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/06/d4/4a/06d44aeb6a705517914d5f83c6d816a0.jpg

структурное программирование, давай без оскорблений

Я не знаком со структруным. Но когда у тебя есть BseService и сервисы которые тупо его наследуют, и вся суть этих сервисов в том, что они являются лишь группировкой(неймспейсом почти, нихуя не измениться практически если сделать статическими их) для методов, которые содержат в себе дохуя логики и принимаю сущность или ее ID то как это назвать?